Охарактеризуйте разницу в подходе к проблеме распределения основных представителей классической школы (Адам Смит, Д. Рикардо, Дж.Ст. Милль)

Министерство образования и науки Российской Федерации.

Федеральное агентство по образованию ГОУ ВПО.

Всероссийский заочный финансово-экономический институт

Кафедра философии истории и права

Контрольная работа

по истории экономических учений

                            вариант № 4

Охарактеризуйте разницу в подходе к проблеме распределения основных представителей классической школы (Адам Смит, Д. Рикардо, Дж.Ст. Милль)

Выполнила: Иванова Наталья Анатольевна

Факультет: ФК день, курс 2

Факультет: Финансово - кредитный

Проверил: Шумилов Александр Иванович

                                                                                    Доцент КИН

Омск 2010

Содержание

Введение……………………………………………………………………….…3

1.Учение Адама Смита…………………………………………….….…………4

2. Учение Давида Рикардо……………………………………….……..…..…..11

3. Учение Джона Стюарта Милля……………………………………..……..…16

Заключение…………………………………………………….…….…..………19

Список использованной литературы…………………………….……………..20

Введение

Классическая школа политической экономии возникла в период зарождения и утверждения капиталистического способа производства. В то время Англия обладала достаточно высокоразвитым сельским хозяйством и быстро растущей промышленностью, вела активную внешнюю торговлю. Капиталистические отношения получили большое развитие, здесь выделились основные классы буржуазного общества: рабочий класс, буржуазия и землевладельцы. Буржуазия была заинтересована в научном анализе капиталистического способа производства. Таким образом, во второй половине XVIII века в Великобритании сложились благоприятные условия для взлета экономической мысли таких великих экономистов – классиков, как Адам Смит, Давид Рикардо и Джон Стюарт Милль. Они заложили фундамент политической экономии и оказали огромное влияние на основные направления дальнейшего развития экономической науки.

Экономические идеи классической школы не потеряли своего значения до наших дней. Не напрасно «Основания политической экономии"  Джона Милля служили в течение полустолетия и еще теперь служат textbook (руководством) в большинстве университетов, где преподавание ведется на английском языке. Учения о прибавочной стоимости, прибыли, налогах, земельной ренте являются актуальными и в наши дни.

Экономическая теория Адама Смита.

   Адам Смит родился в июне 1723 года (точная дата его рождения неизвестна) и был крещен 5 июня в городке Керколди в шотландском округе Файф, в семье таможенного чиновника. Его отец умер за 6 месяцев до рождения Адама. В возрасте 4 лет Адам был похищен цыганами, но вскоре был спасен его дядей и возвращен матери. Предполагается, что Адам был единственным ребенком в семье, так как нигде не найдено записей о его братьях и сестрах. В возрасте 14 лет он поступил в Университет Глазго, где два года изучал этические основы философии под руководством Фрэнсиса Хатчесона. В 1740 году поступил учиться в Оксфорд и закончил обучение в 1746. В 1748 году Смит начал читать лекции в Эдинбурге под покровительством лорда Кэймса. Именно подготовка лекций для студентов этого университета и стала толчком к формулировке Адамом Смитом его представлений о проблемах экономики. Основой научной теории Адама Смита было стремление взглянуть на человека с трех сторон:

   с позиций морали и нравственности;

   с гражданских и государственных позиций;

   с экономических позиций.

   В своей книге «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776) в качестве центральной проблемы экономической науки Смит выделил проблему экономического развития общества и повышение его благосостояния. Уже с первых слов книги говорится следующее: «Годичный труд каждого народа представляет собою первоначальный фонд, который доставляет ему все необходимые для существования и удобства жизни продукты...» Эти слова позволяют понять, что экономика любой страны, развиваясь, приумножает богатство народа, состоящее в материальных ресурсах, которые доставляет «годичный труд каждого народа». Таким образом, А. Смит с первой же фразы своей книги осуждает меркантилистское мышление, выдвигая для этого аргумент о том, что сущностью и природой богатства является исключительно труд.

   Однако на вопрос о том, в какой сфере экономики богатство растет быстрее, соображения А. Смита оказались небесспорными. С одной стороны, в своей теории о производительном труде он убеждает читателя в том, что не торговля и другие отрасли сферы обращения, а сфера производства является основным источником богатства, а с другой — для приумножения богатства якобы предпочтительнее развитие сельского хозяйства, а не промышленности. «Капитал, вкладываемый в земледелие... добавляет... гораздо большую стоимость к... действительному богатству и доходу...» При этом А. Смит полагал, что с развитием экономики цены на промышленные товары имеют тенденцию снижаться, а на сельскохозяйственные продукты подниматься, поэтому, по его мысли, «в странах, где сельское хозяйство представляет собою самое выгодное из всех приложений капитала... капиталы отдельных лиц будут, естественно, прилагаться самым выгодным для всего общества образом».

   Между тем величие А. Смита как ученого состоит в его экономических прогнозах и фундаментальных теоретико-методологических позициях, которые более чем на целое столетие предопределили и последующую экономическую политику многих государств, и направление научного поиска огромного количества ученых-экономистов. Чтобы объяснить феномен успеха А. Смита, прежде всего, необходимо обратиться к особенностям его методологии.

   Центральное место в методологии исследования А. Смита занимает концепция экономического либерализма, в основу которой он, как и физиократы, положил идею естественного порядка, то есть рыночных экономических отношений. В то же время в отличие, скажем, от Ф. Кенэ в понимании А. Смита рыночные законы лучшим образом могут воздействовать на экономику, когда частный интерес стоит выше общественного, то есть когда интересы общества в целом рассматриваются как сумма интересов составляющих его лиц. В развитие этой идеи автор «Богатства народов» вводит ставшие затем знаменитыми понятия «экономический человек» и «невидимая рука».

   Сущность «экономического человека» достаточно рельефно показана уже во второй главе книги «Богатства народов», где особо впечатляет положение о том, что разделение труда является результатом определенной склонности человеческой природы к торговле и обмену. Напомнив вначале читателю, что собаки друг с другом сознательно костью не меняются, А. Смит характеризует «экономического человека» словами: «Он скорее достигнет своей цели, если обратится к их (своих ближних) эгоизму и сумеет показать им, что в их собственных интересах сделать для него то, что он требует от них. Дай мне то, что мне нужно, и ты получишь то, что тебе нужно, — таков смысл всякого подобного предложения... Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму, и никогда не говорим им о наших нуждах, а об их выгодах».

   Без особых комментариев А. Смит преподносит читателю и положение о «невидимой руке». В его книге смысл «невидимой руки» заключается в пропаганде таких общественных условий и правил, при которых благодаря свободной конкуренции предпринимателей и через их частные интересы рыночная экономика будет наилучшим образом решать общественные задачи и приведет к гармонии личную и коллективную волю с максимально возможной выгодой для всех и каждого. Другими словами, «невидимая рука» независимо от воли и намерений индивида — «экономического человека» — направляет его и всех людей к наилучшим результатам, выгоде и к более высоким целям общества, оправдывая как бы тем самым стремление человека-эгоиста ставить личный интерес выше общественного. Таким образом, «невидимая рука» предполагает такое соотношение между «экономическим человеком» и обществом, когда государство, не противодействуя объективным законам экономики, перестанет ограничивать экспорт и импорт и выступать искусственной преградой «естественному» рыночному порядку. Рыночный механизм хозяйствования, по Смиту — «очевидная и простая система естественной свободы», которая благодаря «невидимой руке» всегда будет автоматически уравновешиваться.

   Государству же для достижения правовых и институциональных гарантий и обозначения границ своего невмешательства остаются «три весьма важные обязанности». К ним Смит относит:

   издержки на общественные работы (чтобы обеспечивать вознаграждение преподавателей, судей, чиновников, священников и других, кто служит интересам государства);

   издержки на обеспечение военной безопасности;

   издержки на отправление правосудия, включая сюда охрану прав собственности.

   Итак, в каждом цивилизованном обществе действуют всесильные и неотвратимые экономические законы, — в этом лейтмотив методологии исследования А. Смита.

   Непременным условием для того, чтобы экономические законы действовали, является, по убеждению А. Смита, свободная конкуренция. Только она может лишить участников рынка власти над ценой, и чем больше продавцов, тем менее вероятен монополизм. В защиту идей свободной конкуренции А. Смит осуждает исключительные привилегии торговых компаний, законы об ученичестве, цеховые постановления, законы о бедных, полагая, что эти законы ограничивают рынок труда, мобильность рабочей силы и масштабы конкурентной борьбы.

   Что касается структуры торговли, то и здесь автор «Богатства народов» делает свои акценты, противоположные принципам меркантилизма, выдвигая на первое место внутреннюю, на второе — внешнюю, на третье — транзитную торговлю. Аргументы А. Смита таковы: «Капитал, вкладываемый во внутреннюю торговлю страны, обычно поощряет и содержит большое количество производительного труда в этой стране и увеличивает стоимость ее годового продукта в большей мере, чем таких же размеров капитал, занимающийся внешней торговлей предметами потребления».

   Больше всего дискуссий среди последователей и противников Адама Смита вызвала, пожалуй, его теория стоимости. Отметив наличие у каждого товара потребительной и меновой стоимости, первую А. Смит оставил без рассмотрения. Причина здесь в том, что в понятие «потребительная стоимость» А. Смит вкладывал смысл не предельной, а полной полезности, то есть возможность отдельного предмета, блага удовлетворить потребность человека, причем не конкретную, а общую. Поэтому для него потребительная стоимость не может быть условием меновой стоимости товара. А. Смит обращается к выяснению причин и механизма обмена, сущности меновой стоимости. Он отмечает, что поскольку товары чаще всего обмениваются, то  более естественным является оценивать их меновую стоимость количеством какого-нибудь товара, а не количеством труда, которое можно на них купить. Но уже на следующей странице вслед за неприятием версии количества труда, на которое можно купить товар, он опроверг и версию определения стоимости количеством какого-нибудь товара, подчеркнув, что «товар, который сам постоянно подвергается колебаниям в своей стоимости (имея в виду золото и серебро), никоим образом не может быть точным мерилом стоимости других товаров». Затем А. Смит заявляет, что стоимость одинакового количества труда рабочего, во все времена и во всех местах одинакова, и поэтому именно труд составляет их (товаров) действительную цену, а деньги составляют лишь их номинальную цену.

   Плодотворной была концепция Смита о естественной и рыночной цене товаров. Под естественной ценой он понимал денежное выражение меновой стоимости и считал, что в длительной тенденции фактические рыночные цены стремятся к ней как к некоему центру колебаний. Она «как бы представляет собой центральную цену, к которой постоянно тяготеют цены всех товаров. Различные случайные обстоятельства могут иногда держать их на значительно более высоком уровне и иногда несколько понижать их по сравнению с нею. Но каковы бы ни были препятствия, которые отклоняют цены от этого устойчивого центра, они постоянно тяготеют к нему».[1]

   В числе теоретических проблем, охваченных А. Смитом, нельзя обойти его концепцию о производительном труде. Это важно несмотря даже на то, что современная экономическая наука отвергает ее основные постулаты. Различие производительного и непроизводительного труда, согласно Смиту, основано по принципу: создает или не создает данный вид труда осязаемый материальный продукт.

   Теория денег А. Смита не выделяется какими-либо новыми положениями. Но, как и другие его теории, она привлекает масштабностью и глубиной анализа, логически аргументированными обобщениями. Он отмечает, что деньги сделались общепринятым средством торговли, они облегчают обмен. Постепенно в мире товаров, считает Смит, выделяется товар, который нужен всем, поэтому его очень удобно использовать при обмене.

   Если говорить о теории доходов, то очевидно, что у А. Смита она базируется исключительно на классовом подходе. По Смиту, годичный продукт распределяется между тремя классами (рабочие, капиталисты и землевладельцы). При этом экономическое благополучие страны он считал зависимым от деятельности землевладельцев, а не промышленников. Доход рабочих — заработная плата — в рассмотрении А. Смита находится в прямой зависимости от уровня национального богатства страны. Достоинство его теории заработной платы состоит в том, что он отрицал так называемую закономерность снижения величины оплаты труда до уровня прожиточного минимума. Более того, по его убеждению, «при наличии высокой заработной платы мы всегда найдем рабочих более деятельными, прилежными и смышлеными, чем при низкой заработной плате...»

   Прибыль как доход на капитал определяется, как пишет А. Смит, «стоимостью употребленного в дело капитала и бывает больше или меньше в зависимости от размеров этого капитала» и ее не следует путать с заработной платой, устанавливаемой в соответствии с количеством, тяжестью или сложностью... предполагаемого труда по надзору и управлению.

   Не осталась не затронутой А. Смитом и теория воспроизводства, блистательно впервые введенная до него в научный оборот Ф. Кенэ. Известно, что позицию А. Смита по этой проблематике К. Маркс оценил критически. Критика К. Маркса на этот счет действительно значима, поскольку автор «Богатства народов», характеризуя то, из чего состоит подлежащая распределению «вся цена годичного продукта труда», целиком сводит последнюю к доходам, из которых складывается, как он полагает, цена товара. При этом он заявляет так: «Цена всякого товара в конечном счете должна все же сводиться... ко всем этим трем частям, так как всякая доля цены... должна по необходимости оказаться чьей-либо прибылью».