Общая характеристика классической политической экономии

Содержание

Введение

     Одновременно с меркантилизмом, господствующим направлением экономической мысли на протяжении почти трех веков, возникли  предпосылки другого мощного экономического учения, впоследствии получившего название классической политической экономии. Родоначальником данного направления считают англичанина У.Петти, являющегося человеком разносторонних интересов, прошедшего путь от юнги до лендлорда и как бы между прочим высказавшего в своих работах, посвященных главным образом обоснованию экономической политики (в частности, в "Трактате о налогах и сборах", 1662), те экономические идеи, которые вошли затем как составная часть в классическую политическую экономию. Уже у У.Петти можно увидеть основные посылки классической политической экономии, рассматриваемой в данном реферате.

     Целью данной работы является изучение классической политической экономии.

     Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:

• рассмотреть причины, которые обусловили вытеснение концепции меркантилизма и двухсотлетнее господство классической политической экономии;
• определить как в экономической науке трактуют термин «классическая политическая экономия»;
• обозначить этапы, которые охватывает в своем развитии классическая политическая экономия;
• выявить особенности предмета и метода изучения «классической школы».

1. Что такое классическая политическая экономия

     Во  второй половине XVII века становится очевидным тот факт, что дальнейшее формирование рыночных отношений затрудняется вмешательством государства в хозяйственную жизнь. Поэтому главный тезис меркантилистов о необходимости активной роли государства оказался в новых условиях несостоятельным.

     В целом к заслугам меркантилистов можно отнести то, что они положили начало теоретической разработке экономической  системы капитализма. Но их взгляды  отражали не зрелость капитализма XV-XVII вв., поскольку в тот период торговля господствовала над промышленностью.

     Следующим этапом в развитии экономической  мысли явилось зарождение новой  школы политической экономии в тот  период, когда предпринимательская деятельность вслед за сферой торговли, денежного обращения и ссудных операций распространилась также на многие отрасли промышленности и сферу производства в целом. Поэтому «уже в мануфактурный период, который выдвинул на первый план в экономике капитал, занятый в сфере производства, протекционизм меркантилистов уступил свое доминирующее положение новой концепции – концепции экономического либерализма, базирующейся на принципах невмешательства государства в экономические процессы, неограниченной свободы конкуренции предпринимателей».¹ И именно в этот период зарождается новая теоретическая школа экономической мысли, которую позже назовут классической политической школой за подлинно научный характер многих ее теорий и методологических положений, лежащих и в основе современной экономической науки. Именно благодаря представителям классической политической экономии экономическая теория обрела статус научной дисциплины.

     В результате разложения меркантилизма  и усиления нарастающей тенденции  ограничения прямого государственного контроля над экономической деятельностью  «доиндустриальные условия» утратили былую значимость и возобладало «свободное частное предпринимательство». Последнее, «по словам П.Самуэльсона, привело «к условиям полного laissez faire (т.е. абсолютного невмешательства государства в деловую жизнь), события начали принимать другой оборот», и только «...с конца XIX в. почти во всех странах происходило неуклонное расширение экономических функций государства»».²

     Принцип «полного невмешательства государства» стал главным девизом классической политической экономии, «а ее представители различали меркантилизм и пропагандируемую им протекционистскую политику в экономике, выдвинув альтернативную концепцию экономического либерализма».³  «Классики» обогатили экономическую науку различными фундаментальными положениями, многие из которых не потеряли свою актуальность и к настоящее время.

     Впервые термин «классическая политическая экономия» употребил К.Маркс для того, чтобы показать ее специфическое место в «буржуазной политической экономии». И состоит она (специфика), по Марксу, в том, что от У.Петти до Д.Рикардо в Англии и от П.Буагильбера до С.Сисмонди во Франции классическая политическая экономия «исследовала действительные производственные отношения буржуазного общества»⁴.

     В современной зарубежной экономической  литературе, отдавая должное достижениям  классической политической экономии, не идеализируют их. Одновременно в системе экономического образования большинства стран мира выделение «классической школы» в качестве соответствующего раздела курса истории экономических учений осуществляется, прежде всего, с точки зрения присущих трудам ее авторов общих характерных признаков и черт. Такая позиция позволяет отнести к числу представителей классической политической экономии целый ряд ученых XIX столетия – последователей знаменитого А.Смита.

2. Этапы эволюции классической политической экономии

     По  общепринятой оценке классическая политическая экономия зародилась в конце XVII – начале XVIII в. в трудах У.Петти (Англия) и П.Буагильбера (Франция). Время ее завершения рассматривается с двух теоретико-методологических позиций. Одна из них – марксистская – указывает на период первой четверти XIX в., и завершителями школы считаются английские ученые А.Смит и Д.Рикардо. По другой – наиболее распространенной в научном мире – классики исчерпали себя в последней трети XIX в. трудами Дж.С.Милля.

     В развитии классической политической экономии с определенной условностью можно  выделить четыре этапа.

     Первый  этап, который можно разбить на два периода. Первый приходится на конец XVII – начало XVIII в. (в Англии – труды У. Петти, во Франции – П. Буагильбера, в которых стали формироваться признаки зарождающегося нового учения, которое впоследствии назовут классической политической экономией). Эти авторы «резко осуждали сдерживающую свободу предпринимательства протекционистскую систему»⁵. В трудах этих авторов были сделаны первые попытки затратных трактовок стоимости товаров и услуг посредством учета количества затраченного в процессе производства рабочего времени и труда. В создании национального богатства в сфере материального производства представленными выше авторами подчеркивалось приоритетное значение либеральных принципов хозяйствования.

     Второй  период первого этапа приходится на периодом середины и начала второй половины XVIII в. (появление физиократизма – специфического течения в рамках классической школы, в качестве представителей можно выделить Ф. Кенэ и А. Тюрго). Физиократы значительно продвинули экономическую науку, обозначив новое толкование ряда микро- и макроэкономических категорий, «хотя их внимание почти целиком было сосредоточено на проблемах сельскохозяйственного производства в ущерб другим сферам экономики и особенно сфере обращения»⁶.

     Анализируя  первый этап можно сделать вывод  о том, что ни один представитель классической политической экономии, не будучи профессиональным экономистом, не смог достичь углубленной проработки теоретических проблем эффективного развития, как промышленного производства, так и фермерского хозяйства.

     Второй  этап приходится на последнюю треть  XVIII в. и полностью связан с именем и творчеством великого ученого-экономиста Адама Смита. Его творение «Богатство народов» (1776) стало особым и наиболее значительным достижением экономической науки данного этапа.

     Во  многом благодаря ему вплоть до 30-х  гг. XX столетия как «классики», так затем и «неоклассики» верили в неопровержимость положения о полном «невмешательстве правительственных предписаний в свободную конкуренцию». 

     На  теоретических изысканиях А. Смита в большей мере основываются современные концепции о товаре и его свойствах, деньгах, заработной плате, прибыли, капитале, производительном труде и др.

     Считается, что три постулата Смита до сих пор определяют вектор экономической  науки.

     Третий  этап охватывает практически всю первую половину XIX века, в течении которого в развитых странах мира, таких как Англия и Франция, состоялся переход от мануфактурного производства к заводам и фабрикам. Наибольший вклад в развитие «классической школы» в этот период внесли англичане Д. Рикардо, Т. Мальтус и Н. Сениор, а также французы Ж.Б. Сэй, Ф. Бастиа и др.. Каждый из них оставил в истории экономической мысли и становления либеральных рыночных отношений довольно заметный след.

     Ж.Б. Сэй стал автором концепции «закона рынков»,который более 100 лет разделяли вначале «классики», а затем и «неоклассики» «потому, что в основу рассматриваемой с его помощью проблематики равновесия между совокупным спросом и совокупным предложением, обеспечивающего в условиях колебаний конъюнктуры рынка тот или иной уровень реализации общественного продукта, и Ж.Б. Сэй, и его единомышленники вкладывали, по сути, следующее «смитовское положение»: при гибкой заработной плате и подвижных ценах процентная ставка будет уравновешивать спрос и предложение, сбережения и инвестиции при полной занятости»⁷.

     Д. Рикардо в своих трудах впервые выявил закономерную в условиях свободной конкуренции тенденцию нормы прибыли к понижению, разработал законченную теорию о формах земельной ренты.

     В работах Т. Мальтуса выдвинуто оригинальное теоретическое положение о «третьих лицах», «в соответствии с которым обосновывается обязательное участие в создании и распределении совокупного общественного продукта не только «производительных», но и «непроизводительных» слоев общества»⁸.

     Кроме того, ему принадлежит та самая идея, которая была положена им в основу первой в истории экономической мысли теории народонаселения.

     Четвертый завершающий этап приходится на вторую половину XIX в. (труды Дж. С. Милля и К. Маркса). Ученые этого периода обобщили достижения «классической школы». В данный период уже началось формирование нового направления экономической мысли, получившего название «неоклассической экономической теории». Но популярность теоретических воззрений «классиков» оставалось весьма внушительной, «по причине того, что последние лидеры классической политической экономии, говоря словами П. Самуэльсона, симпатизировали рабочему классу и были обращены «к социализму и реформам»»⁹. Завершилось же школа классической политической экономии  экономическим учением Карла Маркса, где он «впервые в истории экономической науки капитализм исследовал не фрагментарно, а как единую систему законов и категорий»¹⁰

3. Особенности предмета и метода изучения классической политической экономии

     Представители школы «классической политической экономии»  заново сформировали предмет  и метод изучения экономической  науки. Предметом изучения стала область самого материального производства, а не явления, происходящие в сфере обращения. Именно это, «как считал К.Марк, сделало политическую экономию подлинной наукой. В этом состоит вклад экономистов классической школы в развитие экономической науки».¹¹

     В качестве метода экономического анализа  стали использоваться «исторический  и логический подходы, базирующиеся на философском методе научной абстракции, к которому относятся: анализ и синтез, индукция и дедукция, гипотеза и  конструирование моделей, система законов и категорий»¹². Классическая школа стала изучать проблемы экономики свободной конкуренции.

     Единые признаки, подходы и тенденции в части предмета и метода изучения классической политической экономии могут быть сведены к некому обобщению, представленному ниже.

• «неприятие протекционизма в экономической политике государства и преимущественный анализ проблем сферы производства в отрыве от сферы обращения, выработка и применение прогрессивных методологических приемов исследования, включая причинно-следственный, дедуктивный и индуктивный, логическую абстракцию. Одновременно подход с классовых позиций на наблюдаемые «законы производства» и «производительный труд» снимал любые сомнения по поводу того, что полученные с помощью логической абстракции и дедукции предсказания следовало бы подвергнуть опытной проверке. В результате свойственное классикам противопоставление друг другу сфер производства и обращения, производительного и непроизводительного труда стало причиной недооценки закономерной взаимосвязи хозяйствующих субъектов этих сфер («человеческого фактора»), обратного влияния на сферу производства денежных, кредитных и финансовых факторов и других элементов сферы обращения».¹³
• «классики» пытались выявить механизм происхождения стоимости товаров и колебания уровня цен на рынке не в связи с «естественной природой» денег и их количеством в стране, а в связи с издержками производства или, по другой трактовке, количеством затраченного труда. Однако «затратный принцип определения уровня цен классической школой не увязывался с другим важным аспектом рыночных экономических отношений – потреблением продукта (услуги) при изменяющейся потребности в том или ином благе с добавлением к нему единицы этого блага».¹⁴
• категория «стоимость» признавалась авторами классической школы единственной исходной категорией экономического анализа, подобного рода упрощение анализа и систематизации привело классическую школу к тому, что само экономическое исследование как бы имитировало механическое следование законам физики (поиск только внутренних причин хозяйственного благополучия в обществе без учёта факторов социальной среды);
• «классики» впервые применили абстрактный метод исследования, что имело большое значение для решения методологических проблем политэкономии;
• исследуя проблематику экономического роста и повышения благосостояния народа, классики пытались обосновать динамизм и равновесность состояния экономики страны;
• деньги «были признаны стихийно выделившимся в товарном мире товаром, который нельзя «отменить» никакими соглашениями между людьми».¹⁵ Но некоторые авторы классической школы вплоть до середины XIX века в качестве функции денег выделяли только функцию средства обращения. Недооценка же других функций денег была обусловлена недопониманием обратного влияния на сферу производства денежно-кредитных факторов.