Научно-технический потенциал России

     Даже  не очень последовательные шаги к  свободной рыночной экономике и демократии, сделанные в последнее десятилетие ХХ века, доказали, что в России есть силы и энергия для быстрого развития на основе частной инициативы. Этот курс, продолженный и усиленный президентом В. Путиным, представляется абсолютно правильным.

     В этом направлении сегодня идут усилия правительства по улучшению делового и инвестиционного климата. В  этот раз модернизация российской экономики должна идти снизу.

     Модернизация  предполагает изменение структуры  российской экономики, преодоление ее преимущественно топливно-сырьевой ориентации, ускоренное развитие производства наукоемкой высокотехнологичной продукции, повышение ее конкурентоспособности и закрепление на рынках. Такие структурные изменения не будут происходить под воздействием только рыночных сил, скорее возобладают противоположные тенденции. Здесь свою роль должно сыграть государство.

     В табл. 4 приведены результаты расчета показателей результативности сферы НИОКР России и ряда стран ОЭСР. Показатели разбиты на две группы и характеризуют вход инновационной системы (затраты на НИОКР) и ее выход, т.е. результативность или эффект. Анализ приведенных в таблице данных показывает, что в сравнении с наиболее развитыми странами уровень затрат на НИОКР в России низок. Однако показатели результативности научных исследований и разработок, несмотря на столь низкий уровень финансирования, не уступают таким же показателям в наиболее развитых странах мира, а в ряде случаев и превосходят их. Так, на 1 долл. затрат на НИОКР в России приходится больше валовой добавленной стоимости продукции высокотехнологичных отраслей, чем в США, Японии и Франции, а чистые поступления от экспорта технологий в расчете на единицу затрат НИОКР примерно соответствуют уровню США. 
 
 
 

     Таблица 4 

     Показатели  результативности сферы НИОКР России и стран ОЭСР 

     В связи с этим встает вопрос о содержании и методах структурной политики. Есть ультралиберальная позиция, согласно которой лучшая руководящая политика это ее отсутствие. Однако государственная политика не может строиться по какой-либо одной теоретической схеме. Она должна руководствоваться, прежде всего, здравым смыслом, применительно к знанию реальных обстоятельств и, прежде всего, особенностями конкретного этапа развития страны. Особенность данного этапа – модернизация, необходимость структурных изменений, И это обстоятельство требует активной структурной политики. Именно она должна решать отмеченные выше проблемы, такие как трансформация сбережений в инвестиции, развитие банковского сектора, выравнивание относительных цен и условий конкуренции.

     Специальная система поддержки создается  для малого инновационного бизнеса. Главная задача – создание благоприятной среды для выращивания жизнеспособных идей и продуктов. Методы поддержки – создание и развитие оправдавших себя технопарков или инновационно-технологических центров (ИТЦ), субсидирование созданной в них инфраструктуры и бесплатное предоставление ее фирмам, работающим в ИТЦ и технопарках на определенный срок, субсидирование ставок банковского кредита.

     Реализуются программы последующей поддержки, известные в международной практике. Суть их в том, чтобы выявленные перспективные продукты и бизнесы, способные проникнуть и закрепиться на рынках, получали возможность развития.

     Для работы этих механизмов нужны соответствующие институты и учреждения. В связи с этим следовало бы еще раз вернуться к обсуждению возможной роли бюджета развития, правительственных агентств типа экспортно-импортного банка, агентства по страхованию инвестиций, фонда поддержки малого бизнеса и т.п.

     Возможно, предлагаемые меры и методы неудовлетворительны  либо с позиции либеральных принципов, либо с точки зрения целей структурной  политики. Но задачи все равно стоят, и их надо решать¹³.

      Список литературы 

1. Аукционек С. П. Теория перехода к рынку. Москва, SvR-Аргус, 1995.
2. Глазьев С.Ю. О стратегии развития российской экономики. / Научный доклад. – М.: ЦЕМИ РАН, 2001.
3. Глисин Ф.Ф. Инновационная деятельность промышленных предприятий России в I полугодии 2000 г.//Промышленность России. – 2000. – №9.
4. Гурков И.Б. Инноватика открывает рынок. // ЭКО № 6, 2001.
5. Дубенецкий Я.Н. Активная промышленная политика. // Проблемы прогнозирования. – № 1. 2003.
6. Информационный бюллетень Центра исследований и статистики науки. 2001. № 8.
7. Иохин В. Я. Экономическая теория. – Москва, Юристъ, 2000.
8. Климов В. Г. Научно-технический прогресс и большие циклы конъюнктуры мирового хозяйства // Проблемы прогнозирования № 1, 2003.
9. Курьеров В.Г., Аукционек С. П. «Тенденции развития экономики» // ЭКО № 6, 2001.
10. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия. – М.: Наука, 2001.
11. Проект Концепции государственной инновационной политики РФ на 2001-2005 годы//Промышленность России. – 2000. – №6-8.
12. Российский статистический ежегодник. – 2003. С. 494.
13. Селезнев А.З. Финансирование науки в России: декларации и реальность. – Вестник РАН. – 2003. – № 3.
14. Семенов Е. Наука высшей школы сквозь призму конкурсов Российского гуманитарного научного фонда//Науковедение. 1991. № 1.
15. Сергеев И. В. Экономика предприятия. Москва, 1997.
16. Структурная перестройка и экономический рост в 1997-2000 гг. // Финансы и кредит № 3, 1998.
17. Федеральный справочник. – М.: Родина-ПРО, 2002. №11.