Монополизация российской экономики: проблемы и пути решения

         Следовательно, монополизация отрасли приводит к сокращению объема производства и увеличению цены, при этом монополия наносит обществу существенный экономический ущерб.

        Но монополия не всегда приводит к отрицательным последствиям. Издержки монополистов и конкурентных производителей могут быть неодинаковыми. С одной стороны, эффект масштаба производства может сделать более низкие издержки на единицу продукции доступными для монополиста, но недоступными для конкурентов. Аргументация состоит в том, что при чистой конкуренции каждая фирма имеет только небольшую долю рынка. Эта небольшая доля оттесняет каждую фирму выше кривой средних издержек в долгосрочном периоде так, что издержки на единицу продукции высоки. Экономия, обусловленная ростом масштаба производства, не достигается, и следовательно, средние издержки высоки. В таких случаях фирма должна быть большой по отношению к рынку, то есть она должна быть монополистом, чтобы эффективно производить.

         Х - неэффективностъ более свойственна для монополистов, чем для конкурентных фирм. 

2.   Х – неэффективность

       Одной из особенностей рыночного поведения монополистов является  х – неэффективность. Этот общепринятый в мире термин ведет свое происхождение не из экономической науки, а из русской литературы. Описывая потенциал русской и французской армий в «Войне и мире», Лев Толстой, кроме материальных факторов (численности войск, их вооружения и др.), выделил еще и х – фактор — боевой дух войска. Присутствие или отсутствие х – фактора предопределяет эффективность, с которой будут использованы материальные факторы силы. В результате чего малое и плохо вооруженное войско может порой наголову разбить превосходящие силы противника.

        Американский экономист X. Лейбенстайн этот термин стал  использовать применительно к монополии. Дело в том, что при всех других типах рынка поддерживать боевой дух «экономического войска» на высоком уровне фирму волей-неволей вынуждают конкуренты. Если фирма не будет, например, снижать издержки до минимально возможного уровня, ее продукция окажется дороже, чем у соперников, и ее перестанут покупать.

        В случае с монополией этот естественный ограничитель отпадает — конкурентов у монополиста нет. Именно поэтому для фирм-монополистов свойственно понижение эффективности использования ресурсов. Все ненужные расходы — от зарплаты лодыря-рабочего, бездельничающего во время рабочего дня и до безудержной роскоши кабинетов высших менеджеров — легко могут быть включены в издержки. И лишенный выбора покупатель будет вынужден их оплачивать. В целом х - неэффективностью называется бесхозяйственное ведение дела, ведущее к увеличению издержек выше объективно обусловленного уровня.  [2, стр. 385 – 386]

       Х-неэффективность имеет место тогда, когда фактические издержки фирмы для любого объема производства больше, чем минимально возможные издержки. Рост издержек монополистов может быть вызван следующими причинами:

• исчезновение стимула к эффективности производства, т.к. отсутствует конкуренция;
• необходимость сохранения монопольных привилегий.

         Не случайно в ряде отраслей малые фирмы используют больше инноваций, чем крупные. Использование инноваций монополистами приводит к снижению издержек и увеличению прибыли. Влияние монополистов на научно-технический процесс представляется противоречивым. Экономисты не сходятся во мнении относительно того, насколько монополия способствует научно-техническому прогрессу. Некоторые полагают, что монополия более прогрессивна, чем чистая конкуренция, потому что ее способность реализовать экономические прибыли обеспечивает финансирование научно-исследовательских работ. Другие доказывают, что отсутствие конкурентных фирм ослабляет стимул монополиста осуществить нововведение. [1, стр. 95–96] 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Монополизация российской экономики: проблемы и пути решения
1. История монополизации экономики России

      Первые монополии в России  образовались в 80-х годах 19 века (Союз рельсовых фабрикантов и др.). Своеобразие развития заключалось в непосредственном вмешательстве государственных органов в создание и деятельность монополий в отраслях, обеспечивавших нужды государственного хозяйства, или имевших особое значение в его системе ( металлургия, транспорт, машиностроение, нефтяная и сахарная промышленность). Это привело к раннему возникновению государственно-монополистических тенденций. В 80-90 годах действовало не менее 50 различных союзов и соглашений в промышленности и на водном транспорте.

Монополистическая концентрация происходила и в  банковском деле. Ускоряющее воздействие на процесс монополизации оказал иностранный капитал. До начала 20 века роль монополий в экономике была не велика. Решающее воздействие на их развитие оказал экономический кризис 1900-1903 г.г. Монополии постепенно охватывали важнейшие отрасли промышленности и чаще всего образовывались в виде картелей и синдикатов, в которых был монополизирован сбыт при сохранении их участниками производственной и финансовой самостоятельности. Возникали и объединения трестовского типа ( Товарищество «Бр.Нобель», ниточный трест и др.). Отсутствие законодательных и административных норм, регулирующих порядок оформления и деятельности монополий, делало возможным использование против них государством законодательства формально запрещавшего деятельность монополий. Это привело к распространению официально нерегистрируемых монополий, часть которых, однако, действовала с согласия и при прямой поддержке правительства ( «Продпаравоз»,  военнопромышленные монополии). Нелегальное положение создавало неудобства ( ограничение коммерческой и юридической деятельности) и поэтому они стремились к правовой легализации, используя разрешенные формы промышленных объединений. Многие крупные синдикаты – «Продамет», «Продуголь», «Продвагон», «Кровля», «Медь», «Проволока», РОСТ и др.  – по форме были акционерными предприятиями, действительные цели и деятельность которых определялись особыми негласными контрагентскими договорами. Нередко одни и те же предприятия участвовали одновременно в нескольких соглашениях. В период промышленного подъема (1910- 1914г.г.) происходил дальнейший рост монополий. Число торговых и промышленных картелей и синдикатов составило 150-200. Несколько десятков их было на транспорте. В банковские монополии превратились многие крупнейшие банки, проникновение которых в промышленность, наряду с процессами концентрации и комбинирования производства, способствовало укреплению и развитию трестов, концернов и  т.п. (Русская нефтяная генеральная корпорация, «Треугольник», «Коломна-Сормово», «Россуд-Новаль», военно-промышленная группа Русско-Азиатского банка и др.). Уровень концентрации сбыта и производства монополий был очень неравномерен. В одних отраслях народного хозяйства (металлургия, транспорт, машиностроение, нефте- и угледобыча, сахарное производство) монополии концентрировали основную часть производства и сбыта и почти безраздельно господствовали на рынке, в других (металлообработка, легкая и пищевая промышленность) -  уровень монополизации был невысок.

        В годы первой мировой войны 1914-18 г.г. прекратилась деятельность ряда локальных монополий, но в целом война увеличила число монополий и их мощь. Возникли крупнейшие концерны Второва, Путилова-Стахеева, Батолина, бр. Рябушинских. Особенно развивались монополии связанные с военным производством. Российский монополистический капитализм существовал на основе сращивания монополий с государственными органами (металлургический комбинат, Джутовый синдикат и др.), а также в форме «принудительных объединений» по инициативе и при участие правительства ( организации Ванкова, Ипатьева, Киевская организация производства колючей проволоки и др.). Монополии были ликвидированы в результате Октябрьской революции в ходе национализации промышленности и банков. Советское государство частично использовало учетные и распределительные органы монополий при создании органов управления народным хозяйством. При переходе России к рынку вновь возникли монополии и проблемы связанные с ними. [7] 

2. Проблемы  и пути решения

       Главная особенность монополизации  российского рынка состоит в том, что она сложилась как «наследница» государственного монополизма социалистической экономики.

       Социалистическая экономика представляла  собой единый народнохозяйственный комплекс, в котором каждое предприятие не было вполне автономно, а являлось составной частью общегосударственной суперструктуры. При этом удовлетворение потребности всей страны в том или ином виде продукта часто поручалось всего одному-двум заводам.

       Причин для такой концентрации  выпуска продукции было несколько. Большое значение имело стремление использовать положительный эффект масштаба. Причем тяга к гигантизму была явно гипертрофированной, так как из-за искусственной заниженности цен на энергию, сырье и транспорт вполне рентабельными выглядели проекты даже нерационально крупных заводов. Сырье для них нередко привозилось за тысячи километров, а готовая продукция развозилась по всему Союзу.

       Другая причина была связана  с удобством централизованного  управления крупными предприятиями. Когда все важнейшие решения по развитию экономики страны принимаются общенациональными плановыми органами, управляемость хозяйства тем выше, чем меньше производственных единиц. В самом деле, проконтролировать выпуск определенного вида продукции на одном заводе-гиганте много проще, чем решить ту же задачу, когда названное изделие выпускают две-три сотни мелких заводов.

        В итоге народное хозяйство  страны в буквальном смысле  напоминало единый организм. Подобно тому, как в человеческом организме существуют специализированные органы обеспечения жизнедеятельности всего организма (одни функции возложены на сердце, вторые — на печень, третьи — на желудок), так и в социалистическом хозяйстве одни заводы удовлетворяли потребность всей страны в одной, другие — в другой продукции. При этом советские монополисты были узко специализированы: один завод выпускал только тяжелые вертолеты (Роствертол), другой — только автомобили высокой проходимости (УАЗ). По своим последствиям для хозяйства прекращение поставок любым из них было подобно отказу определенного органа в человеческом организме.

        Причем дублирование было минимальным  или вовсе отсутствовало. Так, в конце 1980-х годов более 1100 предприятий были полными монополистами в производстве своей продукции. Еще чаше встречалась ситуация, когда число производителей по всей гигантской стране не превышало 2—3 заводов. Всего из 327 товарных групп, выпускавшихся промышленностью страны, 290 (89%!) было подвержено сильной монополизации.

        Таким образом, если в странах  рыночной экономики монополизация обычно проходила путем организационного объединения первоначально независимых компаний, то социалистический монополизм базировался на сознательном создании только одного производителя (или очень узкой группы производителей). При этом монополизм в социалистической экономике был распространен значительно шире, чем в рыночной.

        Монополистов советской эпохи,  однако, не следует отождествлять с предприятиями-монополистами рыночной экономики. Прежде всего, не имея самостоятельности ни в выборе объема выпуска, ни в установлении цен (и то и другое определялось планом), они не имели возможности осуществлять монополистические злоупотребления. Другими словами, их деятельность не вызывала последствия монополизации:

     1)не было недопроизводства товаров;

     2)отсутствовало завышение цен;

     3)предприятия не получали монопольных прибылей. 
       Однако, еще одно негативное последствие монополизации — х - неэффективность — давало о себе знать с исключительной силой. Ее проявлениями в СССР были завышенные издержки (в частности, энерго- и материалоемкость, существенно превышавшие мировой уровень), низкое качество продукции и замедленный темп ее обновления. Особенно большому размаху социалистической х - неэффективности, кроме обычных для всех монополистов причин, способствовали следующие обстоятельства.

1. Стоимостные показатели, такие, как уровень издержек и даже 
   прибыль, никогда не были главными для советских предприятий. Если завод выполнял план, его руководство могло быть 
   спокойным за свою судьбу, каковы бы ни были издержки. Это, 
   разумеется, не способствовало росту экономичности производства, а наоборот, стимулировало расточительность. План любой ценой! — обычный лозунг того времени.
2. Позиции монополистов укрепляла общая дефицитность экономики. В условиях, когда, покупая даже откровенно бракованный товар, потребитель в ответ на свое возмущение мог услышать вполне обоснованную угрозу: «Берите такой, а то и 
   этого не будет», — ответственность монополиста падала до 
   предела.
3. Советская экономика была значительно более изолированной 
   от внешнего мира, чем большинство рыночных, т.е. монопольные позиции производителей были защищены и от иностранной конкуренции. От этого особенно страдали качество продукции и ее новизна (пропаганда тех лет, например, не стеснялась 
   вбивать в голову граждан СССР, что «советские автомобили — 
   лучшие в мире». И этому многие верили. Сравнивать-то было 
   не с чем!).

      Начало рыночных реформ в нашей стране привело к резкому усилению монополистических тенденций. Отчасти это было связано с распадом СССР и ослаблением экономических связей между бывшими союзными республиками. К прежним монополистам добавились новые, а именно предприятия, не являвшиеся единственными производителями в рамках всего Союза, но ставшие таковыми на сократившейся территории.

       Однако гораздо большее значение  имело изменение условий хозяйствования. Благодаря им резко усилились последствия монополизации и ее влияние на экономику. Дело в том, что превращение российских заводов в частные предприятия создало мощный стимул для получения монопольных прибылей. А свобода установления цен и выбора объемов производства дали в руки фирм средства достижения этой цели. Все три важнейших последствия монополизации (занижение производства, завышение цен, получение монопольных сверхприбылей), до той поры сдерживавшиеся социалистическим государством, вырвались наружу. При этом старый порок советских монопольных производителей — х - неэффективность — сохранился везде, где осталась монополия. Усиление проявлений монополизма в свою очередь негативно повлияло на общий ход реформ в стране. [2, стр.400-403] 
 
 

1. Монополии в России: история создания и перспективы развития