Модели экономических систем

Целью реформ «эпохи перестройки» была более полная реализация всех возможностей и преимуществ  социализма. Перестройка командной  системы включала следующие важнейшие направления:

• развитие предпринимательства в торговле, сфере услуг, сельском хозяйстве;
• демократизация системы управления экономикой, предоставление широкого спектра прав трудовым коллективам, в том числе и выборность руководителей предприятий;
• поэтапный переход к системе централизованного гибкого планирования цен.

Реализация названных  целей сопровождалась принятием  важных и для того периода действительно  смелых законодательных актов. Были приняты законы об индивидуальной трудовой деятельности, о кооперативах, положивших начало развитию предпринимательства в сельском хозяйстве, торговле, бытовом обслуживании населения, легкой промышленности. Демократические свободы товаропроизводители получили благодаря принятию закона о социалистическом предприятии, в котором предусматривалось выборность руководящего состава, возможность развития договорных отношений, создание на базе государственной собственности и государственных предприятий малых форм предпринимательства и др. Заметную роль в преобразовании производства сыграли решения о повышении розничных цен. Однако важно понять, что преобразования осуществлялись в рамках командной экономики, а не как альтернатива административным методам.  Предпринятые меры имели весьма противоречивые последствия как для экономики, так и для страны в целом. Советская версия «рыночного социализма» ослабила административную систему. Это было своеобразное «раскачивание» административной лодки. Во-первых, вместо ожидаемого подъема в производстве демократизация системы управления привела к потере административных рычагов воздействия центра на конкретных производителей. Но другими, альтернативными методами регулирования экономики государство не обладало.  Во-вторых, создание кооперативов не принесло ожидаемого насыщения рынка, а их продукция оказалась неконкурентоспособной по отношению к продукции государственного сектора. Попытка обуздать подавленную инфляцию таким структурным маневром была малоэффективной. Предпринимательство в командной экономике позволило легализовать «теневой» капитал и способствовало его дальнейшему росту. Проблема бюджетного дефицита приобрела неразрешимый характер. И, в-третьих, повысив розничные цены и объявив о необходимости создания гибкой системы государственных цен, правительство не смогло создать реальных механизмов, обеспечивающих их динамизм. Ожидая дальнейшего роста цен вызвали в обществе ажиотажный спрос, который окончательно разрушил и без того хрупкий потребительский рынок страны. В результате данных процессов произошел резкий спад производства. Ухудшение экономического положения вызвало кризис политической системы. Положение страны было крайне тяжелым экономически и практически бесперспективным с точки зрения сохранения прежней политической системы и единого союзного государства.

Предпринятая в  период Перестройки (1985 - 1991) попытка  реформировать АКС с помощью  создания двухсекторной экономики  привела к краху советской  экономики. Во второй половине 80-х годов  наряду с доминировавшим государственным сектором, где продолжали действовать основные принципы АКС, получило развитие частное предпринимательство в форме кооперативов. Государственный сектор сохранял преобладающую роль в распределении материальных и финансовых ресурсов, отводя частному сектору функцию восполнения дефицита потребительских товаров и услуг населению. Ослабление административного контроля над экономикой не было компенсировано развитием конкуренции и других рыночных механизмов. Предоставление предприятиям права самим устанавливать размер заработной платы долгое время не сопровождалось либерализацией цен. Существовавшая в течении длительного времени подавленная инфляция, выражавшаяся в дефиците товаров при фиксированных ценах, в 1991 г. Превратилась в открытую инфляцию. Рост цен был во многом вызван «денежным(инфляционным) навесом» (значительным превышением денежной массы у предприятий и населения над предложением товаров и услуг при неизменных ценах). В этот период предпринимаются отчаянные попытки сохранения советской системы и на основе смены кабинета правительства, и политического реванша консервативных партийных лидеров страны, и активного поиска интеллектуальной элитой страны выхода из кризиса. Программы выхода из кризиса, предложенные представителями различных школ и направлений экономической науки, а также практиками, содержали своевременные конструктивные предложения. Характерной чертой большинства предложенных моделей был отказ от административной экономики и переход к иной альтернативной модели развития общества, которая сочетает и государственное регулирование, и экономическую свободу производителей. Различия касались темпов ,форм, исходных пунктов преобразований. Общий недостаток предложенных моделей заключался в том, что в советском обществе уже не существовало реальной политической силы, которая могла бы претворить их в жизнь. Сложное переплетение экономического и политического кризисов административной системы, распад государства привели к формированию новых политических сил. Возможность выхода из кризиса связывалась с национальными лидерами союзных республик единого прежде государства. В подавляющем своем большинстве политические элиты бывших союзных республик были сориентированы на самостоятельный выход из кризиса, разрывая тем самым связь с административным прошлым советской системы.  Кризис, охвативший административную экономику нашей страны ,был и кризисом денежной системы (подавленная инфляция), и структурным (экономика военно-промышленного и топливно-энергетического комплекса), и циклическим (общий спад производства, падение темпов роста ВНП). В социальном аспекте данный кризис проявился в росте дефицитов, повышении розничных цен, введении карточной системы в распределении важнейших потребительских благ (знаменитые талоны на продовольствие, введенные в конце 80-х годов!). Командная экономика могла воспринимать новшества весьма ограниченно, по решению центра и через его вертикальные, распределительные механизмы. Непосредственные производители не обладали той степенью свободы, которая позволяла бы реально совершенствовать производство и обеспечить его динамизм. Таким образом, экономический кризис фактически стал проявлением кризиса административной системы. Выход из кризиса означал необходимость смены мобилизационной системы экономической ,которая и воплотилась в рыночной модели.

Опят преобразований в странах с переходной экономикой продемонстрировал важное значение исходных условий, т.е. целого комплекса  характеристик данного общества накануне рыночных реформ. Отметим  сразу же, что в России (как  и на Украине, в Белоруссии) исходные условия для перехода к рыночной экономике представляются гораздо менее благоприятными, чем в странах Центральной Европы и Балтии.

Рассмотрим  исходные условия.

1. Длительность существования АКС. В России такая система просуществовала почти 650 лет, так что к началу реформ два поколения не имели представления о рыночной экономике.
2. Наличие элементов рыночной экономики в рамках АКС. Советская модель АКС была гораздо более антирыночной, чем схожие национальные модели в некоторых странах Центральной Европы (Венгрия и Польша). Государственный сектор занимал практически монопольное положение во всех сферах хозяйственной жизни. В России еще в 30-е годы были полностью уничтожены мелкое частное производство и торговля, а удельный вес колхозного рынка в розничном товарообороте не превышал 3%.