Методология старого институционализма

1. Методология старого  институционализма

     Метод старого институционализма (OIE) отличается от методов экономики мэйнстрима меньшей зависимостью от эконометрической проверки дедуктивно выведенных гипотетических обобщений. ВзаменOIE  полагается больше на сравнительный метод, развитый в антропологии  для сбора информации, и исследование обобщений относительно экономической активности социальных групп[1].

Как и прочие неортодоксальные школы мысли, современные институционалисты уделяют большое внимание рассмотрению методологии исследования:

     1. Институционалисты придают большее  значение пониманию, чем прогнозированию.

     2. Учитывая неустранимую неопределенность, институционалисты подчёркивают границы, в которых возможно предсказание фактического будущего в отличие от предсказания в контексте модели.     

     3. В отличие от априористичного  и формалистичного дедуктивизма  институционалисты воспринимают  экономическую теорию как неизбежную  смесь индукции и дедукции.

     4. Институционалисты подходят к  экономике как к органичному системному эволюционирующему целому, а не как к статичному механизму.

5. Институционалисты  подчеркивают важность инструментализма и прагматизма - в том числе как основы для решения проблем — в отличие от «научной фантастики» и разгадывания головоломок.

     6. Институционалисты делают акцент  на неизбежности нормативных элементов в экономической теории, особенно в аспекте применения теории к проблемам политики и экономической роли государства, и, прежде всего, в том, что касается статус-кво. Они подчёркивают роль селективных, часто неявных, нормативных предпосылок при определении того, чьи интересы должны учитываться.

     7. Институционалисты выступают за  то, чтобы открыто высказывать ценностные суждения, обсуждать их в открытых дискуссиях и критиковать их, а не использовать ценности в неявном виде. Они отвергают практику экономистов, которые разыгрывают из себя позитивистов, при этом используя очевидно ограниченный, но весьма избирательный нормативизм в форме оптимальности по Парето и избегая серьёзных и эпистемологически сложных проверок.

     8. Институционалисты критикуют использование  ньютоновской физики как архетипа  для экономической науки.

     9. Институционалисты призывают к  моделированию паттернов[2], а не к ограниченному и часто сомнительному причинно-следственному объяснению.

     10. Институционалисты отстаивают методологический  коллективизм либо в чистом виде, либо в сочетании с обогащенным и неидеологизированным методологическим индивидуализмом, но не последний сам по себе[3].  

     2. Методология новой  институциональной экономики

     Как уже отмечалось, новая институциональная  экономика существует в рамках модифицированной неоклассической парадигмы. Поэтому  основные методологические инструменты  неоклассики используются и в  рамках  неоинституционализма (хотя у самих представителей NIE часто нет однозначного мнения по этому поводу). Можно выделить несколько исследовательских подходов в новой институциональной экономике: теория трансакционных издержек (О. Уильямсон, Г. Демсец), исторический неоинституционализм (клиометрика) (Д. Норт, А. Гриф), экономика организаций (К. Менар, В. Ни). Методология неоклассического микроэкономического анализа хорошо известна. Рассмотрим на примере работы А. Грифа особенности методологии исторического сравнительного институционального анализа, существующего в рамках новой институциональной экономики.

К фундаментальным  вопросам институциональной экономики  относятся следующие: Почему общества развиваются в соответствии с  уникальной институциональной траекторией? Почему обществам часто не удаётся  приспособиться к институциональным структурам более успешных стран? Каким образом мы можем исследовать взаимосвязь между неявными и неформальными аспектами социальных институтов, с одной стороны, и их явными и формальными аспектами, с другой?

На эти вопросы  экономисты, которых можно отнести к новой институциональной экономике, отвечают, используя различные теоретические конструкции. Выделим методы и основные аналитические инструменты, которые при этом используются:

1) эмпирические  методы (описание и выявление релевантных институтов);

2) методы классической  и эволюционной теории игр;

3) микроэкономическое  моделирование в духе неоклассической  экономики (методы равновесного  анализа);

4) компаративистский  (сравнительный, то есть опирающийся  при анализе на сравнительное изучение пространственно-временных взаимодействий) метод;

5)   исторический метод (исследование роли истории в формировании, сохранении и изменении институтов).

     Теперь  необходимо кратко остановится на основных методах, используемых в институциональной экономике[4].

Наиболее используемыми  в институциональной экономике  являются методы: сравнительного (компаративистского) анализа, исторический, аналитические  модели микроэкономики.

     Авнер Гриф, рассматривая исторический и  сравнительный институциональный  анализ (historical andcomparative institutional analysis (HCIA)), акцентирует внимание на его связи со смежными теоретическими направлениями в экономической науке. Исторический и сравнительный институциональный анализ (HCIA)является историческим, будучи попыткой исследовать роль истории в формировании, сохранении и изменении институтов; он является сравнительным, так как стремится к пониманию через сравнительное изучение пространственно-временных взаимодействий; и он является аналитическим, поскольку в эмпирическом анализе явно полагается на специфические микромодели. Сущность исторического и сравнительного институционального анализа (HCIA), таким образом, заключается в изучении факторов, детерминирующих (определяющих) релевантные правила игры, сил, которые делают эти правила самовыполняющимися, и самообеспечивающегося принуждения к поведению, которое появляется в границах этих правил. Устанавливаемые государством правила, ценности или социальные нормы, которые фактически ограничивают поведение, например, рассматриваются скорее как результат, а не как экзогенный фактор[5].

     Отдельные представители институционализма (его либерального крыла) также используют методы, присущие Австрийской школе, например, каузальный и генетический (в противоположность функциональному – Вальрас и неоклассика). Этот метод предполагает абстракцию и гипотетическую реконструкцию. Это значит, что мы должны мысленно проследить, шаг за шагом, каким образом индивидуальные взаимодействия приводят к возникновению рассматриваемого феномена[6].

     Среди формальных математических методов в институциональной экономике наиболее широко используются методы теории игр.

В среде экономистов  можно встретить непонимание  того, кого можно отнести к исследователям, работающим в области институциональной  экономики, – например, экономистов, занимающихся экономикой организации отрасли (Industrial Economics). В чем природа такого непонимания? По нашему мнению, здесь существует несколько причин:

1) терминологическая  путаница;

2) диффузия областей  интересов отраслей экономического знания;

3) неопределенность  предмета институциональной экономики;

4) междисциплинарность  институционального подхода.

     В заключение приведем цитату Виктора  Ни: «Институциональное мышление требует  сочетания поэзии и науки. Холодный рациональный взгляд, основанный на расширении стандарта экономической теории для анализа действующих институтов является настолько эффективным, насколько интересны сами организационные правила. Тем не менее, в сфере неформальных норм и связей с происходящим социальным сотрудничеством поэтическое осмысление гуманитарных условий может быть настолько же полезным в институциональном исследовании, как и научное»[7].  

     3. Возможности и  пределы институциональной экономики

Кратко обозначим  возможности и пределы институциональной  экономики как исследовательской  программы. 

Что может институциональная  экономика и за счёт чего это достигается:

1) приблизить  экономические модели к действительности  путем включения в анализ влияния институциональной среды. Обычно модели, используемые институционалистами, менее формализованы по сравнению с неоклассическими;

2) объяснить  качественную экономическую динамику, в частности, особенности институциональной  трансформации экономических систем, а также эволюционные экономические и технологические процессы. Это достигается за счёт включения в экономический анализ инструментов из смежных наук: биологии, истории и даже термодинамики;

3) обеспечить  более полное понимание роли индивидуумов в формировании институциональных структур.

Чего, по нашему мнению, институциональная экономика  не может:

1) предсказывать  конкретные экономические события;

2) давать нормативные  суждения по поводу экономической  политики, а также разрабатывать подробные планы институциональной инженерии;

3) служить прямым  руководством для ведения тех  или иных видов предпринимательской  деятельности.

     Институционализм  упрекают за то, что он не даёт ответов  на все вопросы, возникающие перед  исследователями, в противоположность неоклассике, которая такие ответы даёт. И никого не волнует, что большинство ответов в стиле мэйнстрима бывают малоудовлетворительны (или значимы при очень жёстких ограничениях), главное – они есть. Коуз писал: «Желание быть полезным своим ближним – мотив, конечно же, благородный, но невозможно влиять на политику, если ты не даёшь ответов. Так появились государственные экономисты, т. е. люди, которые дают ответ, даже когда ответа не существует»[8]. Формирование исследовательской программы институционализма предполагает создание чётких теоретических конструкций, объясняющих большинство экономических проблем, но есть ли смысл отвечать на вопросы, ответов на которые не существует, тем самым уподобляясь коузианским «государственным экономистам»?