Экономические воззрения Ж.Сисмонди. Отличие экономических взглядов Сисмонди и Прудона

Новосибирский Государственный  Технический  Университет

Кафедра Экономической теории 
 
 
 

Контрольная работа

по истории  экономических учений

Тема: Экономические  воззрения Ж.Сисмонди.

Отличие экономических взглядов Сисмонди и  Прудона. 
 
 
 

Выполнила: Зильберт  Ксения Анатольевна

Группа: ЗФ-905а

Шифр: 13059100

Преподаватель: ВОРОНКОВА О. В 
 
 
 
 

                                       Новосибирск 2011г.

1.Швейцарский экономист и историк Симонд де Сисмонди (1773–1842).Первоначально находился под влиянием идей А. Смита, но затем обосновал собственную систему экономических  воззрений, положив начало новому направлению политической экономии – экономическому романтизму, выражавшему идеологию мелких товаропроизводителей. Выступил с резкой критикой капитализма и классической буржуазной политической экономии с мелкобуржуазных утопических позиций. Вскрыл противоречия и пороки капиталистического накопления: вытеснение рабочих машинами и возникновение безработицы, рост нищеты народных масс, применение детского труда. Одним из первых указал на присущее капитализму противоречие между производством и потреблением, сделав вывод о неизбежности экономических кризисов. Прибыль капиталиста характеризовал как вычет из продукта труда рабочего и признавал её эксплуататорскую природу. В. И. Ленин отмечал, что  Сисмонди  "...выдвинул вопрос о противоречиях капитализма и таким образом поставил задачу дальнейшему анализу" (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 2, с. 194). В «Новых началах политической экономии» писал, что безграничное расширение производства не имеет смысла, если не решается проблема рынков и реализации произведенной продукции. Сисмонди выступил с критикой положений классической школы, жизнь не подтверждает ее вывод об автоматическом приспособлении спроса к предложению, о невозможности кризисов перепроизводства. «Воздержимся от этой опасной теории равновесия, которое восстанавливается само собой... Правда, со временем некоторое равновесие восстанавливается, но путем невероятных страданий». Рабочие лишаются работы, оказываются выброшенными на мостовую; падает заработная плата занятых, уменьшаются их потребление и спрос на производимые товары. Сисмонди приходит к заключению о неизбежности кризисов перепроизводства вследствие падения спроса, недопотребления со стороны основной массы населения. Теорию недопотребления Сисмонди критиковали за то, что в его концепции годовой продукт расходуется лишь на личное потребление. Между тем не следует игнорировать и производительное потребление. Производство станков и машин создает особый рынок, в известной мере независимый от рынка потребительских товаров. Труд вытесняется машинами. Рабочие вынуждены трудиться за меньшую плату. Совокупный спрос падает: машины, по словам Сисмонди, не зная никаких потребностей, не предъявляют спроса. Предприниматели же продолжают расширять выпуск, накапливать доходы. Конкуренция заставляет экономить не только на вещах, но и на людях. Вывод, к которому приходит Сисмонди, состоит в том, что причина социальных коллизий коренится в неравномерном распределении собственности. Государство должно отрешиться от принципа невмешательства, устанавливать пределы концентрации богатств, исправлять злоупотребления. Однако Сисмонди не дал научного разрешения поставленным им вопросам. Рассматривая заработную плату как плату за труд, он не смог объяснить механизм образования прибавочной стоимости. При анализе безработицы некритически заимствовал взгляды Т. Р. Мальтуса. Причину кризисов перепроизводства сводил к недопотреблению трудящихся. Делал вывод о неизбежном сокращении внутр. рынка и стагнации производительных сил при капитализме. Опираясь на догму Смита, выдвинул ошибочный тезис о невозможности реализации прибавочной стоимости без внешних рынков и "третьих лиц", под которыми понимал мелких товаропроизводителей. Идеальной экономической системой считал мелкое товарное производство. Он обнаружил непонимание того факта, что оно неизбежно перерастает в капиталистическое товарное производство; защищал патриархальность быта и цеховую регламентацию производства. Выступал за активное вмешательство государства в экономику в целях торможения технического прогресса (поскольку рабочие вытесняются машинами), создания условий для участия рабочих в распределении прибылей, образования специальных фондов социального страхования, хотя и был далёк от понимания действительных классовых интересов пролетариата. Мелкобуржуазные утопические идеи Сисмонди  легли в основу мелкобуржуазной теорий социализма. Его экономические взгляды были восприняты народниками, отстаивавшими особый, некапиталистический путь развития России.

2.Дальнейшее развитие мелкобуржуазное экономическое учение получило в сочинениях французского экономиста и социолога Пьера Жозефа Прудона /1809-1865/,основателя доктрины мелкобуржуазного социализма. Его основные труды: "Что такое собственность" и "Система экономических противоречий или Философия нищеты". Система экономических взглядов Прудона, именуемая прудонизмом, существенно отличается от системы Сисмонди. Прудон защищал интересы мелких производителей в тот промежуток времени, когда, была доказана жизнью невозможность осуществления идеалов экономического романтизма, возврата от капитализма к мелкому товарному производству. В отличие от Сисмонди, который был завершителем классической школы во Франции, Прудон стал одним из родоначальников реформизма и анархизма. Определяя предмет политической экономии, Прудон называл ее "наукой об общих законах разума". Политической экономии классической школы, которую он объявил лишь зачатками экономической науки, он противопоставил свою экономическую теорию. Предметом изучения политической экономии, по его мнению, является не сфера производства, а лишь сфера обмена и потребления. Методологии Прудона присущи идеализм и субъективизм. Все экономические категории он рассматривает как воплощение абсолютного разума, как вечные идеи. Экономические категории и экономические явления он характеризует как механическое соединение хороших и плохих свойств. Прудон утверждал, что всегда можно сберечь хорошие стороны и избавиться от плохих. Такой подход он распространял на капиталистическое общество в целом. С подобных позиций Прудон трактовал все категории политической экономии – разделение труда, стоимость, деньги, капитал и другие. Однако особое место в своей экономической теории он отводил теории стоимости. Его понимание этой категории противоречиво. С одной стороны, он утверждал, что она создается трудом, с другой, считал ее результатом обмена. Стоимость, в его понимании является вечной, абстрактной категорией, которая является носителем двух противоположных идей: идеи потребительной стоимости /хорошая сторона/ и идеи меновой стоимости /плохая сторона/. Между ними существует "антиномия" - противоположность. Потребительную стоимость он отождествлял с изобилием, а меновую стоимость связывал с редкостью. Примирением "этих противоречивых сторон, их синтезом, согласно утверждению Прудона, является конституированная или синтетическая стоимость. Она устанавливается в обмене, санкционируется рынком. Она также является пропорциональной, поскольку возникает в результате установления трудом пропорций, в которых происходит комбинирование элементов богатства. Своей теорией конституированной стоимости Прудон стремился устранить противоречия капиталистического товарного производства, противоречия между товаром и деньгами, превратить все товары в деньги. Полное непонимание Прудоном сущности денег, противоречия между товарами и деньгами оказало решающее влияние на содержание его экономической программы. Он разработал утопический проект безденежного товарного хозяйства, в котором обмен товаров будет происходить без посредства денег, через особый обменный "Народный банк”. По его замыслу этот банк будет принимать у товаропроизводителей товары и выдавать им взамен удостоверения – талоны или "трудовые деньги”, указывающие количество труда, затраченного на производство этих товаров. За эти талоны товаропроизводитель мог бы получить в банке нужные ему другие товары. Справедливости ради следует сказать, что идею "рабочих денег" Прудон "позаимствовал" у английских социалистов-утопистов. Применение подобных денег, вместо реальных, приведет, по мнению Прудона, к установлению в обществе равенства, справедливости и ликвидации эксплуатации, поскольку каждый будет получать столько, сколько произвел сам. Утопичность этой идеи несомненна. Утопичность проекта Прудона заключается и в том, что он не понял сущности и природы кредита и прибыли. Капитал он преимущественно трактует как деньги, признавая основной его формой ссудный капитал. Процент он рассматривает как единственную форму, воплощающую неоплаченный труд рабочих. А прибыль он называл разновидностью заработной платы. Признавая процент экономической формой эксплуатации, Прудон считал, что понижение ставки процента до ноля – это путь, ведущий к получению рабочими полного продукта своего труда. Он выдвинул и развил идею "дарового кредита". Впадая сам с собой в противоречие, он, выступая против денег, одновременно предлагал предоставлять рабочим и товаропроизводителям через "Народный банк" беспроцентный кредит в денежной форме. Таким путем, по его мнению, будет устранена эксплуатация. Вследствие такой реформы будет осуществлено "слияние классов", будет гарантирована справедливость в процессе обмена, все будут равными и отпадет надобность в государстве. Прудон был противником государства, сторонником растворения его в хозяйственной организации, где связь между отдельными хозяйствами будет осуществляться через обмен и взаимопомощь.

Заключение

Пьер-Жозеф, так же как и Сисмонди, принадлежит к идеологам мелкой буржуазии. Но его социально-экономические взгляды не тождественны социально-экономическим взглядам Сисмонди. Если Сисмонди являлся представителем классической научной буржуазной политической экономии, то Прудон — вульгарный экономист, скрывавший за пышной радикальной фразой апологетику буржуазного общества. Хотя оба они и являлись мелкобуржуазными идеологами, однако Сисмонди и Прудон выражали интересы мелкой буржуазии на разных стадиях развития капитализма. Это определило их различное отношение к капитализму и различие их конкретных практических предложений. Взгляды Сисмонди, как мы видели, отражали положение мелких производителей в условиях формирования буржуазных отношений и появления присущих буржуазному обществу антагонизмов. Он не понимал классовой структуры буржуазного общества и поэтому начисто отрицал капитализм, как неспособную к развитию общественно-экономическую формацию, требовал перехода к прежним докапиталистическим формам хозяйства. 
Прудон выражал интересы мелкой буржуазии в иной период времени, когда уже сложились в своей основе производственные отношения капитализма, определилась его классовая структура и мелкая буржуазия заняла свое промежуточное положение. История уже доказала невозможность возврата от капитализма к натуральным формам хозяйства и, стало быть, разбила проекты Сисмонди. Теперь защитники мелкой буржуазии в лице Прудона не отрицали капитализм, как это делал Сисмонди, а хотели его лишь подправить, улучшить. Они пытались придумать планы спасения мелкой буржуазии от разорения, пролетаризации, не затрагивая при этом частной собственности со всеми вытекающими из нее последствиями. Поэтому вся система взглядов Прудона была проникнута реформизмом, глубоко враждебным рабочему классу, тормозящим развитие революционного движения. Если Сисмонди являлся представителем классической научной буржуазной политической экономии, то Прудон — вульгарный экономист, скрывавший за пышной радикальной фразой апологетику буржуазного общества. Хотя оба они и являлись мелкобуржуазными идеологами, однако Сисмонди и Прудон выражали интересы мелкой буржуазии на разных стадиях развития капитализма. Это определило их различное отношение к капитализму и различие их конкретных практических предложений. Взгляды Сисмонди, как мы видели, отражали положение мелких производителей в условиях формирования буржуазных отношений и появления присущих буржуазному обществу антагонизмов. Он не понимал классовой структуры буржуазного общества и поэтому начисто отрицал капитализм, как неспособную к развитию общественно-экономическую формацию, требовал перехода к прежним докапиталистическим формам хозяйства. 
Прудон выражал интересы мелкой буржуазии в иной период времени, когда уже сложились в своей основе производственные отношения капитализма, определилась его классовая структура и мелкая буржуазия заняла свое промежуточное положение. История уже доказала невозможность возврата от капитализма к натуральным формам хозяйства и, стало быть, разбила проекты Сисмонди. Теперь защитники мелкой буржуазии в лице Прудона не отрицали капитализм, как это делал Сисмонди, а хотели его лишь подправить, улучшить. Они пытались придумать планы спасения мелкой буржуазии от разорения, пролетаризации, не затрагивая при этом частной собственности со всеми вытекающими из нее последствиями. Поэтому вся система взглядов Прудона была проникнута реформизмом, глубоко враждебным рабочему классу, тормозящим развитие революционного движения. 
В. И. Ленин так характеризует реформистскую позицию Прудона в отношении капитализма: «Не уничтожить капитализм и его основу -- товарное производство, а очистить эту основу от злоупотреблений, от наростов и т. п.; не уничтожить обмен и меновую стоимость, а, наоборот, «конституировать» ее, сделать ее всеобщей, абсолютной, «справедливой», лишенной колебаний, кризисов, злоупотреблений — вот идея Прудона». 
Наряду с реформизмом как основным направлением мысли в воззрениях Прудона проявлялись и некоторые революционные тенденции. Это сочетание вполне объяснимо классовой позицией Прудона, природой мелкой буржуазии, которую он защищал. Раздваиваясь между реформизмом и революционностью, Прудон лишь отражал двойственность, противоречивость мелкой буржуазии, характеризующую ее положение в развитом буржуазном обществе. Мелкий буржуа как частный собственник тяготеет к крупной буржуазии, но как труженик он тяготеет к народу, сочувствует его страданиям, его бедствиям. В первой своей роли — он консерватор, допускающий лишь реформу, но не уничтожение капитализма, во второй - он революционер, составляет резерв рабочего класса в борьбе за революционное свержение капитализма. 
Именно под этим углом зрения Маркс в письме к П. А. Анненкову писал, что «г-н Прудон — с головы до ног философ, экономист мелкой буржуазия», что ему «принадлежит заслуга быть научным истолкователем французской мелкой буржуазии».

        Сам Прудон по рождению и по роду своих занятий принадлежал к мелкой буржуазии и жизнь его была олицетворением двойственности этого класса. Он родился в Безансоне в семье бедного пивовара, который одновременно был и крестьянином. Двойственное положение мелкого буржуа в капиталистическом обществе определило и политическое лицо Прудона. Стремясь к политической деятельности, он никогда не удерживался долго в роли политического деятеля. Буржуазия не доверяла ему, усматривая в нем революционера. Пролетарским же полититическим деятелем он не стал в силу своего мелкобуржуазного мещанского пренебрежения к нищете, к тяжелому материальному положению пролетария. Прудон говорил, что он стыдится бедности и «пытался подняться в ранг счастливых», какими он считал богатых людей. Эта цель «подняться в ранг счастливых» как нельзя лучше характеризует содержание мелкобуржуазного социализма Прудона, «мелкобуржуазного квази-социализма», как называет его В. И. Ленин. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  литературы:

1.Библиотека  « Полка Букиниста»- Режим доступа:

http://polbu.ru/economy_history/ch11_all.html

2. Аникин А. Юность науки – Режим  доступа:

http://www.i-u.ru/biblio/archive/anikin_unost/UN14.aspx

3.  Войтов «История экономических учений (2009)»-Режим доступа: http://readbookz.com/book/135/3834.html

4. Финансы и бизнес .Финансовая и экономическая литература -Режим доступа: http://www.fintrest.ru/ekonom/kurs059.html

5. Сурин А. И. История экономики и экономических учений. - М.: Финансы и статистика, 2001.

6. К.  Маркс. Нищета философии. Ответ на «Философию нищеты» г-на Прудона- Режим доступа: 

http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Misere/misere-1.html