Экономические институты и прогресс знаний

 

ФГОУ ВПО СПб ГАУ

Кафедра экономической  теории.

 

 

 

 

Реферат

 

 

по институциональной  экономике

на тему:

«Экономические институты и прогресс знаний».

 

 

 

 

 

 

   Выполнил студент

             Факультета НТО

           Группы 112411

        Григорьева Ксения

            Проверил д.э.н.доц.

          Чекмарев О.П.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Санкт-Петербург

2011 г.

Содержание:

1.Введение

2.Экономические институты и  прогресс знаний

3.Заключение

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.Введение.

Институты – совокупность созданных  людьми формальных и неформальных правил, выступающих в виде ограничения для экономических агентов, а также соответствующих механизмов контроля по их соблюдению и защите.

Используя терминологию, разработанную  К. Менгером, институты можно определить как общественные блага более высокого порядка. Объясняется это следующим. Если институты обеспечивают производство информации, которая необходима для координации действий отдельных экономических агентов, то именно эта информация является общественным благом. Институты, обеспечивая агентов необходимой информацией, помогают формированию совместимых ожиданий, вызывающих координацию их действий и достижение выгодных результатов. В этом случае институты как набор правил обладают свойством самодостаточности, добровольности соблюдения и не требуется внешнего органа, обеспечивающего соблюдение установленного правила.

Институты можно рассматривать  как общественный капитал, который  может меняться через обесценение  и новые инвестиции. Формальные законы могут меняться быстро, но принуждение и неформальные правила меняются медленно. Неформальные правила, нормы, обычаи не создаются властями, они развиваются стихийно.

Институты медленно приспосабливаются  к изменениям окружающей обстановки. Многие институты, бывшие эффективными, становятся неэффективными и остаются таковыми продолжительное время, т.е. трудно повернуть общество с исторического пути, установленного много лет назад.

Роль институтов в экономической  жизни чрезвычайно велика. Институты  уменьшают неопределенность, организуя повседневную жизнь. Они устраивают взаимоотношения между людьми. Институты определяют и ограничивают набор альтернатив в экономическом поведении, которые имеются у каждого человека. Институты включают в себя все формы ограничений, созданных людьми для того, чтобы придать порядок человеческим взаимоотношениям.

 

 

 

 

 

 

2.Экономические институты и  прогресс знаний

Институты бывают формальные и неформальные. Формальные институты – это правила, придуманные людьми, а неформальные – общепринятые условности и кодексы  поведения (обычаи, традиции и т.д.). Они могут быть продуктом сознательного человеческого замысла (например, конституции) или просто складываться в процессе исторического развития.

Формальные институты часто  создаются, чтобы служить интересам  тех, кто контролирует институциональные изменения в рыночной экономике. Погоня за собственными интересами у одних может иметь негативный эффект у других.

Между институтами и организациями  существует принципиальное различие.

В то время как институты являются набором правил и законов, определяющих взаимодействие отдельных лиц, организации – это корпоративные действующие лица, которые сами могут быть объектами институциональных ограничений.

Связь между институтами и эффективностью производства раскрывает концепция  трансакционных издержек. Эти издержки связаны не с производством как таковым, а с сопутствующими ему затратами: поиском информации о ценах, контрагентах хозяйственных сделок, издержками заключения хозяйственных договоров, контролем за их исполнением и т.д.

Высокие трансакционные издержки очень часто ассоциируются со слабыми институтами (слабое общественное принуждение в выполнении законов), но они могут быть связаны и с сильными институтами, которые оставляют агентам мало прав. В целом институциональные рамки общества определяют издержки контроля активов, которые влияют и на то, как ресурсы используются, и на желания индивидов приобретать активы и инвестировать в них.

Главная роль, которую  институты играют в обществе, заключается  в уменьшении неопределенности путем  установления устойчивой (хотя не обязательно эффективной) структуры взаимодействия между людьми. Но устойчивость институтов, ни в коей мере не противоречит тому факту, что они претерпевают изменения. Развиваются все институты - от традиционных условностей, кодексов и норм поведения до писаного права, обычного права и контрактов между индивидами.

Для понимания связи между институтами  и эффективностью производства существует концепция трансакционных издержек. Эти издержки связаны не с производством  как таковым, а с сопутствующими ему затратами: поиском информации о ценах, контрагентах хозяйственных сделок, издержками заключения хозяйственных договоров, контролем за их исполнением и т.д.    

В простой модели персонализированного обмена участники  многократно совершают однотипные сделки друг с другом, хорошо знают атрибуты, характеристики и свойства друг друга. Измеренные трансакционные издержки в таком обществе весьма низки. Обман, нарушение обязательств, беспринципность проявляются очень слабо либо вообще отсутствуют, ибо это просто невыгодно. В подобных условиях нормы поведения редко фиксируются в законах. Официальные контракты не заключаются, договорное право как таковое отсутствует. Тем не менее, хотя измеренные трансакционные издержки в подобных обществах низки (при этом неизмеренные издержки при общинном строе могут быть высокими), производственные издержки высоки, поскольку специализация и разделение труда ограничены переделами рынков, заданных персонализированным обменом.

Противоположен персонализированному обмену мир специализированной взаимозависимости, в котором благополучие отдельных участников зависит от сложной структуры, характеризующейся индивидуальной специализацией и, следовательно, меновыми связями, имеющими временную и пространственную протяженность. При такой форме обмена трансакционные издержки могут быть высокими, поскольку здесь возникают проблемы как с измерением характеристик объектов обмена, так и с соблюдением условий обмена. В результате открывается поле для обмана, нарушения соглашений, беспринципности и т.п., поскольку это сулит немалый выигрыш.

Чтобы не допустить подобных действий, приходится создавать сложные институциональные  структуры, которые ограничивали бы участников и тем самым минимизировали потери от перечисленных причин.

Иногда институциональные рамки  не ускоряют, а тормозят экономическую  активность. В этом случае политические и экономические руководители имеют  возможность поощрять деятельность по перераспределению, а не по производству материальных благ, формируют неэффективные права собственности, создают монополии, а не конкурентную среду, редко стимулируют инвестиции в образование, науку, которые повышают производительность труда.

Существование неэффективных институтов объясняется тем, что правительство, преследуя фискальные цели, снижает временные рамки экономической деятельности и тем самым создает разрыв между побудительными мотивами частной деятельности и общественным благосостоянием.

Политическим системам органически  присуща тенденция производить неэффективные права собственности, которые приводят к стагнации или упадку. На это есть две причины. Во-первых, доходы, которые получают правители, могут оказаться выше при такой структуре прав собственности, которая хотя и неэффективна, но легче поддается контролю и создает больше возможностей для взимания налогов, чем эффективная структура, которая требует высоких издержек контроля и сбора налогов. Во-вторых, правители, как правило, не могут позволить себе устанавливать эффективные права собственности, поскольку это может оскорбить одних подданных и тем самым поставить под угрозу соблюдение прав других. Интересы эффективности приносятся в жертву интересам самосохранения, диктующим иной образ действий, поскольку эффективные нормы могут ущемить интересы сильных политических группировок.

Высокие трансакционные издержки очень  часто ассоциируются со слабыми  институтами (слабое общественное принуждение  в выполнении законов), но также могут  быть связаны и с сильными институтами, которые оставляют агентам мало прав. В сумме институциональные рамки общества определяют издержки контроля активов, влияющие как на способы использования ресурсов, так и на желание индивидов приобретать активы и инвестировать в них.

Главная роль, которую институты играют в обществе, заключается в уменьшении неопределенности путем установления устойчивой (хотя и не обязательно эффективной) структуры взаимодействия между людьми. Но устойчивость институтов ни в коей мере не противоречит тому, что они претерпевают изменения. Развиваются все институты одинаково от традиционных условностей, кодексов и норм поведения до писаного права, обычного права и контрактов между индивидами.

Институциональные изменения –  это сложный процесс, потому что  предельные изменения могут быть следствием изменений в правилах, неформальных ограничениях, в способах и эффективности принуждения к исполнению правил и ограничений. Формальные правила можно изменить за одну ночь путем принятия политических или юридических решений, неформальные ограничения, воплощенные в обычаях, традициях и кодексах поведения, гораздо менее восприимчивы к сознательным человеческим усилиям. Эти культурные ограничения не только связывают прошлое с настоящим и будущим, но и дают нам ключ к пониманию пути исторического развития.

В условиях переходной экономики обществу, согласно учению институционалистов, необходимо решать тройственную задачу: во-первых, осваивать перемены и  новые механизмы, во-вторых, преодолевать негативные последствия перемен  и ошибок и, наконец, сохранять ценное из наследия прошлого. Обоснованной и рациональной представляется позиция Дугласа Норта, касающаяся этого наследия: независимо от вашего отношения к прошлому необходимо считаться с тем, к чему люди привыкли. Стратегия и тактика реформ не могут это не учитывать. В основе представления людей лежат не единичные знания, полученные в течение жизни одного человека или одного поколения, а их сумма, аккумулированная в течение длительного периода. К сожалению, нет теории динамики трансформации, предусматривающей минимизацию ее цены.

В практике азербайджанских реформ рыночная эффективность оказывается  неадекватной эффективности социально-экономической. Заплачена высокая цена за трансформацию  в виде глубинных и во многом не восстановимых разрушений производственного и технического потенциала, совершенно не сопоставимых с издержками любой из стран с переходной экономикой.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.Заключение

В настоящее время значение информационного  фактора в социально-экономических  отношениях столь велико, что это дает возможность говорить о глобальном, всеобъемлющем характере влияния информационных технологий на мировое пространство в целом и на положение каждой отдельной страны в этом пространстве.

«В работе исследуется влияние прогресса знаний и нарастания социально-экономической сложности на социальные стереотипы и отношения, связанные с трудом и досугом. Прогресс знаний и нарастание сложности обусловливают повышение квалификации рабочей силы. Одним из результатов этого является увеличение неравенства в доходах квалифицированных и неквалифицированных работников. Более того, подобные тенденции "размывают" существующие нормы контрактного права и законов о найме. Административный контроль над работниками, занятыми интеллектуальным трудом, становится практически невозможным.» [Ходжсон Д. Социально-экономические последствия прогресса знаний и нарастания сложности // Вопросы экономики. 2001. № 8. С. 32-45.].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы:

1. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики/Пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. – М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. – 180с. – (Современная институционально-эволюционная теория).
2. Ходжсон Д. Социально-экономические последствия прогресса знаний и нарастания сложности // Вопросы экономики. 2001. № 8. С. 32-45.