Главная особенность восточного
рабства заключается, как известно,
в масштабных хозяйственных функциях
государства, обусловленных отчасти
и объективными предпосылками. Так,
создание ирригационной системы
и контроль над ней требовали
безусловного участия государственных
органов в этой деятельности, в
том числе в части правовых
мер. Однако чрезмерная государственная
опека (регулирование) натурального по
сути хозяйства посредством регламентации
сферы ссудных операций, торговли
и долговой кабалы и ведущая роль
в национальной экономике собственности
государства стали теми критериями,
в соответствии с которыми хозяйство
восточных цивилизаций нередко
называют азиатским способом производства.
Остановимся на наиболее популярных
источниках — памятниках экономической
мысли цивилизаций Древнего Востока.
Древний Египет. На примере
этой страны человечество располагает
двумя самыми ранними памятниками
экономической мысли за всю историю
самоорганизации в рамках государственных
образований. Один из них датируется
XXII столетием до нашей эры и
им является некое послание, получившее
название «Поучение гераклеопольского
царя своему сыну». В этом «Поучении» приводятся
«правила» государственного управления
и руководства хозяйством, овладение которыми
для правителя так же важно, как и всякая
другая сфера искусства. Другой памятник
датирован началом XVIII в. до н.э. и называется
«Речение Ипусера», а главная его идея
— недопущение бесконтрольного роста
ссудных операций и долгового рабства
во избежание обогащения «простолюдинов»
и начала в стране гражданской войны.
Вавилония. Это древневосточное
государство Месопотамии, расположенное
в междуречье Тигра и Евфрата, оставило
потомкам творение своего царя Хаммурапи
(царствовал в 1792—1750 гг. до н.э.), часто
именуемое кодексом законов, который действовал
в этой стране в XVIII в. до н.э. В соответствии
с ним во избежание разрушения натурально-хозяйственных
отношений и угрозы суверенитету страны
из-за ослабления государственных структур
и армии от сократившихся поступлений
налогов в казну вводились чрезвычайно
жесткие правовые нормы. Их нарушение
влекло за собой самую суровую экономическую,
административную и уголовную ответственность
вплоть до смертной казни.
Вот некоторые примеры
законодательных установок в
кодексе Хаммурапи:
- посягнувший на чужую
(частную) собственность, в том
числе на раба, карается обращением в рабство
либо смертной казнью;
- за несвоевременную уплату
долгов ни царские воины, ни
другие граждане-вавилоняне не
лишаются своих земельных наделов,
как ранее;
- срок долгового рабства
кого бы то ни было (жены, сына,
дочери либо отца семейства)
не должен превышать трех лет,
а сам долг отменяется по
отбытии срока наказания;
- предел денежной ссуды
не может превышать 20%, натуральной
— 33% от ее первоначальной суммы.
Древний Китай. Своеобразие
древнекитайской экономической мысли
ассоциируется, как правило, с именем Конфуция
(Кун Цзы (551—479 до н.э.) и его сборником
«Лунь юй» («Беседы и суждения»), а также
с идеями популярного в IV—III вв. до н.э.
коллективного трактата «Гуань-цзы».
Сторонник регламентированных
патриархальных отношений и защиты
государством экономического благополучия
родовой знати и всех «вышестоящих»,
Конфуций настаивал на мысли, что
только образованный правитель, являясь
«отцом народа» и гарантом «правильного
действия», способен реально повлиять
на равномерное распределение создаваемого
обществом богатства. Этот философ
хотя и признавал божественное и
природное начало деления людей
по сословиям, тем не менее считал обязательным
долгом каждого человека стремиться к
моральному совершенству, постижению
естественных правил уважения старших,
сыновней почтительности и дружбе с братьями.
По его мнению, тогда «у народа будет достаток»,
когда хозяйствование будет умелым, а
труд, приумножающий богатство народа
и государя, станет одинаково выгодным
как в условиях «великой общности» (коллективной
собственности крестьянской общины), так
и частного владения потомственной аристократии
и непотомственных рабовладельцев.
Авторы «Гуань-цзы», подобно
Конфуцию, в качестве главной выдвигали
задачу «сделать государство богатым
и народ довольным» (посредством равномерного
распределения богатства без «обогащения»
торговцев и ростовщиков) и так же, как
он, ратовали за незыблемость сословного
деления общества (полагая, что без Богом
избранных «знатных» и высших сословий
страна не имела бы доходов и что не может
быть, чтобы «все были знатны», так как
«некому было бы трудиться»). В числе мер
по стабилизации натурально-хозяйственных
отношений наиболее важными они считали
регулирование государством цен на хлеб
(дабы «в селениях царило спокойствие»),
создание государственных запасов хлеба,
введение льготных кредитов земледельцам,
замену прямых налогов на железо и соль
косвенными (перекладывая эти налоги на
производимые с их использованием товары)
и др. Небезынтересно отметить и то обстоятельство,
что основными составляющими понятия
богатства в трактате названы, наряду
с золотом и жемчугом, и иные материальные
блага, товарная сущность которых на рынке
не подлежит сомнению. При этом роль золота
как товара и меры исчисления ресурсов
государства «объяснялась» прежде всего
его природным предназначением выступать
в качестве денег и способствовать такому
обмену, в результате которого «выгоды
у одних» бывают «больше, чем у других».
Древняя Индия. Наиболее ярким
свидетельством древнеиндийской экономической
мысли на протяжении IV—III вв. до н.э.
является трактат под названием «Артхашастра»,
означающий в переводе учение («артха»)
о доходах («шастра»). Его автором явился
некий Каутилья (советник царя Чандрагупты
I в конце IV в. до н.э.), возвещавший своему
народу положения о трудовом происхождении
богатства и необходимости регулирования
процессов распределения торговой прибыли
между купцами и государством. Именно
государство, на его взгляд, обеспечивает
охрану ирригационных сооружений, льготное
землепользование, освоение источников
руды, строительство дорог, развитие промыслов,
борьбу со спекулирующими торговцами
и т.д. Согласно трактату, «накопление
богатства» естественным образом предполагает
деление общества на рабов и свободных
граждан-ариев, для которых «не должно
быть рабства», и каждый, кто не возвращает
причитающиеся за пользование землей
долги, обязан за это разделить участь
низшего сословия на время либо навсегда.
Выступая за регулируемый государством
хозяйственный механизм, Каутилья выдвинул
сугубо эмпирический вариант дифференциации
в цене товара издержек производителей
и купцов: им предлагались заранее устанавливаемые
нормативы в размере 5 и 10% соответственно
от цены товара местного и иностранного
происхождения. |