Интелектуальная собственность

Рассмотрим случай, когда владелец патента использует патентованный процесс для производства продукции, продаваемой на рынке. Предположим сначала, что фирма не лицензирует эту технологию. По методу дисконтированных доходов эта собственность не имеет стоимости. Если подойти с позиции здравого смысла этот старый метод иногда работает лучше всех других, можно, например, считать доходом сумму экономии средств благодаря использованию технологии. Стоимость патента приращение стоимости предприятия при таком подходе равна экономии средств сумме будущих периодических поступлений доходов с учетом процентной ставки.

Если использование технологии привело к созданию нового дорогостоящего продукта, увеличение цены также можно истолковать как источник доходов. Добавив немного воображения к здравому смыслу, можно считать доходом сумму роялти, которую предприятие вынуждено было бы платить по исключительной лицензии, окажись собственником патента на технологию другая фирма. Однако этот чисто теоретический подход не отделяет стоимость технологии от стоимости интеллектуальной собственности. Если фирма не обладает исключительными правами на технологию например, технология не запатентована и не защищена как секрет производства, фирма может ее использовать, но так же свободно ее могут использовать и конкуренты. Конкуренция определенным образом повлияет на размер сегмента рынка и цены, которым фирме придется довольствоваться.

Например, фармацевтические компании, как правило, теряют половину своего сегмента рынка, когда истекает срок патентной защиты лекарства, и первоначальный производитель начинает выпускать безымянное лекарство. Если из расчёта годовой прибыли фирмы в условиях монополии вычесть прогнозируемый объем прибыли в условиях конкуренции при использовании той же технологии, полученная разность будет равна стоимости, созданной за год интеллектуальной стоимостью. Суммарная стоимость этих разностей за все годы жизни интеллектуальной собственности определяет ее полную стоимость. Предположим теперь, что фирма по ряду причин лицензирует интеллектуальную собственность. Возможно, фирма предложила лицензию взамен лицензии на технологию, владельцем которой является лицензиат перекрестное лицензирование.

Возможно, фирма не смогла удовлетворить возросший рыночный спрос на продукт, производимый по данной технологии, и пришла к выводу, что ее прибыль возрастет при продаже лицензии одному или нескольким конкурентам. Уменьшает ли такое разделение стоимость интеллектуальной собственности? Нет. Оно создает разделенную монополию, франшизу. В этом случае применимы те же методы оценки, хотя, к сожалению, они усложняются. Модель остаточной стоимости Модель остаточной стоимости представляет собой один из вариантов модели приращения стоимости. Ее отличительная особенность - определение стоимости всей интеллектуальной собственности фирмы, а не отдельного компонента.

Глава II. Проблема «утечки мозгов» из России

2.1. Причины и последствия «утечки умов» из России

«Утечка мозгов» — процесс, при котором из страны или региона эмигрируют ученые, специалисты и квалифицированные рабочие по экономическим, реже политическим, религиозным или иным причинам. Этот термин определяется энциклопедией Britannica как «миграция образованных или профессиональных кадров из одной страны, сектора экономики или области в другую, обычно для получения лучшей оплаты или условий жизни». Выражение «утечка мозгов» (Brain Drain) появилось в начале 1950-х годов — подобным образом в Великобритании описали процесс массового переезда английских ученых в США.

По поводу объемов и последствий «утечки мозгов» из России постоянно ведутся споры, а многие российские эксперты разделяют популярный тезис, что она представляет собой серьезную угрозу для безопасности и экономического развития страны.

Корни масштабной «утечки мозгов» из России принято искать в общем экономическом кризисе 1990-х годов, который существенно сократил правительственную поддержку научной деятельности и вынудил промышленность отказаться от проведения научных исследований, отдача от которых может быть получена только в перспективе. Процесс «утечки мозгов» за рубеж начался в начале 1990-х годов после распада СССР, когда в стране резко ухудшилась экономическая ситуация. Причем, многие российские ученые, покинувшие страну после распада СССР, занимали ведущие позиции в составе научного сообщества. Как правило, за границу уезжали наиболее одаренные специалисты, либо являющиеся лидерами приоритетных исследовательских направлений, либо обещающие таковыми стать. Тем временем, число занятых в науке с 1991 по 1999 год сократилось более чем в два раза (с 878,5 тыс. до 386,8 тыс. человек).[7] В результате, только в Соединенных Штатах сейчас работают десятки тысяч русских ученых, а общий показатель «утечки мозгов» за границу до сих пор не поддается подсчету. Дело в том, что официальная статистика учитывает только тех специалистов, которые выезжают в зарубежные страны на постоянное место жительства.

Известно, однако, что массовая «утечка мозгов» привела к возникновению возрастного разрыва и к потере связи между поколениями в научном сообществе России: уже в 2000 году ученых младше 29 лет насчитывалось только 10,6%, в возрасте 30-39 лет — 15,6%, 40-49 лет — 26,1%, а старше 50 — 47,7%. Согласно неправительственным источникам, только за первую половину 1990-х годов из страны выехало от 60 до 80 тыс. ученых. Некоторые исследователи оценивали ежегодные потери России в 1990-е годы от «утечки мозгов» в $ 50 млрд. и утверждали, что она нанесла невосполнимый урон интеллектуальному потенциалу страны.[8]

Уже к концу 1990-х годов значительная часть известных российских ученых жила и работала за границей, что породило довольно оригинальную точку зрения: «утечки умов не следует опасаться, поскольку лучшие уже уехали». В последние годы показатель уезжающих из России за границу ученых и квалифицированных специалистов постоянно снижается. С недавнего времени российские власти начали предпринимать некоторые усилия, чтобы ограничить негативные последствия этого явления. С одной стороны, Россия пытается вернуть своих лучших ученых из-за границы, взывая, главным образом, к патриотическим чувствам. С другой стороны, новые стипендии, места в научных институтах и конкурсы должны поддерживать заинтересованность молодых людей в научной карьере в России. Российские власти также включили поддержку науки и образования в список объявленных Владимиром Путиным так называемых национальных проектов.

В то время как «утечка мозгов» из России за границу существенно сократилась, до сих пор существует массовый внутренний отток инженерно-технических талантов из области исследований и разработок в сферу обслуживания, коммерческие организации и другие сферы, далекие от их образования и опыта работы. Кроме этих традиционных видов «утечки мозгов», появились и новые формы, такие, как «утечка идей», не сопровождающаяся физическим перемещением умов, их генерирующих. Многие ученые, живущие в России, работают по различным научным программам, осуществляемым в интересах зарубежных заказчиков. Другой скрытой формой «утечки мозгов» является наем на работу лучших российских специалистов иностранными компаниями, находящимися на территории России. Таким образом, эти ученые и специалисты «эмигрируют», не выезжая за границу, а результаты их исследований становятся собственностью иностранного работодателя.

     Основная причина и ведущий фактор процесса «утечки умов» - глубокий кризис отечественной науки в связи с переходом страны к рынку и открытию границ, сопровождавшийся сокращением внутренних затрат на исследования и разработки. В целом, с 1985 – 1995гг. затраты на науку в России в сопоставимых ценах уменьшились по различным подсчетам, в 15-18 раз. Если десять лет назад они составляли 10 млрд. руб., то на 2009 г. они составляли 0,6 млрд. руб. (с учетом инфляции) (Авдокушин. Международные экономические отношения).[9]

      Для ученых и высококвалифицированных специалистов весьма значимым является неудовлетворенность возможностями реализации своего творческого и научного потенциала по следующим причинам:

      - недостаточно финансирования науки, материально – технического обеспечения исследовательского процесса, медленно внедрения результатов научных исследований в производство, низкой материальной и моральной оценки труда ученых;

- низкого уровня научно – информационного обеспечения теоретических исследований и разработок, отсутствие современного научного оборудования;

- незащищенности прав собственности на продукт интеллектуального труда;

- материальные, информационные и другие ограничения возможностей общения с зарубежными коллегами.

      Не менее значимы также причины политические (кризис политической власти и неверие в возможность быстрой демократизации и прогресс рыночных реформ, политическая нестабильность, нарушение прав человека, обострение межнациональных отношений), т.е. весь спектр «выталкивающих факторов».

Сейчас основную массу квалифицированных эмигрантов из России составляет молодые люди с высшим образованием. Как правило, уезжают наиболее талантливые. Так, по официальной статистике, до 60% россиян — победителей международных олимпиад уезжает на работу за границу, а обратно возвращаются лишь единицы (9%). Наиболее серьезная ситуация сложилась в прикладных областях: самые лучшие специалисты уходят в иностранные компании, зачастую с перспективой трудоустройства за границей, тогда как менее удачливым остается трудная задача попытаться найти достойно оплачиваемую работу в российской научно-технической отрасли. В основном, российские «мозги» едут работать туда, где лучше условия — в Западную Европу и Северную Америку. В качестве активных «стран-импортеров» российских талантов традиционно выступают США, Германия и Великобритания. Относительно недавно вектор направления интеллектуальной миграции смещается и в сторону активно развивающихся стран, таких как Южная Корея или Бразилия.[10]

2.2. Пути решения проблемы «утечки умов» из России

В основе мер по защите интеллектуальной собственности должны быть не только и не столько меры уголовного, административного, Гражданско-правового принуждения, а, прежде всего, целостная государственная система, обеспечивающая надлежащие условия для реализации субъектами своих прав на объекты творческой деятельности. По мнению диссертанта, эта система должна включать создание федеральных и региональных бюро по регистрации всех видов операций с изобретениями, в том числе технических идей, расширение сети экспертных организаций. России необходима концепция государственной политики в области правовой защиты интеллектуальной собственности и отдельных ее видов.

Кроме того, государство должно оказывать непосредственную помощь отечественным высокотехнологичным фирмам, представляющим свой продукт на мировом рынке, так как за крупными сделками по ИС в развитых странах всегда стоит государство. Не случайно сложилось представление, например, о Японии как целостном экономическом организме, синтезе частного бизнеса и государства - "Корпорация Япония", что позволяет этой стране выстоять и победить в жесточайшей конкурентной борьбе на мировом рынке. Есть примеры, когда вопросы, связанные с крупными изобретениями, решались на уровне глав государств. Так, на уровне глав государств Франции и США решался вопрос о приоритете на открытие вируса СПИДа и правах на лицензию на производство диагностической сыворотки для выявления больных. Это способствовало завершению в марте 1987 г. судебного процесса и заключению компромиссного соглашения между Пастеровским институтом (Франция) и министерством здравоохранения, просвещения и социального обеспечения (США).
     В последние годы в связи с принятием ряда законов и нормативных актов по защите ИС, в частности научной, напряженность в решении отдельных аспектов этой фундаментальной проблемы на макроэкономическом уровне несколько спала, хотя, конечно, наша законодательная и нормативная база по ИС серьезно отстает от аналогичного законодательства развитых зарубежных стран.
     Но на уровне коллектива, отдельной, творческой личности острейшие вопросы остаются либо нерешенными, либо решены лишь в малой степени. А учитывая специфику науки, особенности функционирования ее творческого потенциала, именно микроуровень является приоритетным в разработке социально-экономических и правовых норм в сфере отношений ИС. Решение проблем индивидуальной ее формы будет способствовать оптимизации функционирования и коллективной, и частной, и государственной форм.
     В принятых документах ИС увязывается преимущественно с продуктом интеллектуального труда. В них укрупнено, нередко прямолинейно, рассматриваются отношения и соответственно распределяются права на ИС между субъектами. Кроме того, эти права часто понимаются как нечто цельное, хотя в силу специфики научного труда и его продукта, они, безусловно, представляют собой целый пучок прав и правомочий субъектов разных уровней, представляющих, с одной стороны, самих создателей ИС - субъектов физических и субъектов юридических, имущественных и финансовых-сдругой.
     Жесткое разграничение прав физических и юридических лиц в сфере ИС неприемлемо. Эти права очень тесно переплетаются, целесообразен компромисс между интересами субъектов имущественного и финансового права, с одной стороны, и интересами творческих личностей, с другой. Такое своеобразие отношений проистекает прежде всего из того, что объекты ИС - это результаты напряженной творческой деятельности отдельных личностей, и приоритет в их создании принадлежит, безусловно, именно этим личностям. Юридические лица и государство тем или иным образом приобретают у ученых и изобретателей те достижения и выгоды, которые являются результатом использования их уникальных способностей.
     Целесообразно, и даже необходимо, отразить нюансы взаимоотношений субъектов научной ИС в готовящемся проекте федерального закона "О статусе научного работника". Кроме того, уже принятые законы по ИС не снимают с повестки дня целесообразность принятия специального закона "О научной интеллектуальной собственности", проект которого готовился уже более десяти лет назад, однако так и не был доведен до завершения.
     Существенным в вопросе распределения прав на объекты ИС является источник финансирования работ. В настоящее время в России начинают предприниматься попытки законодательно определить интересы и права не только работника и работодателя, но и государства в отношении изобретений, созданных в результате государственной поддержки. Специфика российского рынка научных подрядчиков, представляющих государственные организации и организации с бюджетным финансированием, должна быть в обязательном порядке учтена при заключении соглашений, особенно международных, о сотрудничестве и договорах подряда.
     В соответствии с российским законодательством об ИС авторские права на служебные произведения подразделяются на личные неимущественные и исключительные имущественные. Личные права (авторские) принадлежат, автору служебного объекта ИС, а исключительные имущественные права на его использование принадлежат организации-работодателю. Из формулировок законов следует, что эти права уже в силу наличия трудовых отношений между автором-работником и организацией-работодателем не переходят от первого к последней, а первоначально возникают у работодателя, что порождает определенные противоречия. Именно работодатель вправе использовать служебный объект и извлекать из этого использования материальную выгоду, то есть имеет место ограничение авторских прав. По оценкам ряда специалистов в области ИС, закрепление исключительных прав на служебные объекты за работодателем объективно ухудшает положение автора, но это может быть оправданно, так как должен быть баланс интересов работника, работодателя и государства.
     Законодательство об ИС сохранило за авторами служебных объектов неотчуждаемые личные неимущественные права и предоставило им как компенсацию право на вознаграждение. Однако нормы законов об ИС, посвященные служебным объектам, сформулированы в этой части нечетко. Так, только в Патентном законе РФ и Законе РФ "О селекционных достижениях" содержится указание на то, что автор служебного объекта имеет право на вознаграждение. В других законодательных актах лишь указано, что размер вознаграждения автору служебного объекта и порядок его выплаты устанавливается договором между автором-работником и работодателем, не закрепив однозначно за работником право на вознаграждение. Кроме того, только в вышеуказанных законах вознаграждение увязывается с использованием соответствующего служебного объекта.
     В России в целом создана законодательная основа современной охраны ИС. Однако с конца 1993 г. работа в данной области резко замедлилась; Не приняты, в частности, такие важные для науки законы, как "О секретных изобретениях", "О служебных изобретениях и промышленных образцах", "О коммерческой тайне".

Заключение

Будущее России - за развитием интеллекта ее граждан, умением использовать интеллектуальный потенциал, информацию, развивать информационные технологии, бережным отношением к интеллектуальному потенциалу страны, предотвращением «утечки мозгов». К тому же, Российская Федерация имеет огромный интеллектуальный потенциал. Сегодня, как никогда, остро встает вопрос о защите интеллектуальной собственности. И, прежде всего, говоря о защите интеллектуальной собственности, следует вести речь о защите творца.

Когда защитить свое изобретение в России практически очень сложно получается, что у изобретателей нет никакого стимула, не только выпускать на рынок инновационную продукцию, но и патентовать свои разработки в России. Законы, защищающие их права, вроде есть, а на практике они работаю довольно слабо.

              Паскаль образно отмечал: «Достаточно будет уехать 300 интеллектуалам, и Франция превратится в страну идиотов». Скольким умам нужно уехать для этого из России? Однозначно ответить достаточно трудно.
Ведь для молодых ученых здесь не создаются условия для работы, исследований, экспериментов. В настоящий момент представляется важным и нужным искать и анализировать причины, побуждающие молодое поколение искать признание в научной и общественной сфере не у себя на родине, а в более развитых странах. Ибо поняв причины, мы можем составить объективную картину проблемы и попытаться наметить пути ее решения.

Обобщая все сказанное мной, хочу сказать, что конституционное провозглашение интеллектуальной собственности – это, конечно же, важнейший шаг вперед, но без скрупулезной законодательной проработки, без разработки механизма реализации и процедур защиты, интеллектуальная собственность может повиснуть в воздухе. Интеллектуальная собственность должна работать созидательно для ее творца, владельца и для общества.

Список изученной литературы

1.Бурдуков П.Т., Звычайный Ю.Н. “Утечку умов” можно сделать обратимой// “Управление персоналом”. 2001. №10.

2.Каруненко В. М. «индивидуальная собстенность». 2003

3.Знание - сила:Ежемес. науч.-попул. и науч.- худож. журн./Междунар. ассоц. "Знание". - 1926 -.- М. 2002. №1

4. Биномин К.А.«Продукт интеллектуальной собственности»2003г

5.Горшков А.В. Совокупный работник науки и особенности его воспроизводства. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1991.

6. Наука в России: Ил. науч.-публицист. и информ. журн./Президиум РАН, М-в о науки и техн. политики РФ.- М., 2000. № 8.

7.Глазьев С., Малков. “Утечка мозгов” и общественное сознание// Российский экономический журнал. 1992. №1.