Институциональная экономика

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Югорский государственный университет»

Институт  менеджмента и экономики

Кафедра экономической теории 
 

Реферат по дисциплине

«Институциональная  экономика»

Теория государства 
 
 
 
 
 

Выполнил 

студент группы 4480б

Шарафутдинов  Е.О.

Научный руководитель

к.э.н., доцент

Исламутдинов В.Ф. 
 

г. Ханты-Мансийск 2011

Любой институт - экономический, социальный, культурный - есть, по определению Д. Норта, правило игры в обществе[3]. Деятельность людей носит абсолютно свободный характер. Преследуя свои интересы, люди наталкиваются друг на друга и причиняют друг другу ущерб. Поэтому первая функция института - регулирование поведения людей таким образом, чтобы они не причиняли друг другу ущерба, или чтобы этот ущерб чем-то компенсировался. Вторая функция института - минимизация усилий, которые люди тратят на то, чтобы найти друг друга и договориться между собой. Институт призван облегчить как поиск нужных людей, товаров, ценностей, так и возможность людей договориться друг с другом. Наконец, третья функция института - организация процесса передачи информации, или обучение. Таковы основные функции института, независимо от сферы его деятельности. Институты - это некие ограничительные рамки, которые люди построили, чтобы не сталкиваться друг с другом, чтобы упрощать путь из точки A в точку B, чтобы легче проводить переговоры и достигать соглашений, и т.п.

Чтобы лучше выявить своеобразие институционального подхода к экономической роли государства, отметим, какая роль ему  приписывается в других школах экономической  теории. Прежде всего, можно выделить неоклассический и кейнсианский подходы.

В рамках первого - причины, по которым государство  может играть какую-то экономическую  роль, усматриваются в провалах рынка, к которым принято относить несовершенную  конкуренцию, внешние эффекты, производство общественных благ и асимметричность  информации. В случае каждого из четырех указанных провалов рынка  возникает неэффективность в  размещении ресурсов, которую и призвано преодолеть государство. Указанные  проблемы государство решает путем  регулирования монополий, специального налогообложения в отношении  внешних эффектов (налог Пигу), принятия на себя производства общественных благ и создания различных структур, призванных частично преодолеть проблему асимметричности информации.

Согласно  кейнсианскому подходу, проблема заключается в систематически возникающем неравенстве совокупного спроса и совокупного предложения, в результате которого возникает вынужденная безработица. Государство же преодолевает этот разрыв совокупных спроса и предложения посредством фискальной и денежно-кредитной политики. Представим, что провалов рынка и вынужденной безработицы не существует. Какие еще могут возникнуть проблемы у экономических агентов?

Для ответа на этот вопрос используем дилемму  заключенных в связи с взаимной возможностью проявления насилия: расходовать  все средства на хозяйство или  тратить часть средств на развитие способности к насилию. Допустим, что имеется два индивида, занимающиеся хозяйством. Каждому приходится решать вопрос о том, тратить ли часть  средств на развитие способности  к насилию, или же все средства направлять на развитие хозяйства. Если оба индивида занимаются только хозяйством, их общее благосостояние является максимальным, т.е. это положение является оптимальным  по Парето. Однако каждый из них может  увеличить свое благосостояние, если в одностороннем порядке проявит  насилие. Логика дилеммы заключенных  приводит к равновесию доминирующих стратегий, когда каждый развивает  свою способность к насилию. Таким  образом, в состоянии равновесия наблюдается "война всех против всех".

В данной ситуации каждому приходится заниматься как производством, так и спецификацией  и защитой своих прав собственности. Повышение эффективности в размещении ресурсов могло бы быть достигнуто путем передачи монопольного права  на насилие одному субъекту, обладающему  сравнительным преимуществом в  его осуществлении. В этом случае всякое одностороннее проявление насилия  каралось бы обладателем монопольного права на насилие. В результате пропали  бы стимулы к одностороннему проявлению насилия, и было бы достигнуто субоптимальное, с точки зрения общества, состояние. Таким образом, проблема, которую ставит институциональная теория в связи с ролью государства, состоит в спецификации и защите прав собственности.

Основным  выразителем институционального подхода  к экономической роли государства  является Дуглас Норт, и одной из важнейших предпосылок, лежащих в основе его анализа государства, является наличие тесной взаимосвязи между государством, правами собственности и экономической эффективностью. В дальнейшем теория Д. Норта была дополнена моделью "оседлого бандита" М. Олсона.

Позже его теорию подтвердили ученые Лондонского  центра экономических и политических исследований, которые обосновали, что более открытая экономика  нуждается в более масштабном общественном секторе, поскольку в  условиях глобализации априори является более нестабильной [4].

Манкер Олсон сравнил эксплуататорское государство с "оседлым бандитом". К такому выводу он пришел, проанализировав события двадцатых годов в Китае, когда диктатор Фан Ючен подавил на своей территории бандитизм и разгромил относительно сильную армию бандита-гастролера Белого Волка. Большинство населения во владениях Фана предпочитали его присутствие нападениям бандитов-гастролеров [2].

В данной модели государство рассматривается  в качестве бандита, рассчитывающего  на долгосрочное обирание людей, живущих  на контролируемой им территории. Оседлый бандит, в отличие от бандита-гастролера, который посещает разные районы с целью получения максимальной краткосрочной наживы (бандиты-гастролеры могут быть грабители любого масштаба, например, ими могут быть войска, вторгшиеся в сопредельное государство не с целью превратить его в колонию, а с целью просто отнять как можно больше у жителей и уйти) заинтересован в сохранении, во-первых, физической возможности заниматься хозяйством у своих подданных и, во-вторых, стимулов к расширению хозяйства.

"Когда  грабежи и кражи монополизированы, жертвы этих преступлений могут  рассчитывать на то, что им  удастся что-то накопить из  средств, оставшихся после выплаты  налогов. И, следовательно, у  них имеется побудительный мотив  к накоплению и инвестированию, что в свою очередь увеличит  их - и налоговые поступления в  адрес оседлого бандита - в будущем". Этим эксплуататорское государство использует монополию на насилие для максимизации доходов правителя или группы лиц, контролирующих государство, даже если это достигается в ущерб благосостоянию общества в целом. Ущерб от деятельности эксплуататорского государства можно сократить, если выплаты государству и перераспределения прав собственности носят систематический и предсказуемый характер. В этих условиях устанавливаются определенные правила хозяйственной деятельности и распределения доходов, ориентируясь на которые агенты могут целенаправленно влиять на производство, способствуя экономическому росту. Это свидетельствует о частичном совпадении интересов правителя и граждан, что является необходимым условием стабильности общества.

 Таким образом, бандит-гастролер, когда он превращается в оседлого бандита, фактически, заключает с данным обществом некий контракт, а именно, в обмен на налоги обеспечивает защиту прав собственности. Последнее предполагает, во-первых, создание системы формальных правил, в рамках которой будет происходить спецификация прав собственности, во-вторых, формирование системы донесения этих правил до людей и, в-третьих, обеспечение контроля за выполнением этих правил посредством создания структур, выявляющих нарушителей и применяющих к ним соответствующие санкции.

Данная  проблема имеет два аспекта. Стационарному  бандиту необходимо сохранить у  подданных, во-первых, физические возможности  для производства (т.е. ту часть дохода, которая физически необходима для  того, чтобы создавать его в дальнейшим) и, во-вторых, стимулы к производству. Эти аспекты отличаются хотя бы потому, что вполне вероятна ситуация, когда у людей будет оставаться часть дохода, достаточная для продолжения производства, но стимулы к хозяйственной деятельности пропадут. Например, так обычно происходит, когда у производителя отнимают 90% дохода. Второй аспект очень важен, ибо в отсутствие стимулов к производству возникает тенденция к его падению даже при наличии физических возможностей, чтобы его наращивать. Это обусловлено ограниченными возможностями контроля правителя (стационарного бандита) за своими подданными из-за ненулевых издержек контроля. Избежать падения производства в этих условиях он мог бы только при полном 100-процентном контроле в сочетании с процедурой enforcement, когда он бы просто заставил людей производить.

У бандита-гастролера, когда он превращается в стационарного  бандита (в правителя), существенным образом меняется система стимулов. Теперь уже в его интересах  пресекать возникновение конкуренции как со стороны других стационарных бандитов, так и со стороны бандитов-гастролеров. Помимо этого, ему важно сохранить монополию на возможность обирать своих подданных, воспрепятствовав перераспределительной деятельности между ними (например, такому локальному насилию, как рэкет, в результате чего отобранный у подданного доход попадает в карман рэкетира, а не правителя). Чтобы предотвратить это перераспределение, государство тратит на защиту прав собственности определенного рода ресурсы, отвлекаемые, кстати, от тех способов использования, которые увеличивали бы налоговую базу.Т. е. теперь насилие и угроза насилия связаны уже не только с перераспределением богатства, но и защитой прав собственности.

Итак, взаимоотношения  правителя и подданных строятся на основе обмена конституции и порядка (в виде защиты прав собственности) на налоги. Отметим, что под налогами подразумеваются такие платежи  государству, которые могут быть определены плательщиком до начала своей деятельности. Они определяются по четким неизменным правилам, и, прежде чем начать бизнес, вы сами можете посчитать, какую часть полученного дохода вам придется заплатить в виде налогов. Такая определенность вносит очень важный элемент стабильности. Она стимулирует деятельность, ибо позволяет решать максимизационную задачу (для этого у вас есть все данные в условиях определенности внешних факторов).

У стационарного  бандита и бандита-гастролера различны не только структуры доходов, но и  структуры расходов. Стационарный бандит вынужден для обеспечения дохода в будущем часть налогов расходовать  на поддержание порядка. В эти  расходы входит:

создание  системы формальных правил, т.е. такой  институциональной среды, которая  позволяет структурировать (регламентировать) отношения обмена между экономическими агентами (гражданами) государства (даже работая в рамках неоклассических  предпосылок конкурентности отношений, мы уже говорили о появлении "государства за сценой", создающего надежную базу для осуществления конкурентного поведения);

обеспечение четкой интерпретации и соблюдения этих правил, т.е. создание такой информационной среды, которая бы доносила правила  до людей (поскольку "незнание закона не освобождает от ответственности", очень важным становится знание, и  донесение информации об этих правилах (законах) - задача государства); а также  создание специального пенитенциарного  механизма, который бы идентифицировал  нарушителя правил и позволял его  адекватно наказать, в частности, для того, чтобы другим неповадно  было.

На основе вышеназванных предпосылок Манкур Олсон построил формальную модель поведения стационарного бандита и посчитал оптимальную ставку налогообложения. Эта ставка должна быть не слишком маленькой, чтобы максимизировать доход, с одной стороны, но и не слишком большой, чтобы не блокировать дальнейшего развития производства.

Кроме того, Олсон оценил степень перераспределительности институтов, создаваемых стационарным бандитом. Перераспределительность возникает не только от перетекания финансовых потоков от граждан к государству, но и от одних граждан к другим посредством государства. Например, более богатые граждане платят государству более высокие налоги, а государство обеспечивает общественные блага, которые поступают и к более бедным группам. Под общественными благами здесь подразумевается прежде всего те, что положительно влияют на производство (скажем, правопорядок, информационная среда), а не те, что идут на потребление [1].