Иновационное развите предприятия

       8. определение потребности в финансировании инновационного проекта: на основании рассчитанных показателей определена потребность в инвестициях как в создание производства, так и в нематериальные активы -в данном случае- стоимость лицензии;

       9. качественная и количественная оценка рисков проекта: составлялась SWOT - матрица, включающая анализ слабых и сильных сторон проекта, возможности - факторы, которые положительно повлияют на деятельность предприятия, угрозы недополучения намеченных целей.

       В результате выполненных работ можно  было сделать вывод о том, реализация инновационного проекта приведет к увеличению ценности компании. Было принято решение о финансировании и практической реализации проекта.

       В конце 2001 года новое производство ЭА было принято в эксплуатацию. Объем фактических инвестиций совпал с расчетной величиной.

       В данный момент продолжаются пуско-наладочные работы под руководством ЗАО "Химтэк Инжиниринг". Производство работает на 80% мощности, что является очень высоким показателем для первого года эксплуатации нового производства. Качество продукции соответствует мировым стандартам. Таким образом, решены поставленные перед нами задачи в процессе создания производства ЭА, сам процесс инновационного процесса продолжается успешно.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

       Я считаю, что в настоящее время  полная и достоверная информация о состоянии инновационной деятельности в стране отсутствует, а имеющиеся  данные опросов следует трактовать с осторожностью. Сегодня вся  имеющаяся количественная и качественная информация основывается на выборочных и монографических исследованиях  отдельных секторов и видов инновационной  деятельности. Тем не менее, с большой  долей уверенности можно утверждать, что в России инновационная активность в области технологических инноваций  крайне низкая, технологическая база предприятий в среднем не улучшается, а все участники инновационного процесса разобщены.

       Из-за дефицита собственных средств, которые  являются основным источником финансирования инноваций, инновационная политика предприятий носит краткосрочный  характер и представляет собой скорее “латание дыр”, нежели развитие производственно-технологической  базы. Индикаторами этого служат низкие и постоянно снижающиеся затраты  на исследования и разработки, практическое отсутствие расходов на маркетинг и  подготовку персонала, ориентация на покупку  бывшего в употреблении и поэтому  недорогого оборудования.

       Группа  успешных предприятий малочисленна. Больше всего возможностей для инновационного развития сегодня у предприятий  с зарубежным участием, имеющих, соответственно, доступ к зарубежным источникам финансирования.

       Вместе  с тем примеры успешных предприятий  могут быть найдены и среди  тех, кто ориентируется как внутренний, так и на внешний рынок, имеет  государственную и иные формы собственности.

       В целом доля предприятий, где были успешно завершены инновационные  работы, составляет лишь 1% от их общего числа, и поэтому можно сделать  вывод, что инновационная деятельность не приносит пока предприятиям тех  социально-экономических дивидендов, которые могли бы стать в свою очередь катализатором продолжающейся инновационной деятельности. Государственное  участие в создании благоприятного инновационного климата может заключаться  в прямом финансировании различных  инициатив и/или объектов, а также  косвенных мерах регулирования. Прямое финансирование инноваций осуществляется в рамках государственных программ, а также через систему специальных  фондов. Сегодня программы по своему содержанию и механизмам реализации представляют собой наследие советских  времен. Они фактически не пересматривались, а их результаты никогда не оценивались. В итоге в настоящее время  максимальная доля финансирования приходится на программы фундаментальных исследований в области физики и на программы  поддержки сырьевых отраслей, а отнюдь не на развитие инновационной инфраструктуры или поддержку инноваций.

       Государственные фонды, финансирующие инновации, концентрируются  на предприятиях малого инновационного бизнеса. Деятельность фондов вполне успешна, однако, есть, по крайней мере, два  «но»: во-первых, бюджет таких фондов очень скромный; во-вторых, существуют законодательно-нормативные ограничения, затрудняющие вложения фондами средств в рисковые стадии развития малых инновационных проектов, а также усложняющие процедуры возврата средств, выделенных в качестве беспроцентных или льготных кредитов.

       При создании инфраструктуры поддержки  инновационной деятельности (технопарков, инкубаторов, инновационно-технологических центров) только последние 4-5 лет стали использоваться рыночные подходы, в том числе финансирование на паритетной основе. К сожалению, пока масштабы сформированной инфраструктуры не соответствуют даже тем низким инновационным запросам, которые существуют в стране. В итоге число малых инновационных предприятий постоянно сокращается: за прошедшие пять лет оно уменьшилось в полтора раза.

       Косвенные меры стимулирования не способствуют созданию благоприятных условий  для развития партнерских отношений  между наукой и бизнесом, между  малыми инновационными предприятиями  и промышленностью. На сегодняшний  день государственные инициативы пока еще фрагментарны и несистемны, а поэтому нередко неэффективны.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1.  Волонцевич Е.Ф. Конкурентоспособность фирм: Курс лекций для студ. спец. "Коммерч. деятельность"- Мн., 2003. - 103с.

2.   Гончарова Н.П. Маркетинг инновационного процесса. – К.,1998.-264с.  

3.    Иванова Н. Межфирменная научно-техническая кооперация: опыт Запада. - Проблемы теории и практики управления, 1996, № 2, с. 108-113

4.   Инновационный менеджмент. / Под  общ ред. С.Д. Ильенковой. – М.,1997. – 327с.

5.   Инновационный менеджмент. / Под общ ред. П.Н. Завлина. – М.,1998. – 567с.

6.   Ковалёв Г.Д. Основы инновационного менеджмента. – М.,1999. – 208 с.

7.   Колонтай М.М.  Инновационный менеджмент. – Мн.,1997. –191с.

8. Кротков А.М. Конкурентоспособность предприятия: подходы к обеспечению, критерии, методы оценки // Маркетинг в России и за рубежом. - 2001. - 6.-С.59-68.

9. Лексин В., Швецов А. Программные методы регулирования территориального развития. Статья девятая цикла "Региональная политика России: концепции, проблемы, решения". - Российский экономический журнал, 1996, № 2, с. 62

10.  Магомедов Ш. Ш. Конкурентоспособность товаров: Учеб. пособие. - М, 2003. - 293с.

11.   Морозов Ю.П. Инновационный менеджмент. – М., 2000. – 446с.

12. Основы инновационного менеджмента: теория и практика / Под общ ред П.В. Завлина. – М.,2000.- 475с.

13. Трубилин, А. Конкурентоспособность - главный фактор эффективности производства // АПК: экономика, управление. - 2002. - N12.-С.39-46

14. Управление инновациями / В.Н. Гунин. – М.,1999. – 301с.

15. Фатхутдинов Р.А. Инновационный менеджмент. – М.,2000. – 615с.

16. Фатхутдинов Р.А. Конкурентоспособность: экономика, стратегия, управление. - М., 2000. - 311с.

17. Чеглик Л. Конкурентоспособность и условия ее обеспечения // Финансы, учет, аудит. - 2001. - N8.-С.31-34

18. Яшева Г. Конкурентоспособность предприятий: методика оценки и результаты // Финансы, учет, аудит. - 2000. - N4.-С.17-21

19. Законодательно-правовая база инновационной деятельности. http://www.ctt.msu.ru/laws

20. Классификация основных видов инноваций.  Динамика инноваций различных типов.  http://spa.msu.ru/~molchanova/Innov-Management2/02-01.htm