Инфляция в России. Антиинфляционная политика

Инфляция  в России. Антиинфляционная политика

2.1.   Оценка текущей  макроэкономической  ситуации

      Важнейшим условием устойчивого роста российской экономики является выверенная инфляционная политика правительства. Рассмотрим сложившееся  положение дел в этой области. Прежде всего оценим насколько текущая макроэкономическая ситуация соответствует запланированным бюджетным показателям. Бюджет 2002 г. рассчитывался исходя из годовой инфляции в 12%. Однако реальный рост цен за первые 6 месяцев 2002 г. уже составил 9% (за весь 2001 г. - 18,6%), что дало многим наблюдателям основания для заявлений о том, что по результатам года не удастся достичь целевого показателя. Тема инфляции стала одной из ключевых для правительства. Последовала волна более пессимистических прогнозов годовой инфляции, которые доходили до 20% и даже более. С нашей точки зрения 14-16% инфляции являются наиболее реалистичным показателем. Эти значения подтверждаются и новыми оценками правительства, Центрального банка. Основные выводы которые можно сделать проведя апостериорную оценку изменения основных показателей, характеризующих инфляцию в России в 2001 году и первой половине 2002 года, следующие:

• высокая инерционность темпов ее изменения;
• сильная подверженность сезонным колебаниям;
• слабая подверженность воздействию традиционных монетарных методов.

      В первой половине 2002 года динамика изменения  уровня инфляции отличалась особой неустойчивостью.

      Каковы  были действия «денежных властей»? Валютная политика Центрального банка  с начала года в целом реагировала на усредненную динамику инфляции через опережающие темпы девальвации в начале года и их замедление во втором квартале. Изменение курса рубля по отношению к доллару достаточно точно аппроксимируется линейным трендом. 

2.2.   Причины высоких  темпов инфляции в 2002 году

      Кроме сезонного фактора, можно выделить две ключевые причины, которые приводят к высокой степени инерционности  инфляции в России. Первая связана  с денежно-валютной политикой Центрального банка (монетарные факторы), вторая - с  государственным регулированием тарифов естественных монополий (немонетарные, или структурные, факторы). 
 

2.2.1.   Монетарные факторы

      Одной из наиболее часто упоминающихся  причин сохранения высокой инфляции в России является денежная эмиссия  Центрального банка, которая практически неизбежно является следствием накопления золотовалютных резервов ЦБ. Благоприятная внешнеторговая конъюнктура и сохранение высокого положительного сальдо торгового баланса увеличивают приток валюты в страну, и ЦБ вынужден из «двух зол» - номинального укрепления рубля и высокой эмиссии - выбирать меньшее.

      Дискуссия об инфляционной опасности, которую  создают высокий приток иностранной  валюты и порождаемый политикой  ЦБ «рублевый навес», не прекращается уже полтора года. За это время  как старое, так и новое руководство Центрального банка неоднократно заявляло, что хотя темпы роста денежного предложения опережают плановые, это не представляет собой серьезной угрозы для экономики. Однако если провести сравнительный анализ изменения темпов роста цен в зависимости от темпов роста денежного предложения в 2001 и 2002 гг. по данным Госкомстата, то мы увидим достаточно противоречивую картину.

      Действительно, несмотря на 3-месячный рост агрегата М2 и в 2001 и в 2002 годах в феврале-апреле, по сравнению с интервалом декабрь-февраль предыдущего года, инфляция по ИПЦ в следующем после оцениваемого интервала месяца (в мае) показывает в 2001 и 2002 годах разнонаправленное движение. В 2001 году она упала на 10 базисных пунктов, а в 2002 году выросла на 60 базисных пунктов.

      Таким образом, если ориентироваться только на прирост денежной массы и абстрагироваться от влияния немонетарных факторов, тогда можно прийти к следующему выводу: фактически в 2002 г. способность экономики «переваривать» более быстрые инъекции рублевых средств без резкого ускорения инфляции снизилась. При общем уменьшении уровня инфляции в 2002 году по сравнению с прошлым существенно растет ее восприимчивость к темпам роста денежной массы. Это опасный признак, поскольку в эффективно функционирующих экономиках инфляция тем более волатильна, чем выше ее уровень, но не наоборот. Все это говорит о необходимости принятия априорных мер, направленных на стабилизацию инфляционных процессов со стороны Банка России и Министерства Финансов.

      «В  защиту» Центрального банка можно привести следующий аргумент: темпы роста денежной массы в этом году находятся на более низком уровне по сравнению с прошлым, поэтому, в определенном смысле, ЦБ «делает что может». Однако если признать, что тарифы естественных монополий должны постепенно повышаться, то появляется необходимость решать другую задачу. Речь идет о разработке такой текущей политики правительства и Центрального банка, которая могла бы еще более активно «оттягивать» свободные денежные средства из оборота для того, чтобы целевые показатели по инфляции все же были достигнуты.

      Однако  до смены руководства ЦБ его усилия по связыванию денежной массы оставались неэффективными. Если оценивать действия ЦБ по доле связываемой им ликвидности в денежной базе, то даже небольшой арсенал доступных ему инструментов использовался практически так же, как и раньше, или даже чуть менее активно. Об этом говорят графики изменения остатков на корсчетах, обязательных резервов и депозитов, измеренных в процентах от общего объема денежной массы. Кроме того, в конце года именно монетарный фактор инфляции должен стать определяющим, и тогда очевидно, что роль денежной политики ЦБ возрастет.

2.2.2.   Немонетарные факторы

      По  расчетам Госкомстата, в первом квартале 2002 года около 90% всего роста индекса потребительских цен было вызвано подорожанием услуг ЖКХ. Именно через них «обычный потребитель» на себе ощущает вопрос о контроле над тарифами естественных монополий. Вопрос об их тарифах имеет два измерения. Во-первых, это различия во внутренних и внешних ценах. Во-вторых, это внутренние цены на услуги естественных монополий по сравнению с докризисным периодом (до 1998 г.).

      В номинальном выражении внутренние цены являются сильно заниженными - природный газ в России стоит 14-15 дол. за 1000 куб. м, а на Западе - 70-80 дол.; средний тариф на электроэнергию у нас - 1,85 цента за кВт ' ч, а в США - 4,9-5,4 цента, во Франции - 5,4-6 центов, в Англии - 7,1-7,9 цента для промышленных предприятий. Однако пересчет этих величин по паритету покупательской способности (ППС, 1 дол. = 8.5 рублям), по данным Всемирного Банка, показывает, что внутренние цены на электроэнергию, энергетический уголь, дизтопливо примерно соответствуют ценам в Европе и Америке, тарифы на газ почти вдвое занижены; цены на нефть вдвое, а на мазут в полтора раза завышены, цены на бензин находятся между ценами Европы и Америки, которые разнятся почти втрое.

      Поэтому монополии апеллируют не столько  к зарубежным тарифам, сколько к  относительной динамике цен на свою продукцию по отношению к индексу цен производителей в целом. А по этому показателю реальные отпускные цены монополий (с коррекцией на рост всех цен в промышленности) остаются существенно ниже докризисного уровня. Суммарное повышение тарифов в 2002 г. ограничено уровнем 35%, а на 2003 год вообще запланирован показатель в 15% и резерв для повышения остается еще у РАО «ЕЭС России», ОАО «Газпрома». МПС же свой годовой резерв исчерпало - уровень повышения для него определялся уровнем инфляции, а тарифы в феврале увеличились на 16%. Несмотря на введенные ограничения, последние повышения тарифов в конце второго квартала уже практически достигли установленных в декабре 2001 г. границ роста.

      Дальнейшее  повышение тарифов  в реальном выражении  без существенных изменений в структуре  расходов компаний-монополий будет только ускорять инфляционную волну. С учетом январского повышения тарифов и целевым уровнем инфляции 14% на год последнее повышение соответствует темпам роста цен, и изменение в тарифной политике может означать наличие в экономике серьезных структурных проблем. По расчетам ФЭК, рост на 1% тарифа на электроэнергию приводит к росту инфляции на 0,16-0,18%, на грузовые железнодорожные перевозки — на 0,12—0,14%, на газ - на 0,6-0,8%. Если повышение тарифов состоится в конце года, то это будет означать банальный перенос сегодняшних проблем на завтрашний день - текущая инфляция от роста тарифов проявится в году следующем. Инфляционная угроза, порождаемая «чрезмерными аппетитами» монополий, остается реальной. 

2.3.   Новые подходы  к управлению инфляцией

      Так кто же должен нести основную ответственность  за контроль над темпами роста  цен? Понятно, что инфляция неизбежна  как по причине эмиссии, так и  из-за роста тарифов естественных монополий. Кто - Центральный банк или правительство - должен противостоять повышению цен через реализацию мер, которые «компенсировали» бы или «сглаживали» инфляцию?

2.3.1.   Монетарные методы

      Первая  группа мер - это действия ЦБ и правительства  по более активной стерилизации денежной массы. Что касается шагов правительства, оно может делать это с использованием механизма внутреннего заимствования на рынке ГКО-ОФЗ. После кризиса 1998 года объем операций на нем значительно сократился, однако правительство, понимая его важность в проведении эффективной денежной политики, недавно анонсировало решение об его «восстановлении». Сегодня пока еще рано оценивать результативность этих шагов, поскольку сейчас доминирует рефинансирование погашаемых выпусков ОФЗ (серии 27002 - 27005 гасятся в этом году), а привлечение новых средств пока не стоит на повестке дня. Наиболее реальным способом стерилизации со стороны правительства является накопление неиспользованных средств на бюджетных счетах и формирование резервного фонда. Но и здесь есть свои проблемы: известно, что правительство часто балансирует на грани между желательностью стерилизации и фактической неизбежности секвестра, несмотря на бодрые рапорты о профицитном исполнении бюджета. Поэтому именно ЦБ должен принять на себя всю сложность задачи по связыванию рублевых средств. Какие возможности открыты перед ним?

      В последнее время Центральный  банк активизировал работу, связанную с повышением своей роли на денежных рынках по управлению структурой процентных ставок. Конечно, этот механизм не помогает напрямую контролировать ценовую динамику в реальном секторе экономики, однако ему принадлежит ведущая роль в определении структуры денежных потоков. Манипулируя процентными ставками, ЦБ способен создавать для коммерческих банков стимулы к изменению ставок по их собственным кредитам и депозитам, что в свою очередь непосредственно связано с определением объемов кредитования и сбережений. В частности, Центробанк намерен обсудить с представителями коммерческих банков и, возможно, предложить новые виды операций на денежном рынке, которые будут способствовать формированию ориентиров рыночных процентных ставок. Конкретный механизм такого воздействия пока прорабатывается, но уже известно, что ставки как по привлечению, так и по размещению рублевых ресурсов ЦБ будет формировать на конкурсной основе. Предполагается, что базовым ориентиром для денежной политики ЦБ станут процентные ставки по двухнедельным операциям репо. Иначе говоря, ЦБ намерен выстраивать для банков ориентиры стоимости спроса и предложения рублевых средств, которые соответствуют его ориентирам в денежной программе, а значит - ориентирам по инфляции. При этом предполагается, что ЦБ будет задавать не ставку, а будет решать, какой объем средств он намерен разместить или привлечь на определенный срок исходя из своих целей денежно-кредитной политики.

      Не  стоит недооценивать роль процентной политики главного банка страны в  управлении инфляцией. В конце концов центральные банки всех промышленно  развитых стран весьма активно используют именно краткосрочные ставки денежного рынка для достижения целевых показателей по росту цен. «Таргетирование денежной массы», то есть использование показателя М2 в качестве операционного инструмента для контроля за инфляцией, практически повсеместно отступает в прошлое. Только одно обстоятельство может вызывать опасения - если механизм денежной трансмиссии (связки финансовых рынков и реального сектора) у нас окажется слишком отличающимся от развитых стран, манипулирование процентными ставками для контроля над инфляцией окажется бесполезным. И уже в который раз будет решаться не та проблема, которая важна, а та, которая решается. 

      2.3.2.   Регулирование тарифов

      Другим  эффективным механизмом сдерживания  инфляции может быть удержание темпов повышения тарифов монополий. Важной проблемой при решении этой задачи является необходимость учета интересов самих монополий. Понятно, что если тарифы вырастут слишком сильно, то удержать уровень инфляции в планируемом на 2003 год коридоре 10-12% будет непросто. Чтобы избежать этой угрозы, правительство предлагает ограничить совокупный уровень увеличения тарифов уровнем в 15%. Правда, непонятно, как при такой инфляции монополисты смогут реализовывать свои инвестиционные программы. Ведь тогда реальный уровень цен на их товары и услуги практически останется на уровне этого года. Действительно, если рассматривать только реальные рублевые доходы, которые подвержены инфляции, то значительная их часть обесценится из-за инфляции, значение которой сопоставимо с уровнем увеличения тарифов. Такая ситуация делает целесообразным при определении уровня повышения тарифов для конкретного монополиста учитывать, какую долю в его доходах составляет валюта.