Хозяйственная реформа 1965г

Восьмая пятилетка получила образное название «золотой».

Реформа имела выраженный эффект разового привлечения резервов роста: повысилась скорость обращения в фазе «товар — деньги», уменьшилась «штурмовщина», увеличилась ритмичность поставок и расчётов, улучшалось использование основных фондов. Предприятия разрабатывали индивидуальные гибкие системы поощрения.^[15]

4. Развитие  реформы

В 1970-е гг. СМ и Госплан СССР принимают решения, призванные скорректировать выявившиеся негативные стороны реформированной хозяйственной системы — тенденцию к росту цен, стремление использовать максимально затратные схемы хозяйственных отношений (в том числе жертвуя инновационным развитием), обеспечивающие наиболее высокую рентабельность.

Постановлением  СМ СССР от 21 июня 1971 г. «О некоторых мерах по улучшению планирования и экономического стимулирования промышленного производства» были восстановлены, начиная с пятилетнего плана 1971—1975 гг., директивные задания по росту производительности труда, в заданиях по реализации выделялся объём новой продукции.

В 1970-е гг. многоступенчатая система управления промышленностью  была заменена на двух-, трёхзвенную (министерство — объединение — предприятие; министерство — хозрасчётный комбинат — шахтоуправление). Соответственно были перераспределены и децентрализованы функции управления и планирования.

• «О некоторых  мероприятиях по дальнейшему совершенствованию  управления промышленностью», постановление  ЦК КПСС и СМ СССР от 2 марта 1973 г.

В 1970 г. существовало 608 объединений (6,2 % занятого персонала, 6,7 % реализуемой продукции), в 1977 г. 3670 объединений (45 % персонала, 44,3 % реализованной продукции), в том числе: ЗИЛ, Москвич, Воскресенскцемент, Электросила, АвтоГаз, АвтоВаз, КамАЗ, Уралмаш, Позитрон, Большевичка. 
Новообразованные объединения и комбинаты действовали на основах хозрасчёта, осуществляли основную инвестиционную деятельность, кооперировали хозяйственные связи предприятий. Министерствам отводилась роль проводника общей научно-технической политики. Резко сокращалось количество форм документации и показателей отчётности. Реорганизация сопровождалась значительным высвобождением управленческого персонала.

Агитационный  плакат 9-й пятилетки, 1975 г. (укр.)

Следующей группой  постановлений

• «О дальнейшем совершенствовании хозяйственного механизма и задачах партийных  и государственных органов» постановление ЦК КПСС от 12 июля 1979 г. 
• «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работ» постановление ЦК КПСС и постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 12 июля 1979 г.

вводился новый  плановый показатель чистой (нормативной) продукции учитывавший вновь  созданную стоимость — зарплата плюс усреднённая прибыль, его задачей было остановить тенденцию к росту цен и затрат. Вводились поощрительные надбавки к цене на новую и высококачественную продукцию и стабильные долговременные нормативы для фондов экономического стимулирования. Расширялась практика составления целевых комплексных научно-технических, экономических и социальных программ развития регионов и производственно-территориальных комплексов, развитие получал принцип нормативов длительного действия.

В пореформенный  период в экономике СССР происходит выраженный сдвиг в сторону интенсивных  факторов экономического роста. Основным фактором роста было повышение производительности общественного труда и экономии живого труда, то есть уменьшалась роль основного экстенсивного фактора — увеличения числа занятых, что было характерным для 1930-х — 1950-х гг.

Во второй половине 1960-х — 70-е гг. реформа подверглась критике «слева» со стороны группы учёных, авторов т. н. СОФЭ — системы оптимального функционирования экономики. К ним относились директор Центрального экономико математического института Академии наук СССР (ЦЭМИ) ак. Н. П. Федоренко, А. Каценеленбойген, С. С. Шаталин, И. Я. Бирман, поддержанные академиком Г. А. Арбатовым). Авторы СОФЭ в качестве альтернативы реформе предложили создать «конструктивную» экономико-математическую модель социалистической экономики. Будучи альтернативой «описательной» политической экономии, СОФЭ должна была полностью вытеснить товарное производство, заменив его системой экономико-кибернетических операций. Впервые, СОФЭ была представлена на научно-теоретической конференции Института экономики АН СССР в 1967 г. СОФЭ находила поддержку в ЦЭМИ, Ин-те США и Канады, аппарате ЦК КПСС, оппонентами выступали Совет Министров, Госплан, Ин-т экономики АН СССР (проф. Я. А. Кронрод, проф. Н. А. Цаголов, ак. Л. И. Абалкин). 
Несостоятельность СОФЭ была признана расширенным совещанием Госплана СССР с участием ведущих учёных-экономистов в 1970 г.^[17] Политизируя вопрос, «софэсты» ставили в вину Косыгину заигрывание с Западом, непростительные уступки ему, «предательство» социализма, «перетаскивание» на советскую почву чуждых народу идей, чем содействовали торможению и определённому затуханию реформаторских усилий.^[18] 
 
 
 

5. Свертывание реформ, итоги и  оценки

Структура внешней  торговли СССР в 1970 г.

В современной  историографии доминирует точка  зрения о сворачивании реформы либо о её полной неудаче.

Если в 1967 году (в разгар косыгинских реформ) на закупку зерна было затрачено 50,2 тонны золота, то в 1972 году — 458,2 тонны (!) (эти данные историки А. Коротков и А. Степанов обнаружили в архивах Политбюро ЦК КПСС). Это были не реформы, а путь в никуда…

— Сергей Константинов [2]

Среди причин «захлёбывания» реформы обычно приводятся сопротивление  консервативной части Политбюро  ЦК (негативную позицию по отношению  к реформе занимал Н. В. Подгорный), а также ужесточение внутриполитического курса под влиянием Пражской весны 1968 г. ^[19] . 
По воспоминаниям Н. К. Байбакова, особенно негативную роль играло внутриаппаратное соперничество между А. Н. Косыгиным и Н. А. Тихоновым.^[20] Контрпродуктивными были разногласия между Совмином, Госпланом СССР с одной стороны, и Министерством обороны — с другой. Маршал (Д. Ф. Устинов) выступал за постоянный рост военных расходов, против увеличения которых выступали Косыгин и Байбаков. Неблагоприятным «антистимулом» для развития реформаторских усилий мог быть рост поступлений от экспорта энергоносителей, дающий возможность консервативному советскому руководству конца 1970-х гг. поддерживать экономический рост и удовлетворять внутренний потребительский спрос за счёт быстрого увеличения импорта.

А. Н. Косыгину приписываются слова, сказанные в беседе с главой правительства Чехословакии Любомиром Штроугалом в 1971 г.: «Ничего не осталось. Всё рухнуло. Все работы остановлены, а реформы попали в руки людей, которые их вообще не хотят… Реформу торпедируют. Людей, с которыми я разрабатывал материалы съезда, уже отстранили, а призвали совсем других. И я уже ничего не жду».^[21]

В некоторых  исследованих последних лет в  качестве ключевого фактора, тормозившего развитие реформы рассматривается деятельность сторонников СОФЭ.

Оценивая итоги  реформы, в частности, феномен «замедления темпов роста» в 1970-е — 80-е гг. следует принимать во внимание ряд факторов, влиявших на темп и качество экономического развития:

• исчерпание экстенсивных факторов роста, прежде всего, из-за исчерпания резервов мобильной рабочей силы и снижения экономической отдачи от увеличения занятости (из-за технологического застоя, вызванного изначально заложенным в реформе отсутствием стимула к снижению себестоимости, и негибкого планового характера сферы услуг)
• необходимость прямого и косвенного дотирования неэффективных предприятий, отраслей и экономик отдельных территорий, вызванная усилением ведомственного и территориального лоббизма и стремлением союзного руководства избегать непопулярных решений
• социальные программы 1970-х гг. (сокращение рабочего времени, рост доходов населения)^[22]
• затратные программы хозяйственного развития Сибири и Дальнего Востока, не давшие ожидавшейся валовой прибыли в краткосрочном периоде.
• крайне затратную программу развития вооружённых сил Брежнева-Гречко-Горшкова^[23]
• кредиты СССР странам третьего мира в рамках борьбы за влияние в мире (Африка, Ближневосточный конфликт и пр.)

Объективно, в  ходе реформы в СССР была сделана  попытка перехода к интенсивному качеству экономического роста, само понятие  экономической эффективности (выраженное в показателе валовой прибыли предприятия) создало условия для дальнейшей децентрализации хозяйственной жизни и создания постиндустриальной экономики.

Рядом авторов  данная реформа оценивается как  основанная на правотроцкистских и  синдикалистских ("самостоятельность предприятий") идеях, как фактический регресс к госкапитализму в организации социалистического производства, и в силу этого признается, что она закономерно и изначально была обречена на провал. 
 
 
 
 

6. Примечания
1. ↑ История социалистической экономики СССР. — Т.7. — М., 1979. — С. 93.
2. ↑ Материалы XXII съезда КПСС — М., 1961. — С. 387.
3. ↑ Либерман Е. Г. План, прибыль, премия. // Правда. — 1962. — 9 сентября. (статья была многократно перепечатана в региональных СМИ)
4. ↑ 1963 г. на предприятиях «Большевичка» (Москва), «Маяк» (Горький); шахтах Западного угольного бассейна (УССР)
5. ↑ http://www.computer-museum.ru/galglory/27.htm; http://www.icfcst.kiev.ua/museum/GL_HALL2/MAIN-1020_5_r.html
6. ↑ Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. — Т.5. — М., 1968. — С. 640—645.
7. ↑ Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. — Т.5. — М., 1968. — С. 643.
8. ↑ Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. — Т.6. — М., 1968. — С. 376—388.
9. ↑ Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. — Т.6. — М., 1968. — С. 408—411.
10. ↑ Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. — Т.6. — М., 1968. — С. 462—466.
11. ↑ Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. — Т.6. — М., 1968. — С. 466—469.
12. ↑ Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. — Т.6. — М., 1968. — С. 469—472.
13. ↑ Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. — Т.7. — М., 1970. — С. 20 — 24.
14. ↑ Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. — Т.7. — М., 1970. — С. 431—447. [1]
15. ↑ Либерман Е. Г. Экономические методы повышения эффективности общественного производства. — М., 1970. — С. 22 — 27.
16. ↑ История социалистической экономики СССР. — Т.7. — М., 1979. — С. 155.
17. ↑ Глаголев В. С. Афера с СОФЭ: история одной экономической дискуссии (№ 6, 2005 г.) http://www.whoiswho.ru/russian/Curnom/62005/sofe.htm
18. ↑ Павлов В. Поражение. Почему захлебнулась косыгинская реформа. // Родина. — 1995. — № 11. — С. 68 — 70.
19. ↑ Расширение хозяйственной самостоятельности предприятий было центральным пунктом реализовывавшейся с января 1965 г. программы директора Экономического института АН ЧСФСР Отто Шика, известного своим заявлением, что социалистическую экономику невозможно примирить со здравым смыслом. — «Умер Отто Шик — инициатор экономических реформ времен Пражской весны» [26-08-2004] Автор: Лорета Вашкова, Вилем Фалтынек http://www.radio.cz/ru/statja/57485
20. ↑ http://www.situation.ru/app/j_art_553.htm
21. ↑ Косыгинская реформа: кладезь идей и проблем http://kprf.perm.ru/page.php?id=416
22. ↑ Выплаты и льготы, полученные населением из общественных фондов потребления за десятилетие 1965—1975 гг. возросли с 41,9 до 90,1 млрд руб. или в 2,15 раза; т.ч. пенсии — 2,31 раза, социальное страхование — 2,4 раза, пособия — 2,63 раза, стипендии — 2,44 раза. (Народное хозяйство СССР в 1975 г. Статистический ежегодник. — М., 1976. — С. 534.)
23. ↑ Егоров Ю. Самый большой флот в мире http://www.transport.ru/2_period/more/98_1/10.htm