Государственное регулирование занятости

       Главным направлением государственной политики в социально-трудовой сфере является формирование эффективной системы создания и сохранения рабочих мест, сохранения кадрового потенциала в сочетании с опережающими мерами по предотвращению роста безработицы. 

Основными задачами Программы  являются: 

  обеспечение правовых, экономических и  организационных  условий для создания и сохранения рабочих мест.  

развития  кадрового потенциала в различных отраслях экономики и регионах Российской Федерации;

регулирование складывающегося  национального рынка  труда и повышение  конкурентоспособности  отечественной рабочей  силы; 

  формирование эффективной  структуры занятости  населения; повышение  качества создаваемых  рабочих мест; развитие  профессиональной  и территориальной  мобильности рабочей  силы; создание благоприятных  условий для повышения  уровня жизни за  счет стимулирования трудовой активности населения, усиления роли и ответственности участников социально-трудовых отношений в сфере занятости населения;

  предотвращение роста  неполной занятости  и массовой безработицы;  развитие системы  общественных работ. 

       Реализацию Программы предусматривается осуществлять в два этапа в течение 1996-2000 гг.

       В рамках первого этапа реализации Программы, рассчитанного на 1996-1997 гг., федеральным органам исполнительной власти необходимо осуществить следующий комплекс мер:

1. Определение потребности в создании рабочих мест 

2. Выявление отраслевых  и региональных  приоритетов в  развитии и сохранении  перспективных рабочих  мест

3. Проведение социальной  экспертизы разрабатываемых  федеральных целевых  и инвестиционных  программ 

4. Разработка нормативной правовой базы, ориентированной на формирование общих условий для создания и сохранения рабочих мест.

5. Создание механизма,  обеспечивающего  развитие профессиональной  и территориальной  мобильности рабочей силы

6. Повышение эффективности использования имеющихся производственных мощностей

7. Формирование системы  организации временных  рабочих мест на  базе общественных  работ 

8. Разработка механизма  развития социального  партнерства в  области создания  и сохранения рабочих  мест 

9. Целевая поддержка создания и сохранения рабочих мест для неконкурентоспособных граждан  

       На втором этапе реализации Программы, охватывающем 1998-2000 гг. федеральным органам исполнительной власти необходимо добиться решения следующих задач:

1. Разработка и реализация пакета целевых программ, направленных на создание рабочих мест в отраслях экономики и регионах Российской Федерации

2. Создание условий  для повышения качества рабочих мест

3. Стимулирование формирования  эффективной структуры  занятости населения  

    Федеральная и региональные службы занятости населения, аккумулируя в фондах занятости большую часть страховых платежей, должны с учетом сложившихся и прогнозируемых показателей занятости  и безработицы определять кризисные территории - республики,  края, области и автономии, а в каждом из них - города и районы.  
 

Структура расходов средств  фонда занятости  по регионам с различным  уровнем безработицы 

      Расчеты показывают, что с уровнем безработицы в регионах сопряжена  единственная статья расходов фонда занятости - денежные выплаты безработным. Остальные расходы с ним прямо не связаны, они, скорее, отражают региональные приоритеты политики в области занятости. Так, например, в группе регионов с уровнем регистрируемой безработицы ниже 1% в Белгородской области предпочтение отдается финансовой поддержке, а в Оренбургской области - вложениям в ценные бумаги. В Республике Ингушетия, где уровень регистрируемой безработицы самый высокий в стране (22,1%), немалая часть фонда занятости используется на финансовую поддержку - 24,9%, а на переподготовку  и общественные работы - всего 2,1%. В Ивановской и Владимирской областях, также входящих в группу регионов с самым высоким уровнем безработицы, на финансовую поддержку используется 8% средств фонда, а на переподготовку и общественные работы соответственно - 7,9 и 7,2%. Предпочитают использовать значительные средства на покупку ценных бумаг Москва (25%), Вологодская (30,3%), Читинская области (27,8%), Республика Марий-Эл (19,4%). Уровень безработицы в них соответственно составил 0,5%, 2,4%, 2,2% и 3,9%.  

      Таким образом, практика показывает, что региональные власти рассматривают  фонды занятости  как дополнительный источник финансирования мероприятий по проведению региональной политики, не всегда связанных с безработными и их социальной защитой. И чем ниже уровень безработицы в регионе, тем больше вероятность использования  средств фонда не по назначению.  

      В регионах с высоким  уровнем безработицы приоритетом в деятельности  служб занятости является выплата пособий (пассивная политика), хотя, по мнению их руководителей, это не означает, что следует сокращать или сворачивать программы переподготовки и обучения безработных. Лица, прошедшие такие курсы, как правило, находят  работу или повышают свою конкурентоспособность на рынке труда в будущем. Вместе с тем, согласно данным ФСЗ, большая часть прошедших переобучение, по всей видимости, только "повышает свою конкурентоспособность", поскольку в среднем по России лишь 7% безработных, завершивших профессиональное обучение, трудоустраиваются.  Самый высокий показатель трудоустройства после завершения профобучения и переподготовки отмечен в Эвенкийском АО (49,2%), Республике Дагестан (22,7%) и Республике Тува (24,8%). В них расходы на переподготовку составляли соответственно 11,2%, 1,6%, 7,6%.  

      В регионах с низким уровнем безработицы  приоритет отдается формам активной политики, не связанным с  Законом о занятости  и государственными обязательствами  по отношению к гражданам, потерявшим  работу.  

     Таким образом, проведенное  исследование позволяет  сделать ряд выводов:

1. Значительная часть средств региональных фондов занятости расходуется неэффективно  и на цели, не являющиеся, по сути, прерогативой служб занятости.
2. Отсутствует четко выраженная государственная политика при выборе направлений расходования собранных в фондах занятости средств, а региональные особенности можно, скорее, назвать региональным  произволом при поддержке местных властей.
3. Через фонд занятости в виде исключения может оказываться финансовая поддержка тем видам предпринимательской деятельности,  которые способствуют развитию инфрастуктуры и сферы услуг в городах и поселках городского типа с одним или двумя градообразующими предприятиями, закрытие которых ставит под удар практически  все население района. В этом случае, однако, должны быть разработаны четкие критерии выделения и условия возврата средств при жесткой финансовой ответственности и крупных штрафных санкциях  за нецелевое их использование.
4. Контроль за расходованием средств должен осуществляться финансовыми органами совместно с представителями региональных служб занятости, в ведении которых находится фонд занятости, и общественными организациями (например, профсоюзами).
5. Приоритетом в период экономического спада должна быть не высокозатратная при малой отдаче активная политика (в тех формах, в которых она осуществляется сейчас), а эффективная пассивная политика  на рынке труда, проводимая во всех рыночно-ориентированных  странах. Это означает необходимость разработки принципиально  иной системы страхования от безработицы, то есть страхование риска остаться без работы.
6. До возникновения такой системы источники финансирования активной и пассивной политики на рынке труда следует "развести" во времени и в пространстве. Проведение активной политики должно быть прерогативой государства, а не фонда занятости, поскольку она требует значительно больших затрат на создание рабочих мест, организацию  институтов подготовки и переподготовки не только безработных,  но и всего экономически активного населения. В ведении ФСЗ и фонда занятости в настоящее время целесообразно оставить только те ее формы, которые установлены Законом о занятости, а в перспективе перейти к частичному финансированию государством и этих форм.

     Гарантии  государства гражданам, потерявшим работу, могут быть предоставлены  в двух основных формах. Первая - гарантия стабильного  источника дохода на определенное законом  и социально-экономической  необходимостью время. Вторая - гарантия свободы выбора способа своего существования в период незанятости, в том числе и зарегистрированной: работать или не работать, искать работу или получать пособие в течение года, заниматься поиском работы самостоятельно  или через службу занятости, отказываться или соглашаться на работу с заработной платой ниже приемлемого для гражданина России уровня, менять профессию или нет и т.д. Государство не должно навязывать безработному форму не только его занятости, но и незанятости.  

     Принципиально важно одно - имеет ли человек право на пособие по безработице, то есть участвовал ли он в период своей занятости в формировании страхового фонда. Если да, то размер его пособия, продолжительность и регулярность выплат не должны зависеть от власти чиновников. Они могут определяться продолжительностью и суммой выплаченного страхового налога (пропорционального размеру  заработка), а не только величиной заработной платы в течение двух месяцев на последнем месте работы.  

      Сумма пособия для каждого  безработного может  быть постоянной в течение всего законодательно установленного  периода регистрируемой безработицы (согласно текущему российскому законодательству, - одного года). Ее выплата не должна  зависеть от факта явки безработного для перерегистрации в службах  занятости, отказа от предложенных работ и т.п. Это к тому же сократит нагрузку на сотрудников служб занятости, упростив процедуру расчета пособия (один раз вместо трех), позволит им отказаться от таких "полицейских" обязанностей, как отслеживание и наказание нарушителей режима перерегистрации путем лишения их пособия.  

      Сегодня становятся актуальными  вопросы эффективности  всей системы государственной  службы занятости  и необходимости  оценки деятельности ФСЗ и ее территориальных  органов. Правомерность  постановки этих вопросов вызвана еще и тем, что доля трудоустроенных  службой занятости в общей численности незанятых граждан, обратившихся по вопросу трудоустройства, в переходный период оказалась  ниже, чем до начала реформ: в 1994 г. - 29,5%, в 1995 г. - 39,0%, в 1996 г. - 30,2% по сравнению с 48,9% в 1990 г.

      Всесторонняя  оценка эффективности  функционирования государственной  службы занятости  может быть дана на основе использования  системы взаимосвязанных  показателей, характеризующих  конечные  результаты ее работы (ежеквартально, нарастающим итогом).