Анализ современного состояния инновационной политики России

       Базовыми задачами государства для инновационного механизма сегодня в России являются:

       1. Формирование предпринимательской конкурентной среды, субъекты которой обладали бы стратегическим мышлением, способностью к обучению, усвоению и пользованию знаниями.

       2. Сохранение и развитие исследовательской  среды, обладающей высокой квалификацией,  исследовательским духом, стимулами к сотрудничеству с предпринимательской средой.

       3. Участие государства в формировании  и развитии Национальной инновационной  системы, как механизма взаимодействия  этих двух сред, организующего,  с одной стороны, а с другой - ориентацию исследовательской среды на удовлетворение возникающих инновационных потребностей развития производства.

       4. Управление инновационными процессами  в зонах ответственности государства  и организация взаимодействий  между государственными органами, наукой и промышленностью, ориентирующих и стимулирующих на участие в решении возникающих в этих зонах инновационных задач. [5, 256-258] 
       Возможные этапы решения этих проблем можно представить себе следующим образом:

       1-й этап. Создание  предварительных условий для форсированного перехода на инновационный путь развития. Активизация инновационного потенциала предпринимательской среды. Подготовка концептуальной, институциональной и законодательной основы для введения современной системы взаимодействий в научно-технической и инновационной сферах между государством, научно-техническим сектором и промышленностью. Организация постоянного мониторинга и экспертизы действующей законодательной базы, регулирующей деловую активность, инновационную и научно-техническую деятельность и практику применения законодательных норм на предмет ее соответствия сложившимся международным стандартам.

       2-й этап. Формирование  сетевых взаимодействий. Организация постоянного процесса выявления и мониторинга факторов и барьеров, препятствующих инновационной деятельности. Введение в практику разработанных институциональных инструментов. Проведение реформы государственного программирования. Поэтапное введение в действие там, где это необходимо, разработанных схем государственного содействия процессам диффузии и трансфера технологий. Выявление существующих сетей и кластеров в России.

       3-й этап. Кластеризация  инновационной системы. Переход в государственной научно-технической и инновационной политике от поддержки отдельных фирм и организаций, ведущих исследования и разработки, к поддержке развития по отношению к кластерам связанных между собой фирм и организаций, проводящих исследования и разработки.

Важно учитывать, что время для выбора и начала реализации стратегии неумолимо сокращается. Через 2-4 года потери научного, технологического и инновационного потенциала некогда мощной страны могут стать необратимыми. Даже по весьма оптимистическому прогнозу ИМЭиМО РАН, доля России в мировом ВВП, достигавшая 8% в 1970г. и 5,5% в 1990 г., в 2000г. снизилась до 2,7% и в 2015г. вряд ли превысит 3,2%. Объем производства ВВП на душу населения в 1980г. (по паритету покупательной способности в долларах США) составлял 220% к среднемировому уровню, в 1990г. – 192, в 2000г. – 88 и в 2015г., возможно, увеличится до 162%, что маловероятно при сложившихся негативных тенденциях. [11, с.3-11]. Поэтому, чтобы государство могло эффективно осуществлять инновационную функцию, нужно устранить эти тенденции.  
 

2.2 Недостатки российской  модели рыночной экономики 

    Существующие  в РФ монопольные структуры (явные  и теневые) в значительной мере косвенно, а иногда и напрямую, диктуют условия  экономического развития. Как наглядно показала практика в последнее время  номинальное увеличение количества юридически обособленных участников на рынках тех или иных товаров и услуг не приводит автоматически в действие механизм конкуренции. Помимо численного роста организаций необходимо формирование соответствующей правовой среды.

    Сложившаяся система цен искажена не менее чем во времена СССР. Принципиально изменилась лишь природа искажений. Их последствия в том или ином виде проявляются повсюду. Один из наиболее наглядных примеров – чрезмерный разрыв между биржевым и паритетным валютным курсом российского рубля, усиливающий, в свою очередь, внешнюю долговую нагрузку на федеральный бюджет, ограничивающий импорт современных технологий, создающий иллюзию конкурентоспособности отдельных групп отечественной продукции на внутреннем рынке.

    Государственное и частное участие в осуществлении инновационной деятельности сведено до едва заметного минимума. Доля высокотехнологичных производств в объемах промышленного производства  очень мала, а некоторые из них постепенно прекращают свое существование.

    Научные и инженерно-технические кадры должным образом не востребованы, соответствующий кадровый потенциал, составляющий важнейшую часть национального богатства, во многом утрачен.

    Тема  старения производственной базы отечественной  экономики и преобладания на предприятиях устаревших технологических укладов в последние годы не сходит со страниц средств массовой информации. Однако из-за недостаточных объемов инвестиций в основной капитал практическая модернизация применяемого парка машин и оборудования происходит очень медленно.

    Отставание  России от уровня экономического развития (в первую очередь по уровню производительности живого и овеществленного труда), достигнутого ведущими государствами Запада, продолжает увеличиваться.

    Вместе  с тем следует подчеркнуть, что  даже у стран «большой семерки» все чаще возникают серьезные проблемы в экономике, которые они пытаются преодолеть за счет снижения налогов, расширения внутреннего платежеспособного спроса, государственного участия в решении социальных вопросов, внесения изменений в иммиграционное законодательство и с помощью других мер. При этом не остаются без должного внимания вопросы научно-технической политики.

    Зарубежный  уровень финансирования науки для  российских ученых кажется чем-то недостижимым. Хрестоматийными уже стали примеры, показывающие разрыв в уровнях бюджетных и корпоративных расходов на фундаментальные и прикладные исследования в нашей стране и в группе промышленно развитых государств.

    Россия  удручающе мало патентует изобретений  и продает лицензий (коэффициент  изобретательской активности равен 1.13, коэффициент распространения - 1,45. Для США эти показатели, соответственно: 4,9 и 17,83). [16, с.8] Но вовсе не потому, что у России нет достойных идей и научно-технических разработок. Просто отечественные изобретения и разработки никому в сфере практической экономики в настоящее время не нужны. Если бы они были нужны, то практикующие субъекты рыночной деятельности нашли бы способ финансового содействия доведению этих новшеств до товарного вида. Второй причиной скудности сведений о российском интеллектуальном потенциале в статистических изданиях является практическая невозможность официальной регистрации нематериальных активов учреждениями и организациями, которые занимаются научно-технической и инновационной деятельностью. Потому что отдачу от интеллектуального капитала приходится ждать долго, а налог на этот нематериальный капитал надо платить сразу, с момента его регистрации.

    Выведение на рынок инновационной продукции  – это непростое и порой  болезненное дело. Без государственной  поддержки инновациям на рынке выжить очень сложно.

    Западные  партнеры и сейчас не прочь поделиться с нами “за дешево” технологиями, близкими к высшему пределу их новизны и выпускать совместно  пока еще конкурентоспособную на мировом рынке продукцию. Но основная их цель, как правило, освободить дополнительные внутренние ресурсы для того, чтобы сделать очередной рывок в рыночной конкуренции с продукцией, произведенной уже по действительно новейшей технологии. И, конечно же, без нас. Наиболее выгодное положение занимают большие (и, конечно, достаточно богатые) страны. Это, прежде всего, США, Япония, Китай. Такие страны могут себе позволить финансирование широкого фронта научно-технических исследований, за счет чего они могут гибко перераспределять ресурсы, чтобы, выведя на рынок один вид продукции, готовить следующий прорыв сразу по нескольким направлениям. Они могут выбирать время (когда) и направление (где) вывести очередную продукцию с наименьшими усилиями и издержками. Они могут себе позволить “ложные маневры” - т.е. делать вид, что они готовят к выводу на рынок определенную продукцию, имея в виду ввести конкурента в заблуждение, вынудив его перераспределить внутренние ресурсы с целью противостояния якобы ожидающейся угрозе его интересам на рынке. Проблема России на рынке связана с тем, что она не имеет достаточных средств для финансирования широкого фронта научно-технических исследований, чтобы иметь необходимую “свободу маневра” на рынке. 
 

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

       Таким образом, крайне важно, чтобы в обществе сформировалась инновационная культура. Создание специализированных инновационных Институтов, готовящих специалистов для инновационного производства является важным шагом на пути создания такой культуры. Необходимо привлекать молодежь в науку, чтобы ей было интересно как в творческом, так ив материальном плане. Даже страны Западной Европы, имеющие развитые рыночные структуры и финансовые средства, сталкиваясь с инновационным застоем, ищут пути его преодоления.

       Только воздействие на культурную  среду через образование, науку, правовую базу, общественное мнение, организацию профессионального обучения позволит российской экономике реально перейти на инновационный путь развития.

       Вопрос о том, быть или не  быть России передовой в научно-технологическом  отношении державой, безусловно, относится к разряду наиважнейших, важные для будущего страны решения должно принимать только государство.

       Остается актуальной проблема  нехватки у государства финансовых  ресурсов, при этом вопрос об  активизации инновационной деятельности как о действительном приоритете современной государственной политики также может быть решен только на государственном уровне.

       Значительные финансовые ресурсы  в России имеются у частного  капитала и крупного промышленного  бизнеса, однако у них не воспитан вкус к инновациям. Подтолкнуть их к инвестированию инноваций – тоже прерогатива государства.

       Таким образом, необходимо еще  раз подчеркнуть, что только  взвешенная политика со стороны  государства в поддержку научной  и инновационной деятельности сегодня способна предотвратить реальную угрозу превращения России в заурядную страну с сырьевой ориентацией экономики.

       Активизация государственной инновационной  политики в РФ предполагает  осуществление комплекса мер  по таким направлениям, как создание нормативно-правовой базы, финансово-экономическое, организационное и инфраструктурное обеспечение инновационного развития. Государственный протекционизм по отношению к науке, технологическим и иным инновациям, инновационному предпринимательству и другим субъектам инновационной деятельности должен стать нормой и обязательным компонентом проводимой в регионах социально-экономической политики, включая финансово-инвестиционную, кредитную, налоговую, амортизационную, лизинговую. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Астапов К. Инновации промышленных предприятий и экономический рост // Экономист. 2002. №6. С. 44-51.
2. Балацкий Е, Лапин В. Инновационный сектор промышленности// Экономист. 2004. №1. С. 20-33.
3. Бочаров А.В. Шмелев Ю.М. Государственная инновационная политика – формирование национальной инновационной системы // Инновации. 2003. №2.
4. Бекетов Н.В. Проблемы формирования государственной инновационной политики в области охраны интеллектуальной собственности // Инновации. 2003. №8.
5. Горфинкель В., Швандар В. Инновационные коммуникации и формы их организации// Экономист. 2002. №10. С. 17-24.
6. Голиченко О.Г. НИС России и основные направления ее развития // Инновации. 2003. №6.
7. Гохберг Л., Кузнецова М. Инновационные процессы: тенденции и проблемы // Экономист. 2002. №2. С. 50-59.
8. Исмаилов Т.А., Гамидов Г.С. Инновационная экономика – стратегическое направление развития России в XXI веке. // Инновации. 2003. №1.
9. Инновационный менеджмент: Учеб. / Под ред. Р.А. Фатхутдинова и Л.А. Сивкова. Москва: 2000. 624с.
10. Инновационный менеджмент: Учеб. / Под ред. Ю.П. Морозова, А.И. Гаврилова и А.Г. Городнова. Москва: 2003. 471с.
11. Ишаев В.И. Стратегия развития государства на период до 2010 года//Российский экономический журнал.2001.№1.С.3-37.
12. Житенко Е.Д. Оценка состояния законодательства РФ, регулирующего инновационную деятельность// Инновации. 2003. №2. С. 1.
13. Завлин П.Н. Некоторые проблемы инновационного развития // Инновации. 2003. №5. С. 8.
14. Коростышевская Е.М. Регионализация инновационных процессов в современной России как фактор экономического роста  // Инновации. 2003. №9. С. 15-19.
15. Мау В. Экономическая политика России: в начале новой фазы // Вопросы экономики. 2001. №3. С. 4-22.
16. Насиковский И.А. Россия должна быть и будет неоиндустриальной// Экономист. 2003. №12. С. 30-49.
17. Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия. М.:Политиздат, 1989.
18. Письмак В. Новые формы организации инновационного процесса //Экономист.2003.№9.С.53-65.
19. Румянцев А. Возможности инновационного развития в регионе// Экономист. 2004. №1. С. 34-39.
20. Сидунова Г.И. Инновационная политика региона как объект управления // Инновации. 2003. №9. С. 21-23.
21. Филиппов В.М. Инновационная деятельность в сфере образования и науки – приоритетное направление политики Министерства образования Р.Ф. // Инновации. 2003. №1.
22. Яковец Ю. Стратегия научно-инновационного прорыва // Экономист. 2002. №5. С. 3-11.