Вывоз капитала в условиях переходной экономики России и его социально-экономические последствия

Убежавшие капиталы представляют собой своего рода упущенную государством экономическую выгоду, поскольку вместо того, чтобы быть инвестированными, размещенными в легальной экономике России, они служат, в основном, зарубежному банковскому капиталу. Экономический вред, причиняемый государству бегством капиталов, выражается, таким образом, не в прямом положительном ущербе (уменьшении государственного капитала), поскольку государству такой капитал не принадлежит, и его судьба определяется собственником или законным владельцем, а в упущенной выгоде. Сталкиваясь с этой проблемой, мы оказываемся перед необходимостью существенной, часто радикальной корректировки всей внешнеэкономической стратегии страны так же, как и внутриэкономической политики.

Нарастание возникающих здесь проблем требует и более точного учета, и более эффективных мер по пресечению бегства капитала. Именно на их анализе сейчас должны быть сосредоточены главные усилия.

10 Теневая экономика и экономическая преступность: Электронный учебник.   http://newasp.omskreg.ru/bekryash

3.2 Основные меры борьбы с вывозом капитала из России

1. Общее улучшение экономической обстановки

Предполагается, что повышение инвестиционной привлекательности российских активов не только привлечет иностранные инвестиции, но и снизит стимулы к оттоку российского капитала. Это, однако, верно лишь отчасти, причем в основном в отношении лишь легального вывоза. Как уже при нелегальном вывозе чаще всего основные стимулы – не столько поиск возможности наиболее эффективных вложений, сколько стремление вывести средства из зоны политического и экономического риска, а также нередко из-под налогообложения и (или) из-под контроля акционеров. Вернуть же при необходимости вывезенные средства в Россию не составляет труда.

2. Ужесточение валютного и таможенного контроля

Такое ужесточение эффективно лишь до определенной степени: поскольку оно мешает работать и совершенно легитимному бизнесу, гайки нельзя закручивать до бесконечности. Несмотря на всестороннюю систему контроля над экспортом и импортом, действующую в настоящее время (дальше ее ужесточать вроде бы и некуда), утечка капитала по этим каналам, как мы видим, не ослабевает. Сказанное в равной степени относится как к нелегальному, так и к «серому» вывозу капитала.

По-видимому, следуя этой логике, законодатели (с подачи правительства) и приняли новую, значительно более либеральную версию закона о валютном регулировании, вступающую в силу в июне 2004 г. Очевидно, законодатели сознательно идут на возможное увеличение утечки, полагая, что ее негативные эффекты будут меньше, чем положительные эффекты либерализации международной коммерции. Впрочем, валютный контроль новым законом сохраняется, либерализация означает лишь расширение спектра разрешенных валютных операций (сняты запреты на операции, связанные с движением капитала). Отметим, что либерализация может значительно увеличить легальный вывоз капитала.

3. Экономические меры противодействия вывозу

Имеются в виду, прежде всего обеспечительные меры против нарушения валютного законодательства, такие как требование депонирования определенных сумм, которые возвращаются владельцам только после успешного завершения валютной операции. В настоящее время применяется депонирование 20% суммы предоплаты при импорте: если оплаченный товар на самом деле не ввозится (фиктивный контракт), депозит не возвращается.

Сходная идеология нашла широкое применение в новом законе о валютном регулировании: существующая разрешительная система в отношении капитальных валютных операций отменяется, но зато по ряду операций вводится обязательное резервирование средств в размере определенного процента от суммы операции на тот или иной срок. Данная мера эффективна прежде всего для борьбы с легальным оттоком капитала; она позволяет смягчить эффект возможных кризисных ситуаций, противодействуя паническому оттоку капитала.

4. Повышение ответственности менеджеров компаний.

Как уже отмечалось, нелегальный (с нарушением валютного законодательства) и «полулегальный» (под видом текущих операций, но без явного нарушения валютного законодательства) вывоз капитала может быть сопряжен с налоговыми нарушениями, а также нередко с недобросовестностью менеджмента компании по отношению к ее акционерам.

Возможно, именно в повышении ответственности менеджмента как перед государством (за нарушение валютного и налогового законодательства), так и перед акционерами компаний, кроется основной резерв борьбы с утечкой капитала. Впрочем, и здесь важно не перегнуть палку, так что требуется скорее «тонкая настройка», чем радикальная реформа, а это обычно гораздо труднее.

5. Амнистия

В последние годы периодически всплывает идея амнистии «беглых капиталов» как средства возврата их на родину. При этом ссылаются на успех подробных амнистий в зарубежных странах (из недавних примеров – Италия, Бельгия). Однако следует учитывать существенную разницу условий между Россией и Европой. Там речь идет преимущественно о физических лицах, хранящих деньги на личных счетах в зарубежных банках. Им было разрешено вернуть средства на родину, уплатив определенную часть их (несколько процентов) вместо неуплаченного в свое время налога. Взамен они были освобождены от ответственности за неуплату этого налога. Важным стимулом для возврата капитала стало приближающееся вступление в силу (в 2005 г.) директивы ЕС, предусматривающий обмен информацией между странами ЕС в отношении частных банковских вкладов.12

У нас все гораздо сложнее. Деньги за рубежом хранятся в основном не на личных, а на корпоративных счетах (как правило, офшорных компаний). Получить от банка какую-либо информацию о фактических владельцах средств для российских органов не представляется возможным без трудоемкой процедуры заведения уголовного дела и проведения запроса через соответствующие зарубежные инстанции (да и тогда полученных сведений может оказаться недостаточно для конфискации денег). Поэтому серьезная угроза наказания для уклоняющихся от возврата капитала лиц практически отсутствует.

Особенных стимулов для перечисления зарубежных средств на личные счета в российских банках, по сути, тоже нет. В иностранных банках они, в принципе, хранятся гораздо надежнее. При необходимости деньги всегда могут вернуться в Россию в виде респектабельных иностранных инвестиций. Если какую-то часть их нужно официально передать физическому лицу, контролирующему компанию, это можно сделать в виде дивидендов компании ее акционеру: налог на дивиденды, получаемые российскими физическими лицами – всего 6%. В сущности, столь низкий налог, в совокупности с разрешением на официальное приобретение акций иностранных компаний, уже можно рассматривать как своего рода амнистию: предпринимателям предложен легальный канал возвращения средств из-за рубежа под вполне щадящий процент. Тем не менее, ажиотажа в этом отношении пока не наблюдается.

Между прочим, не вполне ясно, по каким именно правонарушениям предпола-

гается объявить амнистию. По неуплате подоходного налога физическими лицами,

12Л. Н. Красавина. Бегство капиталов из России и пути его сдерживания. Деньги и кредит, 2000, № 11

как в Европе? Но если средства находятся на счетах офшорных компаний, то вообще не факт, что российское физическое лицо действительно обязано их учитывать при уплате своих налогов. По нарушениям валютного и налогового законодательства юридическими лицами (невозвращенная валютная выручка и т.п.)? Но тогда репатриированные средства должны быть возвращены российским компаниям, со счетов которых они ушли, а это часто вовсе не соответствует намерениям их нынешних распорядителей.

Ну, а амнистия для менеджеров, похитивших средства своих компаний – это, пожалуй, уже слишком.

Радикальные средства борьбы с утечкой капитала (ужесточение валютного контроля и т.п.) в настоящее время, по-видимому, исчерпаны, но не привели к удовлетворительному результату. Успех предлагаемой амнистии «беглых капиталов» представляется маловероятным. Важнейшими методами борьбы с утечкой капитала следует признать экономические меры, а также общее совершенствование корпоративного законодательства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги, скажем, что основополагающими причинами оттока капитала являются политическая неопределенность, непоследовательность реформ, слабость институциональной основы, в том числе, выраженной в коррупции. Данные по другим странам с переходной экономикой показывают, что решение этих проблем часто приводит к преодолению оттока капитала. Меры регулирования капитала, хотя и приносят определенную краткосрочную выгоду, смягчая изменчивость потоков капитала, представляются все же неэффективными с точки зрения среднесрочных задач предотвращения оттока капитала, и обходятся очень дорого, поскольку приводят к росту коррупции. Таким образом, среднесрочная стратегия после выборов должна предусматривать график постепенной отмены мер контроля с одновременным проведением комплексных мер по совершенствованию управления и макроэкономических показателей, а также по укреплению банковской системы.

Одним из основных условий выживания российской экономики в ближайшие годы является резкое сокращение экспорта капитала, и усилия по возврату хотя бы части вывезенных, в сущности, разворованных средств в Россию. Россия вправе рассчитывать в возврате разворованных средств своих граждан на содействие правительств и правоохранительных органов западных государств. Разумеется, первые и достаточно действенные шаги в этом направлении должно предпринять правительство России, больше всего заинтересованное в возврате этих средств. Пока его усилия в этом направлении ничтожны. Очевидно, что исполнительная российская власть слишком бережно относится к своим ворам.

     Но если положение изменится, то не менее сложная задача встанет и перед западными государственными органами. От них требуется действенная помощь в розыске утекших из России богатств и возврате их в Россию. Это сопряжено с известными жертвами для экономики этих стран, которые неплохо заработали на чудовищном расхищении российского национального богатства. 

Нужны и меры, приобретающие особую значимость в современной ситуации, такие, как восстановление доверия к правительству, Центральному банку, финансово-кредитной системе. Но при этом они не должны быть лобовыми: любые меры, требующие административного вмешательства, обречены на провал.

Мировой опыт показывает, что регулирование внешнеэкономических потоков не может рассматриваться как изолированная и cамодостаточная функция государства. Подобные действия должны обязательно стать частью, звеном долговременной социально-экономической стратегии.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.      Абалкин Л.И.Бегство капитала: природа, формы, методы борьбы. Вопросы экономики, 2002.-№7.- с.21-24

2. Акулов В.Б., Акулова О.В. Экономическая теория. - Учебное пособие. - Петрозаводск: ПетрГУ, 2008. – 531с.

3. Булатов А.С. Вывоз капитала из России и концепция его регулирования. - М., 2009. – 350 с.

4.      Булатов А.С. Параметры и оценка масштабов утечки капиталов из России // Деньги и кредит. 1999. №12. С. 70.

5. Гусейнов Р.М. «История экономики России» /Учебное пособие  ООО "Издательство ЮКЭА", 1999. – 680 с.

6.      Евстигнеева Л.Л. Евстигнеев Р.Н.Рыночная трансформация в России нетрадиционный взгляд // Общественные науки и современность. 2002 -№ -1.-С.-68.

7.      Зубченко Л. Международное движение капитала в современных условиях // Экономист. - 2001. - №6.

8. Л. Н. Красавина. Бегство капиталов из России и пути его сдерживания. Деньги и кредит, 2000, № 11

9.      Либман А. М. Экономическая теория и социальные науки об экономике – некоторые направ­ления развития. М.,- 2007.-С.-32.

10. Розмаинский И.В. Внешняя торговля, бегство капитала и валютный  курс в России 1990-х гг. // Экон. школа (Аналит. прилож). - 2009. - N 1.

11. Роль факторов экономической безопасности в социально-экономическом развитии России.//Глобализация и перспективы социально-экономического развития./Отв. ред. Л.В.Тычинина, З.В.Ивановский. – М.: МГИ им. Е.Р.Дашковой, 2005 г.

13. Теневая экономика и экономическая преступность: Электронный учебник.   http://newasp.omskreg.ru/bekryash

14. Ханин Г.И. “Альтернативные методы определения объема экспорта  капитала из России.”/ЭКО 2001 №1.- 70с.