Теория предельно полезности: Австрийская школа (К. Менгер, В. Визер, Е. Бем-Баверк)

Менгер, поясняя свою таблицу, сравнивал потребности I и V. Потребность I – в зерне, самая важная потребность. Потребность V – в напитках. Если человек имеет запас зерна в 3 мешка, то предельная полезность зерна по схеме будет равна 8 единицам, а предельная полезность вина при наличии трёх бутылей у этого человека будет равна 4 единицам. Если человек имеет 5 мешков зерна, то его (зерна) предельная полезность будет оцениваться ниже – в 6 единиц, а пятая бутыль будет иметь предельную (или наименее важную) полезность 2 единицы. Чтобы объяснить, как сама предельная полезность влияет на установление цен, Менгер рассматривал рынок с фиксированным предложением товара. Здесь важна сама постановка вопроса о влиянии спроса на цены товаров. Его решение интересовало экономистов не только во времена Менгера. И по сей день идут дискуссии о степени воздействия спроса на ценообразование и методах исчисления этого воздействия.

К. Менгер при решении проблем цены (которой он подменил стоимость) опирался на метод «робинзонады» и исследовал поведение индивида, поступки которого подчинены поиску наибольшей выгоды, или рациональной психологии. Предложение товаров на рынке он объявил неизменным, считая, что в этих условиях ценность того или иного блага будет зависеть от спроса, а изменение последнего – от предельной полезности этих благ.

Среди основателей австрийской школы Менгер был первым, кто сформулировал принцип снижающейся полезности. Согласно этому принципу, стоимость однородного блага определяется той наименьшей полезностью, которой обладает последняя единица запаса. В своей таблице Менгер абстрагировался от того факта, что субъективная оценка одного и того же товара разными людьми различна. Так, очевидно, что субъективная оценка хлеба предпринимателя и пролетария различна, однако они платят одинаковую цену за равное количество хлеба. Далее Менгер, ставя ценность благ в зависимость от редкости, приходил к выводу, что она определяется размерами  предложения. При увеличении или уменьшении количества благ изменяется степень удовлетворения потребности и соответственно ценность этих благ. Он считал, что ценность одинаковых благ определяется стоимостью наименее важной единицы или последней в запасе. К. Менгер, формулируя принцип предельной полезности, подчёркивал, что его теория посвящена рассмотрению отношения между благами и людьми, в которой важную роль вопрос о том, какое место внутри общей иерархии занимает данная вещь. Этот принцип разрабатывался для анализа индивидуального потребления в натуральном хозяйстве. Однако Менгер использовал его и для исследования товарного производства, так как, по его же словам, он в анализе всех экономических процессов придерживался чисто атомистического подхода, который выявляет определяющую роль субъективных факторов. При решении проблемы стоимости он трактовал капиталистическое производство всего лишь как совокупность индивидов, воли которых сталкиваются в борьбе за выгоду на общественной арене. Но как подтверждает Селигмен, «суждения Менгера по этому важному вопросу временами носили туманный характер… Менгер не смог выяснить и того, как индивидуум станет распоряжаться принадлежащими ему благами, для того чтобы достигнуть максимального удовлетворения своих потребностей».

2.2. Экономические воззрения Е. Бем-Баверка и В. Визера

Наиболее развернутое  изложение теории предельной полезности дал  Е. Бем-Баверк. В работе “Основы теории ценности хозяйственных благ”, используя  “законы Госсена”, он стремился доказать, что  меновая стоимость, как и потребительская, определяется “предельной полезностью” товаров на базе субъективных оценок. Бем-Баверк  хотел уйти от противоречия Менгера. Он различал субъективную и объективную стоимость,  уверяя, что субъективная стоимость – это личная оценка товара потребителем и продавцом. Объективная же ценность – это меновые пропорции, цены, которые формируются в ходе конкуренции. Бем-Баверк рассматривал цену товара как результат столкновения на рынке различных субъективных оценок продавцов и покупателей. “Цена, - писал он, - от начала до конца является  продуктом субъективных определений ценности ”, а  “высота рыночной цены ограничивается и определяется высотой субъективных оценок товара двумя предельными парами. Теория предельной полезности объявлялась исходным пунктом теории цены как равнодействующей субъективных оценок товара со стороны продавцов и покупателей. Сами же оценки ставились в зависимость от предельной  полезности. Итак, субъективная стоимость (предельная полезность),  которая призвана определять цены,  сама зависит наряду с другими факторами от цен. Следует обратить внимание на то, что в теории предельной полезности, с одной стороны, количество благ сопоставлялось с абсолютными потребностями в них, с другой – говорилось о соотношении количества благ с платежеспособным спросом. Во втором случае предельная полезность сама оказывалась производной от уровня цен. Как видим, претензия Австрийской школы дать монистическое определение источника ценности благ не увенчалась успехом. Бем-Баверк, пытаясь уйти от очевидных неувязок в теории предельной полезности, ввел понятие субституционной предельной полезности. Он заявлял,  что предельная полезность какого-либо блага совпадает с той пользой, которую приносит последняя единица этого блага; причем  последнее благо должно удовлетворять самые маловажные нужды. Смысл же самой субституционной полезности раскрывался на примере с утерянным пальто. Бем-Баверк утверждал, что предельная полезность такого пальто определяется предельной полезностью тех предметов потребления, которыми человек вынужден пожертвовать, что бы купить новое пальто.

Но противоречивость присуща и субституционной стоимости. Не спасает ссылка на самые маловажные нужды при определении предельной полезности. Ведь у бедного субституционная стоимость утерянного пальто будет определяться предельной полезностью необходимых продуктов питания, а у богатого – предельной полезностью предметов роскоши. А это в свою очередь будет зависеть от структуры цен на различные предметы потребления. Выходить, что сама субституционная полезность зависит от  цен. Это  еще раз свидетельствует о невозможности вывести из полезности меновое отношение, и даёт основание сделать вывод о теоретической несостоятельности австрийского варианта концепции предельной полезности.

Иллюстрацией проблемы предельной полезности у Е. Бем-Баверка служит позаимствованный им у К. Менгера пример с пятью мешками зерна, которыми обладает старик-отшельник, живущий в лесу. Полезность этих мешков зерна располагается в убывающем порядке: первый мешок употребляется для удовлетворения самых насущных потребностей питания, второй – для улучшения питания, третий – для откорма домашних птиц, четвертый – для изготовления пива, пятый – для забавы (кормление попугаев). Лишившись какого-либо одного мешка, отшельник фактически отказался бы лишь от корма попугаев, т.е. удовлетворения наименее настоятельной потребности. Поэтому именно его и определяется ценность каждого из мешков зерна. По определению Бем-Баверка, «величина ценности материального блага определяется важностью той конкретной потребности (или частичной потребности), которая занимает последнее место в ряду потребностей, удовлетворяемых всем наличным запасом материальных благ данного рода. Ценность вещи измеряется величиною предельной пользы этой вещи. Это положение является центральным пунктом нашей теории ценности. "Все дальнейшее связывается с ним и выводится из него" (Е. Бем-Баверк). Основы теории ценности хозяйственных благ. Следовательно, полезность последней единицы каждого данного блага, т.е. той единицы, которая удовлетворяет наименее настоятельную потребность, и есть предельная полезность. По мнению сторонников данной теории, субъективная оценка каждого блага человеком непосредственно определяется предельной полезностью этого блага, а объективные меновые пропорции или цены товаров зависят от субъективных оценок и, в конечном счете, тоже определяются предельной полезностью.

Как мы видели выше, О.Бем-Баверк в примере с пятью мешками хлеба об их суммарной полезности говорит, что она «не в пять раз, а бесконечно больше удовольствия держать попугаев». Тем самым этот ученый дает понять, что каждый из пяти мешков имеет различную предельную полезность. Иначе говоря, О. Бем-Ваверк характеризует суммарную полезность посредством так называемого аддитивного способа.

По мнению Ф.Визера, этот способ неприемлем. Им предлагается простое умножение предельной полезности блага на количество однородных благ, что принято называть мультипликативным способом определения суммарной полезности. Его аргументация в пользу названного способа такова: «...основной закон исчисления пользы гласит, что все единицы запаса (части, шутки) оцениваются соразмерно предельной полезности. Этот закон мы будем называть законом              предельной полезности или, еще короче, предельным законом. Из предельного закона вытекает следствие, что каждый делимый запас экономически оценивается путем умножения предельной полезности на количество единиц запаса (частей, штук)... Это не новый закон, а только другая формулировка предельного закона...».

Вклад Визера в теорию предельной полезности очень своеобразен. Во-первых, он прославился тем, что дал яркие имена и запоминающиеся формулировки многим идеям маржинализма. Именно он впервые употребил термины "предельная полезность", "вменение", "законы Госсена".

Во-вторых, именно Визеру первому удалось сформулировать принцип упущенной выгоды, дающей чисто субъективное объяснение издержек, а также наиболее подробно разработать теорию вменения, выводящую ценность производительных благ из ценности их годного для потребления продукта, и впервые сформулировать центральный принцип равенства предельных продуктов, производимых данным производительным благом во всех его применениях.

В-третьих, из ранних представителей австрийской школы только Визер пытался соединить идеи предельной полезности с возможностями наиболее целесообразной организации общества в целом. В отличие от Менгера и Бём-Баверка, бывших убежденными либералами, Визер пытался обосновать необходимость государственного вмешательства и централизованного планирования (термин "планирование" он опять-таки употребил впервые в западной экономической теории) для того, чтобы воплотить принципы предельной полезности в жизнь и обеспечить оптимальное функционирование экономики.

Заключение

Теория предельной полезности позволяет лучше понять, как ведет себя на рынке экономический субъект, а так же произвести более точный анализ спроса и влияние его количественного изменения на рыночное равновесие. Эти теории подчеркивают воздействие на экономическую систему импульсов, вытекающих из изменений вкусов и предпочтений потребителей.

Можно выделить следующие основные положения теории предельной полезности Австрийской школы:

       в центр исследования ценности (стоимости) благ ставится ана­лиз потребительского спроса;

       анализ предельной полезности связан с изучением мотивов эко­номического поведения людей;

       ценность средств производства определяет­ся косвенно – через оценку предельной полезности товаров потребительского назначения, в производстве ко­торых принимают участие средства производства;

       обмен благ происходит на основе принципа равновесности субъективных оценок участников сделки.

Несмотря на то, что взгляды теоретиков Австрийской школы на теорию предельной полезности несколько отличались друг от друга, все они подчеркивают - в создании ценности товара принимает участие несколько равноправных факторов производства: труд, капитал, земля и предпринимательские способности, а не только труд.

Основные недостатки теории представителей австрийской школы следующие:

       при определении стоимости она абстрагировалась от производства – решающего условия образования стоимости и от труда – единственного её источника;

       при обосновании своей теории предельной полезности теоретики Австрийской школы ссылаясь на редкие, невоспроизводимые товары и таким образом игнорировали производство;

       они искажали и картину обмена, утверждая, что для продавца реализуемые им товары – только потребительные стоимости, которые  удовлетворяют его собственные потребности. В действительности для продавца его товар не имеет непосредственной полезности.

       представители Австрийской школы попытались разработать с позиций субъективно-психологического метода экономического анализа свою концепцию прибыли. Прибыль  выступает здесь не как результат эксплуатации рабочих капиталистами, а как результат «ожидания капиталиста». В действительности ни ожидание, ни время само по себе не могут быть источником стоимости, создаваемой исключительно трудом рабочих.

Список использованной литературы

1.       Автономов А              История экономических учений.- М.: Инфра-М, 2004.- 784 с.

2.       Бартенев С.А. История экономических учений.- М.: Экономистъ, 2003.-457 с.

3.       Ядгаров Я.С.  История экономических учений.- М.: ИНФРА-М,  2004.- 480 с.