Введение

    Теория  прав собственности оформилась в  особый раздел буржуазной политической экономии в 60-70-е годы. В настоящее  время ее развитие продолжается уже  не столько в качестве самостоятельной  концепции с четко очерченными  границами, сколько в качестве методологической и общетеоретической основы трех новых направлений экономического анализа -экономики права, новой экономической истории и теории экономических организаций. У источника теории прав собственности стояли два известных американских экономиста -- Р. Коуз и А. Алчян. Приблизительно до середины 70-х годов теория прав собственности находилась на периферии западной экономической мысли. Затем на общей волне консервативного сдвига интерес к ней усилился, выросшие на ее основе направления завоевали популярность и академическую респектабельность. С начала 80-х годов теория прав собственности, до того разрабатывавшаяся почти исключительно усилиями американских экономистов, получает широкое распространение в Западной Европе, особенно в ФРГ. К сожалению, в отечественной критической литературе теория прав собственности вообще не нашла никакого отражения.

     Цель  данной курсовой работы – рассмотреть  экономическую теорию прав собственности.

     Для достижения поставленной цели в данной курсовой работе ставятся и решаются следующие вопросы:

• Определение понятия прав собственности;
• формы собственности;
• концепция пучка теории прав собственности;
• теорема Коуза;

     Данная  работа состоит из Введения, двух глав, Заключения и Списка литературы.

Глава 1.Экономическая  теория прав собственности.

1.1. Методологические особенности экономической теории собственности.

    Теория  прав собственности -один из наиболее ярких примеров так называемого "экономического империализма", явления, чрезвычайно характерного для эволюции неоклассического анализа в последние десятилетия. Конечная цель "экономического империализма" - унификация всего разрозненного семейства наук об обществе на базе неоклассического подхода. В теории прав собственности объектом подобного переноса оказываются различные институты общества, включая и различные правовые режимы. В разработанной ими концепции они видят "...одно из наиболее важных продвижений экономической мысли, имевших место в послевоенный период" (32, с. XV).

    Конструктивные  методологические принципы теории прав собственности просты: не организация  сама по себе является отныне объектом анализа, а индивидуальный агент, который  стремится максимизировать свою функцию полезности в рамках организационной  структуры. Если известно воздействие  различных структур прав собственности  на систему стимулов агента, то тогда  всесторонний анализ взаимодействий между  агентами в рамках альтернативных социально-экономических  установлений воплотится в сложной  системе обратных связей. Сила теории прав собственности, которая проявляет строгую приверженность методологическому индивидуализму, раскрывается не только в сопоставлении с конкурирующими подходами, придерживающимися методологии коллективизма, будь то функциональной социология или современный “неомарксизм” (46, с. 283-284).

     "Методологический  индивидуализм" теория прав  собственности проявляется в  том, что организационным структурам  типа фирмы или корпорации  не придается никакого самостоятельного  поведенческого значения. Они расцениваются  как юридические фикции (14). Действующим  лицом всегда признается индивидуум и никогда -- организация. У организации не может быть никаких "своих" целей, она есть не более чем сумма ограничений, в пределах которых осуществляют целенаправленные действия отдельные ее члены: "Организации не являются живыми объектами; они представляют собой чистые концептуальные артефакты, даже когда наделяются правовым статусом индивидуумов. В конечном счете мы можем делать что- либо лишь по отношению к или для индивидуумов, хотя, конечно, иногда воздействие, испытываемое каждым индивидуумом в группе, будет оказываться одним и тем же (по крайней мере, качественно). Утверждения о группах в этом смысле не должны, однако, смешиваться с сугубо мистической практикой приписывания человеческих характеристик организациям или группам" (45, с. 548).

    Своеобразие подхода теории прав собственности  раскрывается уже в развернутом  определении ее центрального понятия: "Права собственности понимаются как санкционированные поведенческие  отношения между людьми, которые  возникают в связи с существованием благ и касаются их использования. Эти отношения определяют нормы поведения по поводу благ, которые любое лицо должно соблюдать в своих взаимодействиях с другими людьми или же нести издержки из-за их несоблюдения. Термин "благо" используется в данном случае для обозначения всего, что приносит человеку полезность или удовлетворение. Таким образом, и этот пункт важен, понятие прав собственности в контексте нового подхода распространяется на все редкие блага. Оно охватывает полномочия как над материальными объектами,.. так и над "правами человека" (право голосовать, печатать и т.д.). Господствующая в обществе система прав собственности есть в таком случае сумма экономических и социальных отношений по поводу редких ресурсов, вступив в которые отдельные члены общества противостоят друг другу" (32, с. 3). Выделим в этом определении важнейшие моменты. Во-первых, в качестве рабочего используется термин "право собственности", а не "собственность": "Не ресурс сам по себе является собственностью; пучок или доля прав по использованию ресурса -- вот что составляет собственность. Собственность в первоначальном значении этого слова относилась только к праву, титулу, интересу, а ресурсы могли называться собственностью не больше, чем они могли называться правом, титулом или интересом" (31,с. 17). Во-вторых, отношения собственности трактуются как отношения между людьми, а не как отношения "человек/вещь": "...термин права собственности описывает отношения между людьми по поводу использования редких вещей, а не отношения между людьми и вещами" (56, с. 13). В-третьих, отношения собственности выводятся из проблемы редкости: "...без какой-либо предпосылки редкости бессмысленно говорить о собственности и справедливости" (62, с. 320). В-четвертых, трактовка прав собственности носит всеохватывающий характер, вбирая в себя как материальные, так и бестелесные объекты (плоть до неотчуждаемых личных свобод). Права собственности фиксируют позицию человека по отношению к использованию редких ресурсов любого рода. В-пятых, отношения собственности рассматриваются как санкционированные обществом, но не обязательно государством. Следовательно, они могут закрепляться и охраняться не только в виде законов и судебных решений, но и виде неписанных правил, традиций, обычаев, моральных норм. В-шестых, правам собственности приписывается поведенческое значение -- одни способы поведения они поощряют, другие подавляют.

    1.2. Правовые предпосылки  распределения прав  собственности.

Прежде чем  непосредственно обратиться к экономической  теории прав собственности, имеет смысл  познакомиться с правовым контекстом, в котором протекало ее формировании. Дело в том, что эта традиция существенно отлична от правовых систем континентальной Европы. Размежевание между ними в трактовке понятия собственности восходит к периоду буржуазных революций. Во время буржуазных революций и затем сразу после них в странах континентальной Европы господствующей стала идея "абсолютного" права частной собственности, нашедшая классическое воплощение в Кодексе Наполеона. Право частной собственности провозглашалось "священным и неприкосновенным", "неограниченным и неделимым". Случаи рассредоточения правомочий среди нескольких лиц воспринимались как пережитки феодализма; преобладающей была тенденция к концентрации всех прав собственности на объект в руках одного владельца. В противоположность этому английская правовая система удержала многие институты феодального права. Например, она продолжала считать объектами собственности как материальные вещи, так и ценности обязательственного характера (бестелесные имущества), допускала возможность раздробления права собственности на какой-либо объект на частичные правомочия нескольких лиц. Таким образом, можно выделить две противоположные правовые традиции, из которых одна представляет право собственности как некий неделимый монолит, а другая -- как совокупность частичных правомочий. Из них в настоящее время побеждает вторая: она проникает постепенно в правовые системы стран континентальной Европы, именно она берется за основу при кодификации права на международном уровне. Свойственные ей гибкость и пластичность, безусловно, больше отвечают сложным экономическим, социальным и политическим реальностям высокоразвитого капиталистического общества (2, с. 17-18). Однако, когда какое-либо понятие определяется как "сумма", "совокупность", "агрегат", всегда есть опасность растворить его содержание в перечне составных частей. При всем многообразии форм должно быть смысловое ядро, вокруг которого они организованы. Как должна решаться эта задача применительно к отношениям собственности? В самом общем виде отношения собственности можно было бы определить как фактически действующую в обществе систему исключений из доступа к материальным и нематериальным ресурсам. (При этом под доступом подразумевается все множество возможных решений по поводу ресурса, не обязательно связанных лишь с физическим воздействием на него). Это, конечно, не сводит проблему собственности к отношению человек/вещь. Любая система исключений из доступа к имеющимся в обществе ресурсам как бы содержит в свернутом виде все способы потенциальных взаимодействий между экономическими агентами по поводу использования этих ресурсов. Право собственности -- это непрерывный ряд, а не фиксированная точка. По замечанию А. Алчяна и Г. Демсеца, в какой мере то или иное правомочие на вещь принадлежит собственнику, можно судить по тому, насколько его решение предопределяет ее действительное использование. Если существует вероятность, равная единице, что решение собственника, выражающее реализацию им какого-либо правомочия, и в самом деле без малейших отклонений будет выполняться в процессе использования ресурса, то тогда можно сказать, что собственник обладает абсолютным правомочием на этот ресурс (7, с. 17).

 Взяв напрокат  или одолжив автомобиль, человек  приобретает по меньшей мере право пользования им и, следовательно, ограничение скорости сужает для него объем этого правомочия. Проблемы, связанные с запрещением вредного использования, состоят в другом. Дело в том, что многие способы нанесения ущерба другим лицам не только не запрещены, но охраняются законом. В условиях частнособственнического правового режима обычно нельзя причинять вреда физически, путем прямого воздействия на потребительную стоимость чужого имущества, но можно наносить ущерб косвенным путем, снижая его меновую стоимость. Предприниматель не вправе разорить конкурента, устроив поджог на его фабрике, но он вправе разорить его, резко повысив эффективность собственного производства. А в средневековых цехах и этот способ поведения считался бы незаконным. Трудности точного определения объема правомочия, связанного с запрещением вредного использования, выводят на ключевую проблему о допустимых пределах ограничения прав собственности. Смысл этого правомочия состоит в том, что даже включение в набор всех элементов из "полного определения" не делают право собственности неограниченным. Это естественно, поскольку равные права предполагают симметричные ограничения взаимного плана. Ограничения на права собственности индивидуума вытекают из признания им прав собственности других индивидуумов. В обмен на свой отказ от поведения, способного причинить ущерб чужому имуществу, индивидуум рассчитывает на такой же отказ от других по отношению к его имуществу. Но очень многие ограничения не носят такого "обменного" характера (т.е. не являются по сути самоограничениями). Они мотивируются не тем, что данный способ действия может нанести ущерб интересам другого лица, а тем, что он противоречит интересам общества в целом. Это сразу делает границы понятия "воздержание от вредного использования" зыбкими и подвижными. Общий же вывод будет состоят в том, что права складываются в определенную систему, отдельные подсистемы которой могут вступать между собой в конфликт, и что нет никаких универсальных критериев, определяющих, какое из конфликтующих прав должно быть подвергнуто ограничению. При этом, рассматривая проблему ограничения прав, чрезвычайно важно не смешивать два внешне схожих, но по сути совершенно различных процесса. Уже было отмечено существование противоположных традиций в трактовке права частной собственности.

Расщепление права  собственности на частичные правомочия не есть что-то из ряда вон выходящее, а нормальная практика, и говорить на ее основании об эрозии частной  собственности совершенно неоправданно. В действительности, разумеется, имеют  место процессы как ограничения, так и расщепления права собственности. И то, и другое вносит динамический элемент в ложившуюся систему отношений собственности.

В экономической  теории прав собственности уделяется  большое внимание как процессу дифференциации, так и процессу ограничения прав. Но оцениваются они неодинаково: первый -безусловно положительно, второй -- как источник многочисленных отрицательных явлений.

    1.3. Формы собственности  (частная и общая).

     При изучении форм собственности приходится сталкиваться с отсутствием единой терминологической базы в связи с путаницей в базисных понятиях. Такие формы собственности, как общенародная, государственная, общественная, коллективная воспринимаются одними авторами как синонимы, другими – как разные понятия. То же самое и относится к понятиям индивидуальной, частной, личной собственности. для того чтобы достичь понимания в дальнейшем изложении, попытаемся вначале определить, что такое форма собственности, по какому критерию она определяется и какие формы собственности надо различать между собой.

    Формой  собственности называют её вид, характеризуемый  по

признаку  субъекта собственности. Иначе говоря, форм собственности

определяет  принадлежность разнообразных объектов собственности субъекту единой природы. Исходя из такого определения, выделяют следующие формы собственности.

    Исторически исходной была общая собственность. Она основывалась на общем труде и совместном присвоении его результатов. В дальнейшем появилась частная собственность.

    В России в соответствии с законом  признается частная, государственная, коллективная и иные формы собственности.

    Частная собственность — это такая  форма собственности, при которой  правом владения, пользования и распоряжения, включая передачу или продажу  имущества и дохода, обладает отдельный  индивид (семья). Она выступает в  двух видах: трудовая и нетрудовая.

    Субъекты  трудовой частной собственности  — единоличные крестьяне, ремесленники и другие лица, которые живут своим  трудом.

    Второму виду частной собственности свойственно  обогащение за счет чужого труда. Когда  основная масса средств производства попадает в руки немногих лиц, это означает отчуждение остальной части общества от этих благ (5).

Глава 2. Современные концепции  теории прав собственности.

    2.1. Концепция пучка  прав собственности.  Ее применение.