Автор работы: Пользователь скрыл имя, 15 Сентября 2011 в 20:06, реферат
Сам термин "институционализм" (institutio) в переводе с латинского
означает обычай, наставление, указание. Представители институционализ-
ма считают движущей силой общественного развития институты. В качест-
ве институтов рассматриваются отдельные учреждения, что соответствует
политическим, экономическим, культурным, идеологическим и другим
структурам общества.
Сам термин "институционализм"
(institutio) в переводе с латинского
означает обычай, наставление, указание.
Представители институционализ-
ма считают движущей силой общественного
развития институты. В качест-
ве институтов рассматриваются отдельные
учреждения, что соответствует
политическим, экономическим, культурным,
идеологическим и другим
структурам общества. Большое значение
в институционализме придается
проблеме оформления институтов.
Кроме институтов, в качестве главной
и определяющей силы обще-
ственного развития ученые, принадлежащие
к этому направлению, вы-
двигают социальную психологию народа,
народный характер, темперамент,
менталитет и даже инстинкты.
Другими характерными чертами институционализма
являются отри-
цание способности капиталистического
мира к саморегулированию, под-
держка идеи о необходимости государственного
регулирования экономики,
критика многих, хотя далеко не всех, принципов
маржинализма, рекомен-
дации широко использовать математические
методы при анализе психоло-
гических и экономических явлений и процессов.
Институционализм в своем развитии прошел
три этапа:
Первый этап — 20-30-е годы XX в. Его родоначальниками
явились
Торстейн Веблен (1857-1929), Джон Коммонс (1862-1945),
Уэсли Клер
Митчелл (1874-1948).
Второй этап — послевоенный период до
середины 60-70-х годов XX в.
Главным представителем этого периода
является Джон Морис Кларк (1884-
1963), сын Джона Бейтса Кларка. Он выпустил
книгу "Экономические ин-
ституты и благосостояние людей". Вторым
представителем является А.
Берли, опубликовавший работы "Власть
без собственности" и "Капитали-
стическая революция XX столетия". Третьим
представителем является Г.
Минз. Он написал серию статей, в которых
показал рост числа акционеров
и процесс отделения капитала-собственности
от капитала-функции.
Представители этого этапа, изучая демографические
проблемы, разра-
батывая теорию профсоюзного рабочего
движения и пр., сосредоточили
свое внимание, во-первых, на констатации
социально-экономических про-
тиворечий капитализма и, во-вторых, на
формулировке и выдвижении
предложений по осуществлению реформ
рузвельтовского "нового курса".
Третий этап развития институционализма
— с 60-70-х годов. Он вошел
в историю экономической мысли как неоинституционализм.
Его представи-
телями являются американские экономисты
А. Ноу, Дж. Гэлбрейт, Р. Хайл-
бронер, Р. Коуз (род. в 1910 г.), лауреат Нобелевской
премии по экономике
в 1991 г. за "Исследования по проблемам
трансакционных издержек и прав
собственности", Дж. Бьюкенен (род. в
1919 г.), лауреат .Нобелевской пре-
мии по экономике в 1986 г. за "анализ финансовой
политики", а также
шведский экономист Г. Мюрдаль (1898-1987) ,
лауреат Нобелевской пре-
мии по экономике в 1974 г. за "исследования
по теории денег, конъюнктур-
ных колебаний, взаимовлияния экономических,
социальных и структурных
процессов". Отдельные идеи институционализма
встречаются у У. Ростоу,
Дж. Робинсон и др.
Представители этого этапа ставят экономические
процессы в зависи-
мость от технократии, технологического
детерминизма, а также стремятся
найти объяснение значения экономических
процессов в социальной жизни
общества. Результатом последних разработок
неоинституционалистов ста-
ли: "теория трансакционных издержек",
"экономическая теория прав собст-
венности", "теория общественного
выбора" и др.
Такая неоднородность породила множество
течений и школ внутри
этого направления. Но в институционализме
выделяются три основные на-
правления, обозначившиеся еще в конце
XIX в.: институционализм соци-
ально-психологический, социально-правовой
и эмпирический (конъюнк-
турно-статистический). Все они, несмотря
на общность фундаментальных
положений, значительно отличаются друг
от друга в подходах, методике
анализа и трактовке причин и следствий
экономических явлений, роли и
значения отдельных институтов в жизни
общества. Теория прав собственности оформилась
в особый раздел
буржуазной политической экономии в 60-70-е
годы. В настоящее
время ее развитие продолжается уже не
столько в качестве
самостоятельной концепции с четко очерченными
границами,
сколько в качестве методологической
и общетеоретической
основы трех новых направлений экономического
анализа --
экономики права, новой экономической
истории и теории
экономических организаций. Семейство
этих подходов
обозначается обычно терминами "трансакционная
экономика" и
"неоинституционализм".
У источников теории прав собственности
стояли два известных
американских экономиста -- Р. Коуз и А.
Алчян. Среди тех,
кто активно участвовал в ее последующей
разработке, можно
назвать Й. Барцеля, Л. де Алесси, Г. Демсеца,
М. Йенсена, Г.
Еаламрези, У. Меклинга, Д. Норта, Р. Познера,
С. Пейовича,
О. Уильямсона, Э. Фаму, Э. Фьюруботна, С.
Чена.
Приблизительно до середины 70-х годов
теория прав
собственности находилась на периферии
западной экономической
мысли. Затем на общей волне консервативного
сдвига интерес к
ней усилился, выросшие на ее основе направления
завоевали
популярность и академическую респектабельность,
о чем
свидетельствует как непрерывно увеличивающийся
поток
публикаций, так и появление специальных
журналов по данной
проблематике ("Jourmal of Law and Economics",
"Bell Journal
of Economics", "Journal of Institutional and Theoretical
Economics" и др.). С начала 80-х годов теория
прав
собственности, до того разрабатывавшаяся
почти исключительно
усилиями американских экономистов, получает
широкое
распространение в Западной Европе, особенно
в ФРГ.
К сожалению, в отечественной критической
литературе теория
прав собственности вообще не нашла никакого
отражения. До
сих пор можно встретить утверждения,
что буржуазная
политэкономия игнорирует отношения собственности
или видит
только их юридическую оболочку, что частная
собственность
представляется ей естественной и единственно
возможной и
т.д. Чтобы исправить эти недоразумения,
необходимо с
возможной полнотой проанализировать
современное состояние
всего комплекса соответствующих западных
концепций.
Это тем более оправдано, если мы примем
во внимание ту
злободневность, какую приобрело сейчас
обсуждение проблем
собственности в нашей стране. Поэтому
знакомство с данным
кругом теорий могло бы, вероятно, способствовать
углублению
дальнейшего научного поиска в этой области.
Основные течения современного неоинституционализма.
В настоящее время идеи концепции неоинституционализма лежат в основе многих отраслей экономического знания. Кратко назовем и охарактеризуем основные из них:
1) Теория прав
собственности.
Центральным понятием в теории прав собственности является само «право собственности».
«Права собственности понимаются как санкционированные поведенческие отношения между людьми, которые возникают в связи с существованием благ и касаются их использования. Эти отношения определяют нормы поведения по поводу благ, которое любое лицо должно соблюдать в своих взаимодействиях с другими людьми или же нести издержки из-за их несоблюдения. Оно охватывает полномочия, как над материальными объектами, так и над правами человека (право голосовать, печатать и т.д.).
Господствующая в обществе система прав собственности есть в таком случае сумма экономических и социальных отношений по поводу редких ресурсов, вступив в которые отдельные члены общества противостоят друг другу. (Пейович, Фьюроботн).
С точки зрения общества права собственности выступают как правила игры, которые упорядочивают отношения между отдельными агентами.
С точки зрения индивида права собственности выступают как пучки правомочий на принятие решений по поводу того или иного ресурса.
Чтобы реализовать свои разнообразные цели, индивид осуществляет контроль над принадлежащим исключительно ему пучком прав собственности. В литературе по теории прав собственности наибольшее распространение получила классификация А. Оноре. Она включает:
1. Право владения,
т.е. исключительного
2. Право пользования, т. е. личного использования вещи.
3. Право управления, т. е. решения, как и кем вещь может быть использована.
4. Право на
доход, т.е. на блага,
5. Право на капитальную стоимость вещи, предполагающее право на отчуждение, потребление, промотание, изменение или уничтожение вещи.
6. Право на безопасность, т.е. иммунитет от экспроприации.
7. Право на переход вещи по наследству или по завещанию.
8. Право на бессрочность.
9. Запрет вредного
использования, т.е.
10. Право на
ответственность в виде
11. Право на
остаточный характер, т.е. ожидание
“естественного возврата
Любой акт обмена
рассматривается как обмен
Важное место в теории прав собственности занимают проблемы спецификации прав собственности и отношения принципал-агент в различных системах собственности.
2) Теория трансакционных издержек. Основные представители: Р. Коуз и О. Уильямсон.
3) Теория экономических
организаций. Основные
В рамках этой теории фирма рассматривается сквозь призму трансакционного подхода, как сеть контрактов, система обработки и передачи информации, структура по обеспечению экономической власти и контроля над объектами собственности и т.д.
4) Экономика права. Представители: Р. Коуз, Р. Познер, Г. Беккер.
Концептуальный каркас экономики права можно представить в следующем виде:
Она исходит из того, что агенты ведут себя как рациональные максимизаторы при принятии не только рыночных, но и внерыночных решений (таких, например, как нарушать или не нарушать закон, возбуждать или не возбуждать судебный иск и т. д.).
Правовая система, подобно рынку, рассматривается как механизм, регулирующий распределение ограниченных ресурсов. Скажем, в случае кражи, как и в случае продажи, ценный ресурс перемещается от одного агента к другому. Разница в том, что рынок имеет дело с добровольными сделками, а правовая система — с вынужденными, совершаемыми без согласия одной из сторон. Многие вынужденные сделки возникают в условиях настолько высоких трансакционных издержек, что добровольные сделки оказываются из-за этого невозможными. Например, водители автомобилей не могут заранее провести переговоры со всеми пешеходами о компенсации за возможные увечья. К числу вынужденных «сделок» можно отнести большинство гражданских правонарушении и уголовных преступлений.
Однако, несмотря на вынужденный характер, такие сделки совершаются по определенным ценам, которые налагаются правовой системой. В качестве таких неявных цен выступают судебные запрещения, денежные компенсации, уголовные наказания. Поэтому аппарат экономического анализа, оказывается, приложим не только к добровольным, но и к недобровольным сделкам.
В экономике
права подробно анализируется, как
реагируют экономические
В экономике
права также анализируется
5) Теория общественного выбора. Основные представители: Дж. Бьюкенен, Г. Таллок, К. Эрроу, М. Олсон, Д. Мюллер.
Теория общественного
выбора анализирует политический механизм
принятия макроэкономических решений,
иначе говоря, объектом анализа здесь
выступают «политические рынки»
6) Новая экономическая
история. Представители: Д.
Эта теория пытается
истолковывать исторический процесс
с точки зрения эволюции институтов,
теории прав собственности и трансакционных
издержек.
В начале XX в. в США
возник институционализм, виднейшими
пред-
ставителями которого выступили Торстейн
Веблен, Джон Коммонс, Уэсли
Митчелл.
Методология институционалистов предусматривала:
1) широкое ис-
пользование описательно–статистического
метода; 2)историко-генети-
ческий метод; 3) как исходное – категорию
института (совокупность право-
вых норм, обычаев, привычек).
В рамках этого течения были образованы
социально-психологическое
(Веблен), социально-правовое (Коммонс),
институционально-статистичес-
кое (Митчелл) направления.
Веблен является основоположником институционализма.
Он связал
основу экономики с действием психологического
фактора. Коммонс основ-
ной упор делал на правовые категории,
юридические учреждения, опреде-
ляющие, по его мнению, развитие экономики.
Разработка методов борьбы с
экономическими кризисами проводилась
Гарвардской школой конъюнкту-
роведения. Её ведущий теоретик Митчелл
ставил задачу создания методов
ослабления экономических кризисов. В
его теории отсутствовала циклич-
ность, а кризис был заменён рецессией
— плавным снижением темпов рос-
та. Митчелл создал теорию регулируемого
капитализма. Труды названных
американских ученых и их последователей
объединяет антимонопольная
направленность, идея учета влияния на
экономический рост всей совокуп-
ности общественных отношений и необходимости
государственного вме-
шательства в экономику.
Сам термин "институционализм" (institutio)
в переводе с латинского
означает обычай, наставление, указание.
Представители институционализ-
ма считают движущей силой общественного
развития институты. В качест-
ве институтов рассматриваются отдельные
учреждения, что соответствует
политическим, экономическим, культурным,
идеологическим и другим
структурам общества. Большое значение
в институционализме придается
проблеме оформления институтов.
Кроме институтов, в качестве главной
и определяющей силы обще-
ственного развития ученые, принадлежащие
к этому направлению, вы-
двигают социальную психологию народа,
народный характер, темперамент,
менталитет и даже инстинкты.
Другими характерными чертами институционализма
являются отри-
цание способности капиталистического
мира к саморегулированию, под-
держка идеи о необходимости государственного
регулирования экономики,
критика многих, хотя далеко не всех, принципов
маржинализма, рекомен-
дации широко использовать математические
методы при анализе психоло-
гических и экономических явлений и процессов.
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА
В конце XIX - начале XX в. капитализм свободной
(совершенной )
конкуренции перерос в монополистическую
стадию. Усилилась концентра-
ция производства и капитала, произошла
обвальная централизация банков-
ского капитала. В результате американская
капиталистическая система по-
родила острые социальные противоречия.
Интересам "среднего класса" был
нанесен значительный ущерб.
Эти обстоятельства привели к появлению
в экономической теории со-
вершенно нового направления — институционализма.
Он ставил задачу, во-
первых, выступить оппонентом монополистическому
капиталу и, во-
вторых, разработать концепцию защиты
"среднего класса" посредством ре-
формирования в первую очередь экономики.
В области методологии институционализм,
по мнению многих иссле-
дователей, имеет много общего с исторической
школой Германии. Напри-
мер, В. Леонтьев пишет, что выдающиеся
представители американской
экономической мысли, имея в виду Т. Веблена
и У.К. Митчелла, «в своей
критике количественных аналитических
методов в экономической науке
продолжили общую линию немецкой исторической
школы. Частично это
можно объяснить тем обстоятельством,
что на рубеже веков влияние не-
мецкой школы в США было столь же велико,
а возможно, и более значи-
тельно, чем влияние английской».
Но историзм и учет факторов социальной
среды для обоснования пу-
тей экономического роста хотя и символизируют
схожесть методологиче-
ских принципов институционализма и исторической
школы Германии, но
отнюдь не означают полной и безоговорочной
преемственности традиций
последней. И причин здесь несколько. Во-первых,
находясь под теоретиче-
ским влиянием А. Смита, немецкие авторы
второй половины XIX в. всеце-
ло поддерживали юнкерские круги Пруссии
в их борьбе за утверждение в
Германии свободы торговли и других принципов
экономического либера-
лизма, включая необходимость неограниченной
свободной конкуренции
предпринимателей. Во-вторых, историзм
в исследованиях немецкой школы
проявлялся преимущественно в утверждении
естественного характера ры-
ночных экономических отношений и поддержке
положения об автоматиче-
ском установлении равновесия в экономике
на всем протяжении развития
человеческого общества. И, в-третьих,
в трудах авторов исторической шко-
лы Германии не допускались даже какие-либо
намеки на возможность ре-
формирования экономической жизни общества
на принципах, ограничи-
вающих «свободное предпринимательство».
Институционализм, таким образом, являет
собой качественно новое
направление экономической мысли. Он вобрал
в себя лучшие теоретико-
методологические достижения предшествовавших
школ экономической
теории, и прежде всего основанные на математике
и математическом аппа-
рате маржинальные принципы экономического
анализа неоклассиков (в
части выявления тенденций в развитии
экономики и изменений конъюнк-
туры рынка), а также методологический
инструментарий исторической
школы Германии (для исследования проблем
«социальной психологии»
общества).
Во многом похожее суждение высказывает
М. Блауг, по мнению кото-
рого, «пытаясь определить суть «институционализма»,
мы обнаруживаем
три черты, относящиеся к области методологии:
1) неудовлетворенность высоким уровнем
абстракции, присущим не-
оклассике, и в особенности статическим
характером ортодоксальной тео-
рии цен;
2) стремление к интеграции экономической
теории с другими общест-
венными науками, или «вера в преимущества
междисциплинарного подхода»;
3) недовольство недостаточной эмпиричностью
классической и неоклас-
сической теорий, призыв к детальным количественным
исследованиям».
Институты — достаточно двусмысленная
категория. Ученые, писав-
шие на эту тему, не дали четкого определения,
что такое институты. Более
того, с точки зрения экономических перспектив
институты определялись
по-разному. Например, Эльстер пишет, что
институт можно охарактеризо-
вать как законопринудительный механизм,
изменяющий поведение с ис-
пользованием силы, и это самый поразительный
его аспект.
Другое определение дает Д. Норт, который
под институтами понимает
правила игры в обществе или, более формально,
созданные людьми огра-
ничения, формирующие взаимодействие
людей.
Институты создают структуру стимулов
обмена, общественного, поли-
тического или экономического. Институты
являются как формальными за-
конами (конституции, законодательства,
права собственности), так и не-
формальными правилами (традиции, обычаи,
кодексы поведения). Инсти-
туты создавались людьми с целью обеспечения
порядка и устранения неоп-
ределенности в обмене. Такие институты
вместе со стандартными ограни-
чениями, принятыми в экономике, определяли
набор альтернатив и, таким
образом, определяли издержки производства
и обращения и, соответствен-
но, прибыльность и вероятность привлечения
к экономической деятельно-
сти. Джек Найт считает, что «институты
— набор правил, структурирую-
щих общественные взаимоотношения особенным
образом, знанием кото-
рых должны обладать все члены данного
сообщества».
Формальные институты часто создаются,
чтобы служить интересам
тех, кто контролирует институциональные
изменения в рыночной экономи-
ке. Погоня за собственными интересами
одних может иметь негативный
эффект у других.
Общественные институты, исполняющие
идеологические или духов-
ные потребности, часто влияют на общественные
организации и экономи-
ческое поведение. Попытки государства
манипулировать общественными
институтами, например нормами, в своих
целях часто оказывались безус-
пешными. Примером может служить воспитание
советских людей в духе
морального кодекса строителя коммунизма.
Институты можно рассматривать как общественный
капитал, который
может меняться через обесценение и новые
инвестиции. Формальные зако-
ны могут меняться быстро, но принуждение
и неформальные правила ме-
няются медленно. И здесь примером может
служить Россия, приспосабли-
вающая экономические институты капитализма,
подходящие для рыночной
модели. Неформальные правила, нормы, обычаи
не создаются властями,
часто они развиваются стихийно.
Институты медленно приспосабливаются
к изменениям окружающей
обстановки, поэтому институты, бывшие
эффективными, становятся неэф-
фективными и остаются таковыми продолжительное
время, т. к. трудно по-
вернуть общество с исторического пути,
установленного много времени на-
зад.
В основе термина «институционализм»
лежит одно из толкований по-
нятия «институт». Институт рассматривается
институционалистами в каче-
стве первичного элемента движущей силы
общества в экономике и вне ее.
К «институтам» идеологии институционализма
относятся самые разнооб-
разные категории и явления:
1) общественные институты, т.е. семья, государство,
монополии,
профсоюзы, конкуренция, юридическо-правовые
нормы и др.;
2) общественная психология, т.е. мотивы
поведения, способы мышле-
ния, обычаи, традиции, привычки. Формой
проявления общественной пси-
хологии являются и экономические категории:
частная собственность, на-
логи, кредит, прибыль, торговля и др.
Своё название это направление получило
после того, как американ-
ский экономист У. Гамильтон в 1916 г. впервые
применил термин "инсти-
туционализм". По некоторым оценкам,
отсчет времени возникновения ин-
ституционального направления экономической
мысли следует начинать с
даты опубликования монографии Т. Веблена
«Теория праздного класса»,
т.е. с 1899 г. Однако, учитывая появившиеся
позднее не менее значимые
публикации Дж. Коммонса и У. Митчелла,
обозначившие зарождение как
бы новых течений в рамках институционализма,
период четкого формиро-
вания идей и концепций этого направления
экономической теории в единое
целое приходится все же на 20-30-е гг. XX в.
Институционалисты широко используют
социологию, соединяя её с
политэкономией, дополняя экономическую
науку социологическими кате-
гориями. Идея синтеза социологического
и экономического анализа лежит
в основе их концепций. Термин "институционализм"
(англ. institutionalism
от лат. institutio — образ действия, обычай,
направление, указание) был
принят для обозначения системы взглядов
на общество и экономику, в ос-
нове которой лежит категория института,
составляющая костяк социально-
экономических построений сторонников
данного направления. По опреде-
лению У. Гамильтона, институт — это "словесный
символ для лучшего
описания группы общественных обычаев",
"способ мышления", ставший
привычкой для группы людей или обычаем
для народа. У. Гамильтон ут-
верждал, что "институты устанавливают
границы и формы человеческой
деятельности. Мир обычаев и привычек,
к которому мы приспосабливаем
нашу жизнь, представляет собой сплетение
и непрерывную ткань институ-
тов". В основу системы взглядов институционалисты
положили принцип
естественного отбора институтов, представленный
Т. Вебленом как содер-
жание эволюции общественной структуры,
основа общественного прогрес-
са.
Таким образом, согласно логике институционалистов,
способ мышле-
ния, словесный символ, обычаи и привычки
выступают как первопричина
социально-экономического развития общества.
Реально существующие
экономические отношения оказываются
производными, преподносятся как
проявление воплощённых в институтах
нравов людей, их способа мышле-
ния. Экономический строй общества в подобных
интерпретациях предстаёт
в искажённом виде.
Институционализм и традиционная теория
представляют собой, по
существу, два совершенно различных способа
отражения экономической
реальности, первый — с позиций её эволюции,
а другой — с позиции ста-
тики и структуры. Отношение институционалистов
к кейнсианству иное.
Между ними больше точек соприкосновения,
общих подходов, сказывается
общность социально-классовых позиций.
Наиболее близок институциона-
лизм к посткейнсианству в Англии.
Концепцию неоклассиков сторонники социально-институционального
направления отвергают и подвергают суровой
критике. Они критикуют их
прежде всего за узость толкования экономических
проблем в рамках само-
регулирующейся рыночной экономики, за
отрыв от социальных вопросов,
от политики. Отвергается методологическая
концепция неоклассиков —
маржинализм. Ориентируясь на систему,
базирующуюся на социальных
отношениях, институционалисты не приемлют
механического равновесия,
определяющего сущность традиционной
экономической концепции. Споры
между институционалистами и неоклассиками
не прекращаются на протя-
жении многих десятилетий. В последнее
время они вновь разгорелись в
связи с очередным неоклассическим возрождением.
Институционалисты
резко критикуют монетаристов, сторонников
теории экономики предложе-
ния, новой классики. Как отметил американский
экономист В. Брейт, эти
существенным образом влияют на официальную
экономическую доктрину
США и других стран. По его словам, институционалисты
обоснованно по-
лагают, что кейнсианская политика стимулирования
агрегативного спроса
лучше, чем рынок, способна решать задачи
эффективного использования
ресурсов, если она сопровождается мерами
по контролю над ценами и до-
ходами. Институционалисты не разделяют
положения о кризисе кейнсиан-
ства. По их мнению, можно говорить лишь
о трудностях, переживаемых в
настоящее время этой концепцией. Вину
за провалы экономической поли-
тики администрации США в 80-е годы они
возлагают на монетаристов и
сторонников экономики предложения.
Коренной порок неоклассической концепции
институционалисты ви-
дят в том, что она неизменно исходит из
идеи незыблемости приоритета
рыночной структуры, рынка в экономике.
Институционалисты отвергают
её, как и неоклассический тезис о суверенности
потребителя. Они крити-
куют сторонников неоклассических школ
за игнорирование глубинных и
долговременных изменений в развитии
общества. И в этом вопросе позиция
представителей социально-институционального
направления явно предпоч-
тительнее.
Социализм институционалисты не приемлют.
Они характеризуют ка-
питализм как строй, претерпевающий процесс
постоянных преобразований.
Основу этого, по их мнению, составляет
эволюционное обновление обще-
ства, его спонтанная трансформация. Институционалисты
концентрируют
внимание на широком спектре социально-экономических
изменений, про-
являющихся в обществе в процессе его
эволюционного обновления. Они
стремятся раскрыть механизмы изменений,
объяснить их динамику и вы-
явить рычаги эффективного воздействия.
Эволюционный характер концеп-
ции институционалистов проявляется при
рассмотрении ими характерных
для капитализма социально-экономических
процессов, хозяйственного ме-
ханизма, реальных форм организации экономической
жизни в их конкрет-
но-исторической национальной определённости.
Проблема трансформации выдвинута на
первый план и занимает цен-
тральное место в теоретических построениях
институционалистов. Вместе
с тем концепции институционалистов нацелены
на разработку футурологи-
ческих сценариев, прогнозов развития
общества в ближайшем и более от-
далённом будущем.
В концепциях институционалистов отчётливо
проявляется характер-
ное для современных социальных теорий
стремление опираться на реаль-
ные процессы. Они исходят из быстрорастущего
промышленного произ-
водства, базирующегося на крупных корпорациях,
возрастающем влиянии
НТР, неизбежном усложнении систем управления,
возрастающей потреб-
ности в планомерной организации производства.
В числе важнейших про-
блем, разрабатываемых институционалистами,
следует прежде всего на-
звать корпорацию — крупное монополистическое
объединение, вопло-
щающее в себе экономическую мощь. Корпорация
рассматривается в каче-
стве основы организационной структуры
индустриальной системы совре-
менного общества, исследование которого
призвано ответить на многие во-
просы, встающие при рассмотрении индустриальных
отношений. Институ-
ционалисты активно исследуют взаимодействие
монополии и конкуренции,
олигополии, управление динамикой доходов,
цен, различные стороны хо-
зяйственного механизма. В их поле зрения
и такие институты, как государ-
ство и его роль в развитии экономики,
профсоюзов, различные обществен-
ные явления правового, морально-этического,
психологического характера.
Всё это в совокупности образует весьма
многоликий объект исследований
сторонников социально-институционального
направления, представляюще-
го собой сложное и противоречивое явление
в современной экономической
теории.
Механизм трансформации общества трактуется
исходя из того, что
развитие экономической системы и отношения
между хозяйственными
агентами складываются не только под воздействием
непосредственно эко-
номических, но и социальных, политических,
психологических, морально-
этических факторов. Среди факторов эволюционного
обновления общества
на первый план институционалисты выдвигают
научно-техническую рево-
люцию, преобразующую индустриальную
структуру общества. Источник
перемен они видят в развитии науки, техники,
в создании новых техноло-
гий. Технологическую трактовку приобретают
проблемы экономического
роста, экономических кризисов, безработицы,
заработной платы, а также
сдвиги в социальной структуре общества.
Институционалисты исходят из
того, что научно-технический прогресс
непосредственно определяет эко-
номическое и социальное развитие общества,
является решающим факто-
ром его обновления. Техника, технология,
по существу, отождествляется с
социально-экономическими структурами.
На принципе технологического
детерминизма созданы теории индустриального,
постиндустриального, су-
периндустриального, технотронного, информационного
обществ и др.
Одним из самых главных институтов в индустриальной
структуре об-
щества институционалисты считают корпорацию.
Признавая как непре-
ложный факт господство крупного производства,
они рассматривают кор-
порацию в качестве его основного звена,
уделяя её исследованию большое
внимание. По мнению институционалистов,
ничто так не характерно для
индустриальной системы, как масштабы
современного корпоративного
предприятия. Не отрицая возникающих внутри
корпорации проблем во
взаимоотношениях собственников (акционеров),
менеджеров и рабочих,
теоретики институционализма акцентируют
внимание прежде всего на
проблеме взаимоотношений менеджеров
с собственниками. Вопрос власти
и управления рассматривается как один
из центральных применительно к
корпорации и к индустриальной системе
в целом.
Озабоченность судьбами крупных корпораций
просматривается в ра-
ботах многих представителей социально-институционального
направления.
Американский экономист Д. Мюллер в книге
"Современная корпорация:
прибыли, власть, рост и функционирование",
анализируя конфликты, воз-
никающие внутри монополий, выделяет не
только конфликт по формуле
"капиталист — рабочий", но и "менеджер
— акционер", возникающий на
основе распределения прибыли. Определяя
мотивы конфликтов, Д. Мюллер
делает акцент на политике максимизации
роста компаний, приводящей в
конечном счёте к сокращению доходов акционеров.
Одну из центральных проблем развития
и обновления экономики ин-
ституционалисты видят в создании системы
социального контроля над эко-
номикой. Эта проблема трактуется весьма
широко: от внутрифирменного
корпоративного уровня до организации
социального контроля на макро-
экономическом уровне, реализация которого
связана с активной деятельно-
стью государства. Идея социального контроля
над экономикой прошла че-
рез все этапы эволюции институционализма
и определяет одно из коренных
требований его экономической теории.
Реализация социального контроля
является неотъемлемой чертой теории
трансформации капитализма.
Институционалисты предусматривают различные
формы социального
контроля над экономикой. Сюда относятся
реформы, касающиеся крупных
корпораций, управления их деятельностью,
государственные и регулирую-
щие мероприятия, воздействующие на механизм
рыночной конкуренции,
ценообразование, занятость, состояние
денежно-кредитного рынка, финан-
сово-бюджетной системы и др. Большое место
в организации социального
контроля отводится планированию, включая
создание и развитие государ-
ственной системы программирования и
индикативного планирования. Всё
это объективно способствует развитию
и совершенствованию государст-
венных форм хозяйствования.
В организации социального контроля институционалисты
возлагают
надежды на программы "социализации",
призванные расширять и укреп-
лять экономическую базу государственного
регулирования экономики и
повышать его действенность. В результате
формируется модель тотально
контролируемого общества, где традиционные
опоры капитализма — уза-
коненность частной собственности и функционирование
рыночного меха-
низма будут исправлены до неузнаваемости,
если не вообще заменены го-
сударственными директивами.
В совершенствовании методов социального
контроля и управления
производством институционалисты ищут
резервы формирования и укреп-
ления экономической системы. Этого требует
и такая вечная проблема, как
использование корпорациями рыночных
связей различных форм конкурен-
ции. Важной задачей, стоящей перед экономистами,
по мнению сторонни-
ков институционального направления,
является разработка институцио-
нальной суперструктуры — связующего
звена между конкуренцией и коор-
динацией, представляющего собой своеобразный
надрыночный механизм,
активно воздействующий на функционирование
экономики. Создание тако-
го механизма они связывают с распространением
системы "переплетаю-
щихся директоров" (ПД), рассматривая
её как результат развития "менед-
жерской революции". Система ПД представляет
собой важную грань меж-
личностных и межкорпорационных связей
в системе власти США. Система
ПД рассматривается как система контроля,
посредством которого корпора-
ции усиливают своё воздействие друг на
друга, развивают межфирменные
связи на рыночном уровне. Считается, что
чем теснее и иерархичнее связи,
тем сильнее система переплетающихся
директоров воздействует на рыноч-
ное поведение фирмы.
В организации социального контроля, в
создании тотально контроли-
руемого общества авторы институционализма
центральное место отводят
государству. Особая роль политического
фактора в реформировании капи-
тализма признаётся, по существу, всеми
представителями социально-
институционального направления. Указывая
на наличие двух моторов,
обеспечивающих функционирование капиталистической
системы — эко-
номического и политического, — они считают,
что только такой подход
может помочь понять экстраординарное
разнообразие институтов, встре-
чающихся в странах с частной собственностью
и рыночным базисом.
Институционалисты возлагают на государство
большие надежды в ор-
ганизации и стимулировании научно-технического
прогресса. В связи с
развёртыванием современного этапа НТР
внимание к этим вопросам замет-
но возросло. Они называют этот этап "четвёртой
промышленной револю-
цией", связанной с широким внедрением
микроэлектроники, новых мето-
дов телекоммуникационной связи, лазерной
технологии и робототехники,
принципиально новых искусственных материалов
и т.д. Такая необходи-
мость обусловлена, по их мнению, тем, что
усилий частного сектора здесь
явно недостаточно. Именно государство
должно стимулировать НТП, взяв
на себя в особенности заботу об организации
фундаментальных исследова-
ний, улучшении системы образования, профессионального
переобучения,
по осуществлению экспериментальных,
наиболее рискованных в коммерче-
ском отношении проектов и т.п.
Государственное регулирование, несомненно,
оказывает большое воз-
действие на НТП, в особенности на развертывание
фундаментальных ис-
следований, разработку и реализацию национальных
научных программ
комплексного характера, исследование
природоохранных проблем. Госу-
дарственные научные программы активно
влияют на развитие научных ис-
следований и внедрение их в производство
в рамках частного бизнеса. Они
облегчают и расширяют доступ к научной
информации, к рекомендациям
по её практическому применению. Вместе
с тем — и это с сожалением от-
мечается институционалистами — государственное
регулирование научно-
исследовательской деятельности, освоения
результатов НТР заключает в
себе глубокое противоречие. Основная
масса научных разработок, финан-
сируемых из государственного бюджета,
связана с военной и космической
программами, не имеет прямого выхода
на гражданское производство. Ин-
ституционалисты выступают за ликвидацию
монополий военно-
промышленных компаний на многие важнейшие
достижения науки, за
расширение исследований и внедрение
их результатов в гражданские от-
расли производства.
Институционализм в своем развитии прошел
три этапа:
Первый этап — 20-30-е годы XX в. Его родоначальниками
явились
Торстейн Веблен (1857-1929), Джон Коммонс (1862-1945),
Уэсли Клер
Митчелл (1874-1948).
Второй этап — послевоенный период до
середины 60-70-х годов XX в.
Главным представителем этого периода
является Джон Морис Кларк (1884-
1963), сын Джона Бейтса Кларка. Он выпустил
книгу "Экономические ин-
ституты и благосостояние людей". Вторым
представителем является А.
Берли, опубликовавший работы "Власть
без собственности" и "Капитали-
стическая революция XX столетия". Третьим
представителем является Г.
Минз. Он написал серию статей, в которых
показал рост числа акционеров
и процесс отделения капитала-собственности
от капитала-функции.
Представители этого этапа, изучая демографические
проблемы, разра-
батывая теорию профсоюзного рабочего
движения и пр., сосредоточили
свое внимание, во-первых, на констатации
социально-экономических про-
тиворечий капитализма и, во-вторых, на
формулировке и выдвижении
предложений по осуществлению реформ
рузвельтовского "нового курса".
Третий этап развития институционализма
— с 60-70-х годов. Он вошел
в историю экономической мысли как неоинституционализм.
Его представи-
телями являются американские экономисты
А. Ноу, Дж. Гэлбрейт, Р. Хайл-
бронер, Р. Коуз (род. в 1910 г.), лауреат Нобелевской
премии по экономике
в 1991 г. за "Исследования по проблемам
трансакционных издержек и прав
собственности", Дж. Бьюкенен (род. в
1919 г.), лауреат .Нобелевской пре-
мии по экономике в 1986 г. за "анализ финансовой
политики", а также
шведский экономист Г. Мюрдаль (1898-1987) ,
лауреат Нобелевской пре-
мии по экономике в 1974 г. за "исследования
по теории денег, конъюнктур-
ных колебаний, взаимовлияния экономических,
социальных и структурных
процессов". Отдельные идеи институционализма
встречаются у У. Ростоу,
Дж. Робинсон и др.
Представители этого этапа ставят экономические
процессы в зависи-
мость от технократии, технологического
детерминизма, а также стремятся
найти объяснение значения экономических
процессов в социальной жизни
общества. Результатом последних разработок
неоинституционалистов ста-
ли: "теория трансакционных издержек",
"экономическая теория прав собст-
венности", "теория общественного
выбора" и др.
Такая неоднородность породила множество
течений и школ внутри
этого направления. Но в институционализме
выделяются три основные на-
правления, обозначившиеся еще в конце
XIX в.: институционализм соци-
ально-психологический, социально-правовой
и эмпирический (конъюнк-
турно-статистический). Все они, несмотря
на общность фундаментальных
положений, значительно отличаются друг
от друга в подходах, методике
анализа и трактовке причин и следствий
экономических явлений, роли и
значения отдельных институтов в жизни
общества.
2. СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ
Т. ВЕБЛЕНА
Торстейн Веблен (1857—1929) — автор значительного
числа крупных
трудов в области экономики и социологии,
в которых он исходил из теории
эволюции природы Ч. Дарвина, принципа
взаимосвязи и взаимообуслов-
ленности всех общественных отношений,
в том числе экономических и со-
циально-психологических. Его теоретическое
наследие получило наиболь-
шую популярность и применение для ряда
последующих творческих изы-
сканий в русле социально-институционального
направления экономической
мысли во всех трех его течениях.
По определению Т. Веблена, «институты
— это результаты процессов,
происходивших в прошлом, они приспособлены
к обстоятельствам про-
шлого и, следовательно, не находятся в
полном согласии с требованиями
настоящего времени». Отсюда, по его мысли,
необходимость их обновле-
ния в соответствии с законами эволюции
к «требованиям настоящего вре-
мени», т.е. привычными способами мышления
и общепринятым поведени-
ем. Эволюция общественной структуры по
Веблену — это процесс естест-
венного отбора институтов в борьбе за
существование.
В основу своего анализа Т. Веблен положил
психологическую трак-
товку экономических процессов. Австрийской
школе, которая рассматри-
вала психологию индивида, Веблен противопоставил
психологию коллек-
тива. Именно она, по Веблену, является
основой развития общества. Изу-
чать нужно не поведение отдельных экономических
субъектов, а коллек-
тивные действия профсоюзов, объединений
предпринимателей, политиче-
ских партий. Важно соотносить экономические
теории с основными типами
экономических субъектов: землевладельцев,
рабочих, капиталистов и ин-
женерно-технических работников. Их роль
неодинакова на разных этапах
существования экономики. Методологической
основой исследований Веб-
лена является неэкономическая трактовка
экономических явлений. Он ана-
лизировал их с исторических и социологических
позиций. На первый план
выдвинул социологические вопросы.
Т. Веблен поставил в центр исследований
не «рационального», а «жи-
вого» человека и попытался определить,
чем диктуется его поведение на
рынке. Вот его слова: «Человека нельзя
представить в качестве молниенос-
ного вычислителя удовольствий и неприятностей,
или маленького шарика,
раскатывающегося под действием стимулов,
которые швыряют его туда-
сюда, но в то же время он остается невозмутимым».
Как известно, экономические теории девятнадцатого
века, особенно
это касается маржиналисткого направления
в науке, в своих построениях
явно или неявно исходили из предпосылки
существования «экономическо-
го человека», появление которого в экономическом
анализе связывают с
именем А. Смита. Это человек с независимыми
предпочтениями, стремя-
щийся К максимизации собственной выгоды
и очень точно знающий» В
чем эта выгода состоит. Другими словами,
человек экономический — это
рациональный эгоист. Веблен поставил
под сомнение два основополагаю-
щих положения классической школы:
— положение о суверенитете потребителя
,
— положение о рациональности его поведения.
За образ своих мыслей многими идеологами
того времени он воспри-
нимался как. американский Маркс. И причиной
тому было не только и не
столько то, что Т. Веблен — в прошлом студент
самого Дж. Б. Кларка —
стал противником экономической теории
своего учителя, придерживавше-
гося «чистой экономической науки», сколько
острая критическая оценка
последствий того, к чему привели национальные
экономики различных
стран проповедники абсолютизации смитианских
идей экономического ли-
берализма, саморегулируемости и бескризисности
народного хозяйства,
«естественного» совпадения в условиях
свободного предпринимательства
личных интересов «экономического человека»
с общественными. Вот по-
чему в своих рассуждениях о «теологии»
и «апологии» он «решительно
возражал против центрального тезиса
неоклассической теории благосос-
тояния, согласно которому совершенная
конкуренция при некоторых огра-
ничениях ведет к оптимальным результатам»,
и почему эволюционная нау-
ка для него — это «исследование происхождения
и развития экономиче-
ских институтов и взгляд на экономическую
систему как на «кумулятивный
процесс», а не «самоуравновешивающийся
механизм». Т.к. Веблен нахо-
дился под сильным влиянием идей К. Маркса,
то он исходил из того, что
основой социальной жизни любого общества
является материальное произ-
водство, при этом ограничивая его лишь
технологией. Он полагал, что чув-
ства, традиции и взгляды людей отстают
от изменений в области техноло-
гии производства, а поступательное развитие
общества в основном сводит-
ся к процессу умственного приспособления
индивидов к этим изменениям.
Все общество Веблен предлагал рассматривать
как промышленную маши-
ну, чьими составными частями являются
экономические институты.
Особое видение проблем социально-экономического
развития общест-
ва Т. Веблен подчеркивал даже в названиях
изданных им работ, в числе ко-
торых «Теория праздного класса» (1899),
«Инстинкт мастерства» (1914),
«Инженеры и система цен» (1921), «Собственность
отсутствующего»
(1923) (также его перу принадлежат «Место
науки в современной цивили-
зации» (1919), «Очерки современной меняющейся
системы» (1934), «Тео-
рия бизнеса и предпринимательства» (1965)
и другие).
Веблен отождествлял закономерности общественного
развития с био-
логическими и считал, что эволюция общественно-экономических
структур
общества представляет собой процесс
их естественного отбора, в котором
выигрывают наиболее приспособляемые
структуры. Свою убежденность в
эволюционном преобразовании общества
Т. Веблен основывал на своеоб-
разном преломлении теории эволюции природы
Ч. Дарвина. Отталкиваясь
от ее постулатов, он, в частности, пытался
аргументировать положение об
актуальности в человеческом обществе
«борьбы за существование». При
этом им используется историческая оценка
развития «институтов» общест-
ва, в которой отрицаются марксистские
положения о «классовой эксплуа-
тации» и «исторической миссии» рабочего
класса. На его взгляд, экономи-
ческими мотивами людей движут прежде
всего родительское чувство, ин-
стинктивное стремление к знаниям и высокому
качеству выполняемой ра-
боты.
Веблен доказал, что в рыночной экономике
потребители подвергаются
всевозможным видам общественного и психологического
давления, выну-
ждающих их принимать неразумные решения.
Именно благодаря Веблену в
экономическую теорию вошло понятие «престижное
или показное потреб-
ление», получившее название «эффект Веблена».
Престижное потребление
имеет в своей основе существование так
называемого «праздного класса»,
находящегося на вершине социальной пирамиды.
Черта, указывающая на
принадлежность этому классу — крупная
собственность. Именно она при-
носит почет и уважение. Характеристиками
класса крупных собственников
являются демонстративная праздность
(«не труд» — как высшая моральная
ценность) и демонстративное потребление,
тесно связанное с денежной
культурой, где предмет получает эстетическую
оценку не по своим качест-
вам, а по своей цене. Другими словами,
товары начинают цениться не по их
полезным свойствам, а по тому, насколько
владение ими отличает человека
от окружающих (эффект завистливого сравнения).
Чем более расточитель-
ным становится данное лицо, тем выше поднимается
его престиж. Не слу-
чайно в настоящее время существуют такое
понятие, как «издержки пред-
ставительства». Высшие почести воздаются
тем, кто, благодаря контролю
над собственностью, извлекает из производства
больше богатства, не зани-
маясь полезным трудом. И если демонстративное
потребление является
подтверждением общественной значимости
и успеха, то это вынуждает по-
требителей среднего класса и бедняков
имитировать поведение богатых.
Отсюда Веблен делает вывод, что рыночную
экономику характеризует не
эффективность и целесообразность, а демонстративное
расточительство,
завистливое сравнение, преднамеренное
снижение производительности.
Поэтому «финансовые слои, — заключает
Т. Веблен, — имеют известную
заинтересованность в приспособлении
финансовых институтов... Отсюда
более или менее последовательное стремление,
праздного класса направ-
лять развитие институтов по тому пути,
который бы отвечал денежным це-
лям, формирующим экономическую жизнь
праздного класса».
Категория «завистливое сравнение» играет
в системе Веблена чрезвы-
чайно важную роль. При помощи этой категории
Веблен не только объяс-
няет склонность людей к престижному потреблению,
но также стремление
к накоплению капитала: собственник меньшего
по размеру состояния ис-
пытывает зависть к более крупному капиталисту
и стремится догнать его;
при достижении желаемого уровня появляется
стремление перегнать дру-
гих и т.д. Что касается престижного потребления,
то оно, по мнению Веб-
лена, ведет к неправильному применению
производительной энергии и, в
конечном счете, к потере реального дохода
для общества. Не случайно ми-
шенью вебленовской критики в его самой
известной работе «Теория празд-
ного класса» (1899) является искусственная
психология и ложная идея це-
лесообразности. Веблен не может признать
и тезиса, который неявно при-
сутствует в классической политической
экономии с ее господством рацио-
нального поведения человека, об оправданности
любого спроса. Классики
«забывают», считает Веблен, что спрос
есть проявление экономической
системы и в качестве таковой является
и результатом и причиной экономи-
ческих действий. Все пороки экономической
системы заключаются в ха-
рактере спроса (проституция, детский
труд, коррупция). Следовательно,
этика не может не являться составной
частью экономической теории.
Как вызов классической политической
экономии можно рассматривать
мысли Веблена по поводу движущих мотивов
человеческого поведения. Не
максимизация выгоды, а инстинкт мастерства
(изначально заложенное в
человеке стремление к творчеству), инстинкт
праздного любопытства (про-
должение инстинкта игры как формы познания
мира) и родительское чувст-
во (забота о ближнем) формируют облик
экономики в целом. Очевидно не-
приятие положения классической школы,
что человек стремится к получе-
нию максимальной выгоды для себя, подчиняя
свои действия «арифметике
пользы». Веблен считает, что человек не
машина для исчисления ощуще-
ний наслаждения и страдания и его поведение
не может сводиться к эконо-
мическим моделям, основанных на принципах
утилитаризма и гедонизма.
Веблен, а вслед за ним и другие представители
институционализма счита-
ли, что теория, дающая удовлетворительную
трактовку экономического по-
ведения человека, должна включать и внеэкономические
факторы, объяс-
нять поведение в его социальном аспекте.
Отсюда вытекало важное для ин-
ституционалистов требование применять
к экономической теории данные
социальной психологии. Надо сказать,
что Веблена с полным правом мож-
но отнести к основателям такой науки,
как экономическая социология.
Много внимания в своих работах Веблен
уделял критике монополий.
Эта критика внесла смуту в ряды экономистов.
В результате экономисты
раскололись на два отряда:
1)на идеологов либерально-критического
направления (к ним относят-
ся и институционалисты);
2)на сторонников монополистического капитала.
Интересен и взгляд Веблена на главное
противоречие капитализма, ко-
торое он рассматривал как противоречие
между «бизнесом» и «индустри-
ей». Под индустрией Веблен понимал сферу
материального производства,
основанную на машинной технике, под бизнесом
— сферу обращения
(биржевых спекуляций, торговли, кредита).
Индустрия, согласно взглядам
Веблена, представлена функционирующими
предпринимателями, менедже-
рами и другим инженерно-техническим персоналом,
рабочими. Все они за-
интересованы в развитии и совершенствовании
производства и потому яв-
ляются носителями прогресса. Производительным
классом являются рабо-
чие, а также организаторы производства
и технические специалисты, не
имеющие своего капитала и использующие
предоставленные в кредит
средства праздного класса. Основными
параметрами, характеризующими
мир индустрии, предстают уровень развития
технической базы, уровень
квалификации занятых в нем специалистов
и их знаний. Представители же
бизнеса ориентированы исключительно
на прибыль и производство как та-
ковое их не волнует. Бизнес, по мнению
Веблена, порождает национализм,
религиозное невежество, частную собственность,
неся в себе негативный
заряд.
В теории Веблена, капитализм (в его терминологии
— «денежное хо-
зяйство») проходит две ступени развития:
стадию господства предприни-
мателя, в течение которой власть и собственность
принадлежат предпри-
нимателю, и стадию господства финансиста,
который не принимает непо-
средственного участия в производстве.
Господство последних основано на
абсентеистской (неосязаемой) собственности,
представленной акциями, об-
лигациями и другими ценными бумагами
(фиктивным капиталом), которые
приносят огромные спекулятивные доходы.
В итоге непомерно расширяет-
ся рынок ценных бумаг, и рост размеров
«абсентеистской собственности»,
которая является основой существования
«праздного класса» (финансовой
олигархии), во много раз превосходит увеличение
стоимости материальных
активов корпораций. В результате противоречие
между «бизнесом» и «ин-
дустрией» обостряется, так как финансовая
олигархия получает все боль-
шую часть своих доходов за счет операций
с фиктивным капиталом, а не за
счет роста производства, повышения его
эффективности. Разрыв между
бизнесом и производством служат основанием
и главной причиной разрыва
между движением производства и движением
цен.
Господство праздного класса ведет к чрезмерной
роли кредита в функ-
ционировании всей экономики. Значительная
часть капитала используется
в спекулятивных целях и не идет на развитие
производства. Возникает кре-
дитная инфляция, за которой неизбежно
следует требования немедленного
погашения ссуд. Итог — массовые банкротства
и депрессии, которые по
своей продолжительности на много превышают
периоды подъема экономи-
ки.
Немарксистская позиция Т. Веблена наиболее
очевидна в его концеп-
ции реформ. Так, критикуя паразитический
образ жизни занятых только
финансовой деятельностью рантье — владельцев
особой (абсентеистской)
формы частной собственности, а также
осуждая подчинение сферы индуст-
рии миром бизнеса, стремящегося в лице
финансистов и крупных предпри-
нимателей лишь к возможно большей прибыли,
он ратовал не за революци-
онное устранение классового антагонизма
и победу диктатуры пролетари-
ата, а за дальнейшую эволюцию общества,
сопровождаемую рефор-
мированием.
Веблен постоянно подчеркивал, что развитие
индустрии подводит к
необходимости преобразований, неуклонному
ускорению научно-
технического прогресса и предсказывал
возрастание роли инженерно-
технической интеллигенции — «технократии»
(лиц, идущих к власти на
основании глубокого знания современной
техники), установление в буду-
щем их власти. В трактовке Веблена основной
целью «технократии» явля-
ется наилучшая работа промышленности,
а не прибыль, как для бизнесме-
на, который к тому же не осуществляют
производственных функций и за-
нят лишь финансовой деятельностью, становясь
тем самым лишним звеном
экономической организации. Сценарий
реформ Т. Веблена состоит в неук-
лонном ускорении научно-технического
прогресса и возрастании роли ин-
женерно-технической интеллигенции. По
его убеждению, интеллигенция,
рабочие, техники и другие участники производства
представляют сферу
«индустрии» и преследуют цель оптимизации
и повышения эффективности
процесса производства. Они предопределяют
растущую зависимость «биз-
неса» от «индустриальной системы», неотвратимость
«паралича старого
порядка» и перехода власти к представителям
инженерно-технической ин-
теллигенции..
В результате реформ Т. Веблен предвидел
установление «нового по-
рядка», при котором руководство промышленным
производством страны
будет передана специальному «совету
техников», и «индустриальная сис-
тема» перестанет служить интересам «абсентеистских
собственников» (мо-
нополистов), поскольку мотивом технократии
и индустриалов явится не
«денежная выгода», а служение интересам
всего общества. Собственность
на капитал примет акционерную форму и,
тем самым, перестанет быть ча-
стной собственностью. В обществе же, которым
руководит технократия,
производство будет функционировать для
удовлетворения потребностей,
будет осуществляться эффективное распределение
природных ресурсов,
справедливое распределение. Технократические
идеи Веблена получили
развитие в работах его последователей.
Однако при всем этом, Веблен не является
действительным противни-
ком капитализма. Он стоял по сути дела
на позициях защиты капитализма и
предлагал лишь его радикальное реформирование.
Главное острие веблен-
ской критики было направлено против интересов
крупнейшей буржуазии.
Это объясняется тем, что Веблен стоял
на левом фланге западной экономи-
ческой мысли и был идеологом радикально
настроенной интеллигенции.
3. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ
ДЖ. КОММОНСА
Во главе социально-правового направления
в институционализме в
конце XIX в. стоял Дж. Р. Коммонс (1862—1945),
основными трудами ко-
торого являются "Правовые основания
капитализма" (1924), "Инсти-
туциональная экономика. Ее место в политической
экономии" (1934), "Эко-
номическая теория трудовых действий"
(1950).
Для методологии Коммонса характерно
сочетание ряда положений
школы предельной полезности и юридической
концепции в экономике,
сформулированной учеными новой исторической
школы в Германии.
Системе экономических взглядов Джона
Коммонса присущи две осо-
бенности:
1) считал основой экономического развития
общества юридические
отношения, правовые нормы. Следовательно,
экономические институты (по
Коммонсу) - это категории юридического
порядка;
2) выражал интересы рабочей аристократии,
т. е. только части "средне-
го класса".
Объектом исследования Коммонса являлись
институты. К ним он от-
носил семью, производственные корпорации,
торговые объединения, тред-
юнионы (профсоюзы), государство. При этом
он исходил из неприятия
идей о классовой борьбе рабочих, а также
стремления сделать систему биз-
неса эффективной настолько, чтобы она
заслуживала сохранения.
Правовой аспект Дж. Коммонс использовал
и в выдвинутой им кон-
цепции стоимости, в соответствии с которой
стоимость товарной продук-
ции есть не что иное, как результат юридического
соглашения «коллектив-
ных институтов». А к последним он относил
союзы корпораций, профсою-
зов, политических партий, выражающих
профессиональные интересы соци-
альных групп и слоев населения.
В своих исследованиях Коммонс соединял
теорию предельной полез-
ности с юридической концепцией в экономике.
Все пороки капитализма он
видел в несовершенстве юридических норм.
Это несовершенство приводит
к нечестной конкуренции. Решение этой
проблемы он видел в использова-
нии юридических законодательных органов
государства.
Коммонс также утверждал, что экономические
категории и институты
прежде всего проявляются через их юридическое
оформление. Он разрабо-
тал "Теорию социальных конфликтов".
Суть ее в следующем: общество со-
стоит из профессиональных групп (рабочих,
капиталистов, финансистов и
т, д.). Они заключают между собой равноправные
сделки на основе законо-
дательных правил. В процессе взаимодействия
эти группы вступают между
собой в конфликт. Последние являются
внутренним источником движения
общества. Сделки включают три момента:
1) конфликт интересов,
2) осознание взаимозависимости этих конфликтных
интересов,
3) разрешение конфликта путем установления
соглашения, устраи-
вающего всех участников сделки.
В качестве участников сделки все больше
участвуют не индивиды, а
профсоюзы и союзы предпринимателей. Роль
арбитра берут на себя право-
вые структуры государства. Но государство
— это не только арбитр, но и
сила, принуждающая к выполнению принятых
по договору обязательств. В
итоге существующий порядок, антагонизм
которого правильно охарактери-
зовал Веблен, сменится не технократизмом,
а административным капита-
лизмом. Преодоление конфликтов посредством
юридических норм ведет к
социальному прогрессу.
Коммонс вводит в научный оборот категорию
"титул собственности".
Он делит собственность на три вида:
? вещественную,
? невещественную (долги и долговые обязательства),
? неосязаемую (ценные бумаги).
По Коммонсу, неосязаемая собственность
чаще всего является содер-
жанием сделок с титулами собственности.
Поэтому главным объектом ис-
следования Коммонса являются операции
по продаже ценных бумаг (акций
и облигаций).
По мнению Коммонса, производство не является
предметом изучения
его институциональной экономики. Производство
является предметом осо-
бой инженерно-политической экономии,
лежащей за пределами институ-
циональной экономики.
Таким образом, предметом исследования
Коммонса является сфера
обращения, но она рассматривается не
как реальное движение товаров, а
как перемещение титулов собственности,
т. е. как юридические сделки. В
результате все развитие капиталистической
экономики видится Коммон-
сом как ожидание будущих благоприятных
сделок.
Марксистскому учению о классовой борьбе
Дж. Коммонс про-
тивопоставлял положение о проведении
государством реформ в области за-
конодательства и создании правительства,
представленного лидерами раз-
личных «коллективных институтов». Рыночные
отношения в современном
капиталистическом обществе, полагал
Коммонс, в силу различных причин
могут быть нечестными и несправедливыми.
Сделать отношения обмена
честными возможно посредством установления
разумного законодательст-
ва и правильного применения законов.
Он был убежден в необходимости
создания такого правительства, которое
было бы подконтрольно общест-
венному мнению и осуществляло демонополизацию
экономики. Госу-
дарственные правовые решения в рамках
экономических реформ, как пола-
гает этот автор, устранят противоречия
и конфликты в обществе, ознаме-
нуют переход к стадии административного
капитализма.
Дж. Коммонс предложил свою периодизацию
стадий капиталистиче-
ского общества. Первоначальной стадией
был торговый капитализм. Ему на
смену приходит предпринимательская стадия.
Затем следует банковский
(финансовый) капитализм и, наконец, административный
капитализм. На
стадии финансового капитализма возникают
крупные объединения пред-
принимателей и профессиональные союзы.
Каждые объединения добива-
ются привилегий для своих членов. В результате
возникает гармония инте-
ресов, усиливающаяся на стадии административного
капитализма. Специ-
альные правительственные комиссии являются
верховным арбитром при
заключении сделок между коллективными
институтами.
Свои взгляды на природу коллективных
действий Коммонс пытался
реализовать на практике, активно сотрудничая
с Американской федерацией
труда. Под его влиянием в 1935 г, был принят
«Акт о социальной защи-
щенности», заложивший основы пенсионного
обеспечения в США.
Юридические (правовые) аспекты «коллективных
действий» Дж.
Коммонса, равно как антимонопольные реформаторские
идеи в трудах Т.
Веблена, нашли реальное практическое
применение уже в 30-е гг., в период
так называемого «нового курса» президента
США Ф. Рузвельта.
4. КОНЪЮНКТУРНО-СТАТИСТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ
У. МИТЧЕЛЛА
Основателем эмпирического, или, как иногда
его называют, конъюнк-
турно-статистического институционализма,
принято считать У. Митчела
(1874—1948), ученика Т. Веблена. Из уважения
к заслугам и памяти своего
учителя У. Митчелл подготовил посмертный
сборник «Учение Веблена»,
включив в него избранные извлечения из
его книг и статей.
Перу Митчелла принадлежат следующие
работы: "История зеленых
билетов" (1903); "Золото, цены и заработная
плата при долларовом стан-
дарте" (1908); "Деловые циклы" (1913);
"Измерение деловых циклов" (1946)
в соавторстве с А. Бернсом, но основной
его работой является «Лекции о
типах экономической теории» (1935)
Следуя идеям Веблена, Митчелл настаивал
на взаимосвязи экономиче-
ских проблем с неэкономическими, в частности
с проблемами социологии,
куль туры и другими, обусловливающими
психологию, поведение и моти-
вы деятельности людей в обществе.
Тем не менее в экономической литературе
этого ученого воспри-
нимают нередко как представителя концепции
«измерения без теории» (по-
сле появления одноименной статьи Т. Коопманса,
посвященной критике
научных исследований У. Митчелла и его
последователей), или, как выра-
зился В. Леонтьев, «основного антитеоретического
направления американ-
ской экономической мыслив.
Личный вклад У. Митчелла в институциональную
теорию состоит:
1) в выявлении влияния на экономические
факторы (в категориях де-
нежного обращения, кредита, финансов
и др.) так называемых неэкономи-
ческих факторов (в том числе психологических,
поведенческих и прочих)
посредством конкурентного изучения цифровых
показателей и установле-
ния закономерностей в колебаниях (конъюнктуре)
этих показателей на базе
широкого массива статистических данных
по фактическому материалу и ее
математической обработки,
2) в попытке обоснования концепции бескризисного
цикла посредст-
вом различных вариантов государственного
вмешательства в экономику.
В центре внимания Митчела находится поведение
людей в обществе.
Он основывался на предположении, что
главный фактор экономического
развития заключается в психологии людей,
в их традициях и обычаях. Ха-
рактерно, что Митчела интересовала прежде
всего общественная психологи
я, а не психология индивида. Это объясняется
тем, что для Митчела суть
развития человеческого общества сводилась
к совершенствованию коллек-
тивных связей между его членами.
Особую известность в США У. Митчеллу принесло
признание его ос-
нователем Национального бюро экономических
исследований и одним из
первых исследователей циклических явлений
в экономике. В центре иссле-
дований Митчела находились циклические
явления и процессы в экономи-
ке, в частности, проблема денежного обращения.
Начиная анализ, он пы-
тался определить, какие факторы в наибольшей
степени влияют на эконо-
мику, а в ней — на финансы, деньги и кредит.
Митчел полагал, что именно эти сферы являются
важнейшими и их ра-
зумное регулирование может предотвратить
кризисы. Установив, какие
факторы — психологические, социологические,
культурные, религиозные и
пр., оказывают максимальное воздействие
на ход хозяйственной эволюции
общества, Митчел пытался выразить их
количественно, изучая закономер-
ность в их колебаниях.
Митчелл собрал огромный фактический
материал о развитии народно-
го хозяйства США за период с 1867 по 1948 г.,
обработал эти данные и
представил их в виде динамических рядов
ВНП, инвестиций и денег. Эти
показатели отражали реальное положение
дел в экономике и использова-
лись для характеристики капиталистической
конъюнктуры, особенно от-
дельных отраслей производства.
Митчелу удалось выделить определенные
колебания, циклы в измене-
ниях экономической конъюнктуры, которые
он представил как логичное
следствие взаимодействия различных параметров,
определяющих динамику
производство. На первое место среди исследуемых
факторов он выдвигал
цены, курсы акций, инвестиции, денежное
обращение, торговля, сбере-
жения и другие показатели сферы обращения.
Вывод, сделанный Митче-
лом, заключался в том, что экономический
кризис по существу представля-
ет собой лишь определенную – низшую –
фазу делового цикла.
Циклическое развитие, по Митчеллу, не
случайное явление, а постоян-
ная особенность капиталистической экономики.
Он отбросил термин "кри-
зис", заменив его термином "деловой
цикл" и дал следующее определение
"деловому циклу":
"Деловые циклы представляют собой
повторяющиеся подъемы и
упадки, которые проявляются в большинстве
экономических процессов с
достаточно развитой системой денежного
хозяйства, не разлагаются на ка-
кие-либо иные волны с амплитудой, приблизительно
равной их собствен-
ной амплитуде, и продолжаются в странах,
стоящих на различных стадиях
экономического развития, от 3 до 7 лет".
Подъемы и упадки от 3 до 7 лет Митчелл называл
малыми циклами
или малыми волнами. Кроме них, по Митчеллу,
существуют "большие де-
ловые циклы", т. е. циклы векового (100-летнего)
порядка - длинные волны.
Оба вида этих циклов находятся во взаимодействии.
Для методологических подходов Митчела
показательно стремление
избегать определенных оценок целесообразности
или полезности того или
иного экономического института; ученый
просто воспринимал и описывал
вещи такими, каковы они есть, как он их
себе представлял. Важнейшей
особенностью творческой лаборатории
Митчела было активное ис-
пользование методов количественного
анализа применительно к большому
статистическому материалу.
Представители эмпирико-прогностического
течения институциона-
лизма еще в 20-е гг. в своем «конъюнктурном
барометре» в Гарварде пуб-
ликовали по итогам «анализа динамических
рядов» первые прогнозы эко-
номического роста путем построения кривых,
представляющих средние
индексы ряда показателей национального
хозяйства. Лежащие в основе но-
вой, отрасли экономической науки — эконометрики
— математика и
.статистика, позволявшие У. Митчеллу и
его коллегам рассчитывать дли-
тельность, «малых» и «больших» циклов,
нацеливали на попытки консти-
туировать модели бескризисного (нециклического)
развития экономики,
предсказывать отклонения в динамике
показателей, предотвращать их спад.
Средством смягчения, циклических колебаний
и достижения бла-
гоприятной экономической конъюнктуры,
должны ,по мнению У. Митчел-
ла, явиться создание специального государственного
планирующего органа.
Планирование при этом предполагалось
недирективное, а рекомендатель-
ное, основанное на научном прогнозировании
реальных и достижимых ко-
нечных целей. Он считал возможным и необходимым
государственное воз-
действие на экономику в области денежных,
финансовых и кредитных фак-
торов во взаимосвязи с социально-культурными
проблемами и с учетом
психологического анализа.
Митчелл разделял центральную идею институционализма
о необходи-
мости социального контроля над экономикой.
В 1923 г. он предложил соз-
дать систему государственного страхования
от безработицы. В то время это
считалось покушением на свободу предпринимательства.
Линию, начатую Митчелом, впоследствии
успешно продолжили такие
ученые, как Р. Фишер, Р. Фриш, М. Калецкий,
Я. Тинберген, которые также
занимались изучением и выявлением циклических
процессов в экономике.
Они сумели построить экономические модели
циклов развития США за
1919—1932 гг., Англии за 1870—1913 гг., Голландии
— за 1923—1937гг. В
целом их труды, наряду с работами ученых
других школ и течений в эко-
номической мысли, способствовали становлению
эконометрики, что повы-
сило объективность получаемых результатов,
их надежность, резко увели-
чило эффективность и быстроту анализа.
Неквалифицированный прогноз «Гарвардского
барометра» накануне
экономического кризиса 1929—1933 гг., предвещавший
«процветание эко-
номики», показал несовершенство методологической
базы исследований
тех лет, но убедительно продемонстрировал
правильность главного поло-
жения институционалистов 20—30-х гг. о
необходимости социального кон-
троля над экономикой. Это значит, что
институционализм является одним
из теоретических предшественников возникшей
в 30-е гг. кейнсианской и
неолиберальной концепции государственного
регулирования экономики,
основной идеей которой является вмешательство
государства в экономику.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Отличительные особенности институционализма
состоят в следующем:
1. Институционалисты весьма расширительно
трактуют предмет эко-
номики. По их мнению, эта наука не должна
заниматься чисто экономиче-
скими отношениями. Важно учитывать весь
комплекс условий и (факторов,
влияющих на хозяйственную жизнь, — правовых,
социальных, психологи-
ческих, политических. Правила государственного
управления представляют
не меньший, а возможно и больший, интерес,
нежели механизм рыночных
цен.
2. Следует изучать не столько функционирование,
сколько развитие,
трансформацию капиталистического общества.
Они выступают с критикой
капитализма, за расширение социальных
программ. Вопрос о социальных
гарантиях занятости может стать важнее
вопроса об уровне заработной
платы. Так проблема безработицы становится
прежде всего проблемой
структурной несбалансированности.
Рынок, считают институционалисты, отнюдь
не нейтральный и не уни-
версальный механизм распределения ресурсов.
Саморегулирующийся ры-
нок становится своеобразной машиной
для поддержания и обогащения
крупных предприятий. Основа власти крупных
корпораций —техника, а не
законы рынка. Определяющую роль играет
теперь не потребитель, а произ-
водитель, техноструктура.
3.Надо отказаться от анализа экономических
отношений с позиции так
называемого "экономического" человека.
Нужны не разрозненные действия
отдельных членов общества, а совместные,
скоординированные действия
организаций (профсоюзы, органы государства
и др.) против диктата пред-
принимателей.
В основу анализа институционалистами
положен описательный метод.
Формируя своё понимание общественной
структуры, факторов обществен-
ного развития, институционалисты исходят
в основном из внешнего отно-
сительно поверхностного подхода к этим
явлениям, не проникают в сущ-
ность. Они игнорируют важную роль производства,
не признают опреде-
ляющей роли отношений собственности
на средства производства, обус-
ловленного ими классового состава общества.
Отвергая идею о про-
изводственных отношениях как основы
социально-экономической структу-
ры, институционалисты сформировали свой
специфический подход к изу-
чению общественных явлений, экономического
процесса.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе.
– М.: «Дело ЛТД»,
1994.
2. Веблен Т. Теория праздного класса. –
М.: Прогресс, 1984.
3. Агапова И.И. История экономической мысли.
Курс лекций. – М.: Ас-
социация авторов и издателей «Тандем».
Издательство ЭКМОС, 1998.
4. Ядгаров Я.С. История экономических учений.
Учебник для вузов.
2-е издание. – М.: ИНФРА-М, 1998.
5. Сурин А.И. История экономики и экономических
учений. – М.: Фи-
нансы и статистика, 1998.
6. Маркова А.Н. Современные экономические
теории Запада. – М.: Фин-
статинформ, 1996.
7. Российская экономическая Акадения
имени Г.В. Плеханова. Общая
экономическая теория. – М.: Промо-медиа,
1995.
8. Титова Н.Е. История экономических учений.
– М.: Гуманитарный из-
дательский центр ВЛАДО, 1997.
9. Костюк В.Н. История экономических учений
Курс лекций. – М.: Изда-
тельский центр, 1997.
Положение, согласно которому потребитель
является центральной фигурой
экономической системы, требующим и получающим
товары и услуги по самым низким ценам.