Теория монополии в экономической науке

      Австрийский марксист Карл Каутский (1854-1938) в отличие от Р. Гильфердинга акцентировал внимание на промышленных монополиях. В 1914 г. им была выдвинута теория ультраимпериализма. Капитализм, по его мнению, в будущем может вступить в стадию ультраимпериализма. Монополии, сложившиеся в отдельных странах и отраслях, сольются в единый всемирный картель. Это приведет к устранению конкуренции, замене анархии производства планомерным регулированием хозяйства в мировом масштабе.

      Аналогичную позицию абсолютного противопоставления монополии и свободной конкуренции занимал Владимир Ильич Ленин (1870-1924), хотя он критикует теоретические построения Р. Гильфердинга и К. Каутского. Его взгляды наиболее полно изложены в работе "Империализм как высшая стадия капитализма" (написана в 1915-1916 гг., опубликована в 1917 г.). Установление господства монополий, как считал В.И. Ленин, означает смену капитализма свободной конкуренции империализмом, т.е. монополистическим капитализмом. Свободная конкуренция неизбежно ведет к концентрации производства и капитала; эта концентрация вызывает к жизни монополии; монополии ограничивают свободу конкуренции. Сами основы товарного хозяйства оказываются подорванными. Едва ли не решающими источниками прибыли, становятся монопольный взлет цен на продукцию, монопольный диктат на рынках сырья и капиталов.

      В противовес Р. Гильфердингу и К. Каутскому, которые акцентировали внимание на началах планомерности, привносимых монополиями в хозяйственную жизнь, В.И. Ленин выдвигает на передний план обострение противоречий капитализма на монополистической стадии. Монополии, вырастая из свободной конкуренции и в принципе отрицая ее, на практике не могут эту конкуренцию ликвидировать: они существуют над ней и рядом с ней. Это порождает особенно острые конфликты, и в частности, углубление экономических кризисов.

      В.И. Ленин характеризует монополистический капитализм как паразитический, загнивающий капитализм. Если конкуренция была фактором технического и экономического прогресса, то монополия – мощный фактор застоя и регресса. Захватив господствующее положение, монополии не проявляют интереса ни к обновлению продукции, ни к повышению ее качества, ни к снижению издержек производства. Более того, появляются возможности торможения технического прогресса путем скупки патентов без расчета на их реализацию в производстве и путем прямого удушения аутсайдеров, пытающихся технические новинки внедрить. Но, поскольку монополии не могут полностью изгнать конкуренцию из экономической жизни, застой и загнивание – лишь тенденция, свойственная современному капитализму, а не абсолютное правило. Неравномерность развития отдельных стран и отраслей хозяйства приводит к тому, что противоположные тенденции к застою и к быстрому росту проявляются с разной силой в различных отраслях и странах.

      Почти в то же время, что и марксистская концепция монополий, сложилась  теория эффективной конкуренции. Ее автор – австрийский (с 1932 г. –  американский) экономист Йозеф Шумпетер (1883-1950). Йозеф Шумпетер доказывал, что крупные фирмы, обладающие значительной монопольной властью, — это желательное явление в экономике, поскольку они ускоряют технические изменения. Шумпетер утверждал, что фирмы, обладающие монопольной властью, могут тратить свои монопольные прибыли на исследования (похоже, они так и поступают), чтобы защитить или упрочить свою монопольную власть. Занимаясь исследованиями, они обеспечивают выгоды как себе, так и обществу в целом. Совершенно конкурентные фирмы, напротив, не имеют сверхприбылей для инвестирования. Шумпетер также утверждал, что может иметь место экономия от масштаба в области исследований и разработок; объединение двух небольших лабораторий может способствовать росту совокупного результата исследований.

      Первая  часть аргументации Шумпетера связана с усилиями, направленными на достижение технического прогресса. Смысл данного аргумента состоит в том, что крупные фирмы, обладающие монопольной властью, будут тратить большую долю дохода от реализации на исследования и разработки, чем мелкие конкурентные фирмы. "Этот вывод подтверждается тем фактом, что очень мелкие фирмы не очень-то много занимаются, если вообще занимаются, исследованиями и разработками. Но в большинстве секторов экономики с устоявшимся размером фирм связь между размером фирмы и долей ее дохода от реализации, идущей на исследования и разработки, оказывается слабой. В то время как отрасли, структура которых приближается к конкурентному идеалу, оказываются немногим лучше. Малая власть над рынком может увеличить усилия, связанные с изобретательством, но всеобъемлющая власть над рынком может уменьшить их."

      Вторая  часть аргументации Шумпетера связана с результатами затрат на исследования и развития науки. "Если фирма А расходует в два раза больше средств, чем фирма В, то насколько вероятно, что достигнутый ею в области технического прогресса результат будет также примерно в 2 раза больше? Конечно, измерить результаты деятельности в особенности исследований и разработок очень труди факты свидетельствуют о том, что для большинства секторов экономики маловероятно, чтобы результаты фирмы А в 2 раза превосходили результаты фирмы В. Ко всему прочему, при изучении значимых изобретений часто обнаруживается, что фирмы средних размеров перегоняют отраслевых лидеров."

      Таким образом, фирмы, предпринимающие усилия в области исследований и разработок, должны быть разумных размеров, и некоторая  власть рынком может тут помочь. Но технический прогресс в большинстве  областей, по-видимому, зависит не от гигантских фирм, обладающих огромной монопольной властью. Скорее в силу патентного законодательства монополия  является результатом технического прогресса, а не его причиной.