Сравнительный анализ теорий стоимости

     Это означает, что Рикардо проводил четкое различие между трудом, затраченным  на производство товара и определяющим его стоимость, и тем трудом, который  можно купить на данный товар, между  трудом затраченным и трудом покупаемым. В качестве источника стоимости у Рикардо выступает труд, затраченный на производство товара.

     Вместе  с тем тезис Рикардо об отсутствии непосредственной зависимости заработной платы от изменения производительности труда как будто бы противоречит реальной действительности. Известно, что в условиях сдельной оплаты, чем больше произведет рабочий товаров, тем выше его заработная плата. Причина, по которой Рикардо отстаивал данный тезис, в том, что он стремился выявить определенную зависимость экономических явлений, а потому и отталкивался от менее существенных причинно-следственных связей. В самом деле, данный тезис Рикардо опирается на следующие две предпосылки. Во-первых, Рикардо исходил из того, что заработная плата регулируется затратами труда, требующимися для производства “труда” как товара (в действительности – рабочей силы как товара). Поэтому-то она и не зависит от непосредственно от производительности труда. Во-вторых, видно, что Рикардо абстрагировался от вторичных законов заработной платы, устанавливающих зависимость заработной платы от количества и качества труда.⁷

     Тем не менее, эта критика была недостаточна последовательной. Рикардо фактически показал, что  стоимость товаров  не складывается из доходов, поскольку  эти последние представляют собой  уже созданную стоимость. Однако он принял другой ненаучный тезис Смита в теории стоимости, а именно его положение о том, что стоимость товара распадается на доходы. Между тем в действительности на доходы распадается лишь вновь созданная стоимость. Следовательно, эта точка зрения игнорировала в структуре стоимости товара так называемую старую стоимость, то есть стоимость, перенесенную со средств производства. И здесь мы видим, что непонимание Рикардо двойственного характера труда не позволило ему дать подлинно научное решение проблемы структуры стоимости товара.

     Отметим, что структура стоимости обладает двойственностью, содержит как вновь  созданную (абстрактным трудом), так  и перенесенную (трудом конкретным) стоимость со средств производства, именно в силу двойственной природы труда, создающего товар.

     Мы  знаем, что Смит был непоследователен в своей трудовой теории стоимости. Он считал, что определение стоимости  трудом, рабочим временем применимо  лишь к “примитивному состоянию  общества”, когда не было капитала и наемного труда. В современном же обществе стоимость определяется фактически суммой доходов в виде заработной платы, прибыли и ренты, получаемых от производства и реализации товаров. Такая непоследовательность была неприемлема для строгого логического ума Рикардо. Свойственное Смиту вольное обращение с основными принципами его не устраивало. Такой фундаментальный закон, как закон стоимости, не может полностью меняться с развитием общества. Нет, сказал Рикардо, определение стоимости рабочим временем есть абсолютный всеобщий закон. Тезис о полной применимости закона трудовой стоимости к развитому капиталистическому обществу был большой научной заслугой Рикардо.

     Критика Рикардо ненаучной теории стоимости  расчистила ему дорогу для разработки собственной научной концепции.

     То  новое, что внесено Рикардо в  трудовую теорию, обусловлено главным  образом существенным изменением исторической обстановки – переходом от мануфактурного капитализма к капитализму машинной ступени развития.

     Новая историческая обстановка потребовала  от Рикардо прежде всего внести ясность в понимание самой сути закона стоимости, в само понятие стоимости. Подчеркивая, что его неопределенность порождает путаницу в политической экономии в целом, Рикардо более последовательно, чем Смит, разработал положение о труде, затраченном на производство товаров, как источнике их стоимости. Он сформулировал их принцип, “в силу которого стоимость предметов увеличивается или уменьшается в зависимости от увеличения или уменьшения затраченного на них труда”.

     Определяя величину стоимости товара затратами труда, пошедшими на его производство, Рикардо уловил общую зависимость стоимости от уровня производительности труда. Он писал: “Если меновая стоимость товаров определяется количеством труда, воплощенного в них, то всякое возрастание этого количества должно увеличивать стоимость того товара, на который затрачивается труд, а всякое понижение уменьшает ее”.

     Если  стоимость товаров определяется трудом, затраченных на их производство, то возникает вопрос, а о каком  собственно труде здесь идет речь? Ведь ясно, что труд имеет самые различные характеристики. Он выступает как живой и овеществленный, как простой и сложный, имеющий к тому же различную степень сложности, как труд занятый в различных отраслях и сферах производства, в самых различных условиях производства – лучших, средних и худших, к тому же и вознаграждается труд по-разному в различных сферах его применения, по-разному он вооружен технически, его осуществляют представители различных трудящихся классов и т. п.

     Заслуга Рикардо состоит в том, что он сумел провести свое определение стоимости через все эти усложняющие обстоятельства и прийти к выводу о том, что они вовсе не отрицают того факта, что стоимость товаров определяется трудом, затраченным на их производство.

     Рикардо поставил и в целом правильно решил вопрос об отношении труда различной степени сложности к определению стоимости трудом.

     Значение  этого вопроса состоит в том, что он тесно связан с сущностью  процесса образования стоимости  товаров. Заметим, что простой труд нельзя во все времена отождествлять с трудом неквалифицированным. Простой труд – это господствующий род труда, определяющий стоимость товаров, к которому сводится более сложный и менее сложный труд. Именно в силу того, что простой труд, как труд господствующей степени сложности, определяет стоимость товаров, и становится возможным и необходимым сведение к нему как более сложного, так и менее сложного труда.

     Рикардо установил, что различия в сложности  труда не являются препятствием к  тому, чтобы рассматривать труд в качестве источника стоимости, поскольку “оценка труда различных качеств скоро устанавливается на рынке с достаточной для всех практических целей точностью …”. Это означает, что Рикардо видел, что на рынке труд различного качества сводится к определенному количеству простого труда. Вместе с тем он видел и то, что различное вознаграждение труда различного качества не вносит сколько-нибудь существенных изменений в определении стоимости товаров трудом, затраченным на их производство. Он писал, что “труд различного качества вознаграждается различно. Это обстоятельство не служит причиной изменения относительной стоимости товаров”, поскольку заработная плата не определяет стоимость товаров.

     Рикардо в целом правильно решил и  проблему соотношения стоимости  товара и его потребительной стоимости, хотя и не дал своей позиции сколько-нибудь обстоятельного обоснования. И снова здесь свою негативную роль сыграло непонимание им двойственной природы труда, создающего товар.

     Более того, Рикардо близко подошел к  пониманию того, что и динамика потребительной стоимости и стоимости при повышении производительности труда будет различной. Его рассуждения сводятся к следующему. Применение машин позволяет производить больше продуктов труда в единицу времени, в то время как затраты труда на единицу продукции уменьшаются. Следовательно, сумма потребительных стоимостей возрастает, а стоимость единицы товара падает. Более того, уменьшается и общая сумма стоимости товаров, вследствие того, что повышение производительности труда уменьшает стоимость ранее произведенных товаров. Таким образом, “общество, несмотря на возросшее количество товаров … имело бы в своем распоряжении меньшую сумму стоимости”.

     Он  понимал, что многие ошибки в политической экономии проистекают из смешения потребительной стоимости товара и его стоимости нередко в самых неожиданных формах. Рикардо писал: “Многие заблуждения в политической экономии объясняются ошибочными взглядами на этот предмет, а именно отождествлением возрастания богатства с возрастанием стоимости …”.

     Однако  неразвитость трудовой стоимости, прежде всего отсутствие у Рикардо ясного представления о двойственной природе  создающего товар труда, не позволила  ему раскрыть до конца проблему соотношения  стоимости товара и его потребительной стоимости, выявить причину их противоположного движения в условиях повышения производительность труда, хотя он фиксировал данное явление.

     Крупным шагом к разработке научной теории стоимости явилась постановка Рикардо  проблемы общественно необходимого труда, без решения которой невозможно раскрыть механизм действия закона стоимости. Исторические условия промышленного переворота требовали конкретизации вывода о труде как источнике стоимости. Эти условия поднимали вопрос о том, каким, собственно, трудом регулируется стоимость: ведь затраты труда мелкого ремесленника, рабочего на мануфактуре и рабочего на машинной фабрике при производстве одного и того же вида существенно различаются.

     Рассматривая  эту проблему, Рикардо пришел к  заключению о том, что различия в  производительности труда не отменяет определение стоимости трудом, поскольку величина стоимости регулируется не тем трудом, который фактически пошел на производство товара, а тем трудом, который необходим для его изготовления при определенных, а именно худших, условиях производства. Рикардо писал: “ Меновая стоимость всех товаров, будут ли то промышленные изделия, или продукты рудников, или земледельческие продукты регулируются наибольшим количеством труда, по необходимости затрачиваемым на производство товаров теми, кто… продолжает производить при самых неблагоприятных условиях; под последними понимаются такие, при каких необходимо вести производство, чтобы   было произведено требуемое количество продуктов”.

     Здесь Рикардо фактически провел различие между индивидуальным и общественно необходимым трудом, стремясь тем самым решить проблему, над которой билась экономическая мысль на протяжении веков. Еще Рикардо столкнулся с проблемой общественно необходимого труда, когда обнаружил, что на рынке продаются такие товары, на которые не пошло никакого труда, хотя они и реализуются по тем же ценам, что и товары, произведенные трудом Это означало, что, хотя на изготовление таких товаров не затрачено труда, стоимостью они, тем не менее, обладают. А это в свою очередь могло иметь место лишь при одном из следующих двух условий. Либо источником стоимость наряду с трудом выступают и другие факторы, либо стоимость создается не тем трудом, который фактически заключен в товаре, т.е. индивидуальным трудом, а тем трудом, который затрачивается на производство данного товара при средних, общественно нормальных условиях производства.⁸ 
 

3. Проблема ценообразования  в условиях рыночной  экономики 

      3.1. Ценообразование  на разных типах  рынков 

      Прежде  чем приступить к рассмотрению методик  ценообразования, необходимо осознать, что ценовая политика продавца зависит от типа рынка,  то есть тип рынка, на котором реализуются продукты организации, влияет на цену. Экономисты выделяют четыре типа рынков, каждый из которых ставит свои проблемы в области ценообразования.

      На  рынке конкуренции близкой к  совершенной, который состоит из множества продавцов и покупателей  какого – либо схожего товара (например, пшеницы, меди), ни один отдельный покупатель или продавец не оказывает большого влияния на уровень текущих рыночных цен товара. Отдельный продавец на этом рынке не в состоянии запросить цену выше равновесной, поскольку покупатели могут свободно приобрести любое необходимое им количество товара у других продавцов по этой рыночной цене. Не будут продавцы запрашивать за товар и цену ниже равновесной, так как могут продать его по существующей рыночной цене. Поэтому продавцы на этих рынках не тратят много времени на разработку стратегии ценообразования, поскольку до тех пор, пока модель рынка близка к рынку совершенной конкуренции, роль политики цен, стимулирования сбыта и прочих мероприятий минимальна.

      При рынке монополистической конкуренции, который также состоит из множества  покупателей и продавцов, сделки совершаются не по единой рыночной цене, а в широком диапазоне  цен. Наличие диапазона цен объясняется способностью продавцов предложить покупателям разные варианты товаров. Изделия могут отличаться друг от друга качеством, свойствами, внешним оформлением. Чтобы выделиться чем – то помимо цены, продавцы стремятся разработать разные предложения для разных потребителей. При этом они широко пользуются присвоением товарам марочных названий, рекламой и личными методами ценообразования. Естественно что, каждый производитель на этом рынке стремится улучшить имидж своей организации, так как во многом от престижности фирмы зависит спрос на её товары и, соответственно, на возможность устанавливать более высокую цену.⁹

      Олигополистический  рынок состоит из небольшого числа  продавцов, весьма чувствительных к  политике ценообразования. На этом рынке товары могут быть схожими (сталь, алюминий), а могут быть и различными (автомобили, компьютеры). Небольшое количество продавцов объясняется тем, что новым претендентам трудно проникнуть на этот рынок. Олигополист никогда не испытывает уверенности, что может добиться какого – то долговременного результата за счёт снижения цен. С другой стороны, если олигополист повысит цены, конкуренты могут не последовать его примеру. И тогда ему придётся либо возвращаться к прежним ценам, либо рисковать потерей клиентуры в пользу конкурентов. Поэтому в условиях олигополистического рынка фирмы должны тщательно разрабатывать стратегию ценообразования, чтобы не понести потерь в сбыте.