Сравнительный анализ Российской и зарубежной антимонопольной политики

     По  мнению суда, Microsoft боялась, что успех  продукта Navigator, предлагаемого на рынке  компанией Netscape, позволяющего пользователям  осуществлять поиск нужной информации в Интернете, может позволить Netscape расширить свое программное обеспечение так, что оно станет входить в состав конкурирующих операционных систем для персонального компьютера, т.е. это программное обеспечение могло бы угрожать монополии Windows. Microsoft опасалась, что и интернетовские приложения Sun на основе языка программирования Java также смогут через какое-то время угрожать монополии ее Windows.

     Чтобы противостоять этим и подобным угрозам, Microsoft незаконным образом заключила  контракты с производителями  персональных компьютеров, в которых  требовала от них устанавливать в настольных компьютерах ее Intel Explorer и угрожала санкциями компаниям, которые продвигают программные продукты, конкурирующие с продукцией Microsoft. Более того, она предоставляла дружественным компаниям коды, стыкующие Windows с другими прикладными программами, и не выдавала такие коды компаниям, устанавливающим в своей продукции Navigator, выпускаемый Netscape. И наконец, по лицензии, полученной от Sun, Microsoft разработала программное обеспечение для Windows на основе языка Java, делающее собственную программу Sun несовместимой с Windows.

     Решение окружного суда. Окружной суд обязал Microsoft разделиться на две конкурирующие  компании, одна из которых должна заниматься продажами операционных систем Windows, а другая продавать прикладные продукты Microsoft (такие как Word, Hotmail, MSN, PowerPoint и Internet Explorer). Обе компании должны иметь свободу действия в разработке новых продуктов и конкурировать друг с другом. Обе могут создавать эти продукты на основе интеллектуальной собственности, воплощенной в общие продукты, имеющиеся на момент раздела.

     Решение апелляционного суда. В конце 2000 г. Microsoft подала апелляцию на решение окружного  суда в апелляционный суд США. В 2001 г. суд высшей инстанции подтвердил, что Microsoft незаконно поддерживала свое монопольное положение, но отменил решение окружного суда о разделе Microsoft. Он согласился с доводами Microsoft, что во время рассмотрения исков против нее нарушался установленный порядок, и пришел к выводу, что в этот период судья окружного суда в ходе своих обширных интервью с представителями прессы продемонстрировал предубеждение в отношении Microsoft. Апелляционный суд передал рассмотрение дела (в части определения наказания Microsoft) другому судье окружного суда для определения наказания. Апелляционный суд также рассмотрел вопросы, связанные с целесообразностью такого наказания.

     Окончательное решение. По требованию нового судьи  окружного суда федеральное правительство (к тому времени президентом США  стал Буш) и Microsoft провели переговоры о предполагаемом варианте решения проблемы. С небольшими модификациями этот вариант стал основой для окончательного решения суда, принятого в 2002 г. Раздел компании был отменен и заменен мерами поведенческого характера. Решение предусматривало:

     Недопущение действий Microsoft против любой фирмы, которая занимается разработкой, продажей или использованием программного обеспечения, конкурирующего с ее Windows или Internet Explorer, и может выпускать персональный компьютер, в котором установлены и Windows, и операционная система, разработанная не Microsoft;

     Потребовала от Microsoft установить единые ставки роялти и применять единые лицензионные параметры для всех производителей компьютеров, которые хотят использовать в своих моделях Windows;

     Потребовала, чтобы производителям было разрешено удалять иконки Microsoft и заменять их любыми другими иконками на рабочем столе Windows;

     Обязал Microsoft предоставлять техническую  информацию другим компаниям, чтобы  они смогли разрабатывать свои программы  так, чтобы те были способны работать как с Windows, так и с другой продукцией Microsoft.¹⁷ 

      Заключение 
 

     В целях совершенствования антимонопольного регулирования в России необходимо дальнейшее развитие нормативно-правовой базы в сфере государственной  антимонопольной политики. Активное использование опыта стран с развитой рыночной экономикой будет способствовать превращению антимонопольного законодательства Российской Федерации в эффективный регулятор рыночных отношений.

     Выбор правильного регулирующего антимонопольного воздействия способствует получению позитивных социально-экономических результатов не только в краткосрочном, но и долгосрочном временном разрезе. Поэтому требуется непрерывное совершенствование антимонопольного законодательства. К актуальным перспективным мерам правительственной политики в области антимонопольного регулирования относятся:

     • продолжение структурных преобразований в экономике России, особенно в  отраслях естественных монополий;

     • совершенствование нормативной  базы для организации эффективного контроля за финансовыми потоками монополий;

     • регулирование и контроль инвестиционных программ;

     • создание условий для развития конкуренции  в потенциально конкурентных видах  деятельности и последующее дерегулирование  этих видов деятельности;

     • повышение эффективности реализации полномочий государства по принадлежащим ему акциям акционерных обществ – естественных монополий;

     • приведение уровня цен на продукцию  монополий в соответствие с реальными  затратами;

     • целевое дотирование за счет соответствующих  бюджетов при предоставлении льгот отдельным категориях потребителей;

     Для дальнейшего развития антимонопольного регулирования необходимо также  упорядочение взаимоотношений антимонопольных  органов с другими органами исполнительной власти. Существует достаточно много вопросов, которые одновременно относятся к компетенции различных органов исполнительной власти (так называемые пограничные вопросы). В таких случаях следует избегать дублирования действий, гармонизировать регламенты совместной деятельности различных административных структур, согласовывать их нормативную документацию и т.д.

     В перспективе решение указанной  проблемы должно, по видимому, достигаться  одновременно по трем параллельным направлениям:

     • решение принципиальных вопросов взаимодействия органов исполнительной власти (прежде всего - вопросы, затрагивающие права различных лиц и имеющие правовые последствия) должно основываться только на развитии законодательной базы;

     • вопросы структурно-функционального  характера должны разрешаться на уровне правительства (например, принятием соответствующих постановлений);

     • вопросы оперативного взаимодействия органов управления могут регулироваться ими самими путем достижения вышеупомянутых соглашений.

     Следует отметить, что основной отрицательной  стороной монополизации экономики является избыточная власть фирм-монополистов. Рыночная власть заключается в способности воздействовать на цену товара. Задача антимонопольной политики состоит в том, чтобы помешать фирмам заполучить неограниченную рыночную власть, расширить возможности конкуренции и перевести ее в неценовую.

     Опыт  западных стран в антимонопольном  законодательстве велик и разнообразен. Возникновение подобного законодательства обусловлено историческими причинами. В силу особенностей развития экономики  различных стран сложились разные системы антимонопольного регулирования. Несмотря на разность подходов к антимонопольному регулированию в различных странах запада, особенно развитым в этом отношении принято считать антимонопольную практику США, поскольку её юридический (законодательный) аспект, как и другие области права в США основывается на прецедентной системе.

     Обобщая состояние антимонопольного законодательства в России, можно отметить, по крайней  мере, три существенных момента: федеральное  антимонопольное законодательство в своей основе на сегодняшний день сформировано преимущественно в части, регулирующей развитие товарных рынков; антимонопольное регулирование рынков банковских, страховых услуг, рынков ценных бумаг и иных сфер, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц, по-прежнему осуществляется весьма ограниченно, на фрагментарной правовой базе; сформировано федеральное законодательство о естественных монополиях, и начала формироваться правовая база регулирования естественных монополий, относящихся к ведению субъектов Российской Федерации. 

      Список использованной литературы 

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993//РГ.-1993-№237
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996г. №63-ФЗ//СЗ РФ -1996-№14
3. Гражданский кодекс Российской Федерации часть 1 от 30.11.1994 №51-ФЗ в редакции от 30.12.2004 №217-ФЗ//СЗ РФ-1996-№5
4. Гражданский кодекс Российской Федерации часть 2 от 26.01.1996 №14-ФЗ в редакции от 30.12.2004 №219-ФЗ//СЗ РФ-1996-№5
5. Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991г. №948-1 в редакции от 02.01.2000 №3-ФЗ//Ведомости ВС и СНД РСФСР-1991-№16
6. ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» №117//СЗ РФ-1999-№26, ст. 3174
7. Постановление Правительства РФ от 30.06.2004г №331 «Об утверждении положения о федеральной антимонопольной службе»//Собрание законодательства РФ-2004-№31 ст.3259
8. Указ Президента Российской Федерации «О некоторых мерах по государственному регулированию естественных монополий в РФ» от 28.02.1995 №220//Российские вести-1995-№8
9. Постановление Правительства РФ от 15.02.1996 №154 «О реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%»//СЗ РФ-1996-№9-ст.806
10. Договор стран СНГ «О проведении согласованной антимонопольной политики» от 23.12.1993//Содружество. Информационный вестник Совета Глав правительств СНГ. №1(34). С.103-114.
11. Федеральный закон «О естественных монополиях» №147 от 17.08.1995//СЗ РФ-1995-№34 ст. 3426
12. Авдашева С., Шаститко А. Модернизация антимонопольной политики в России (экономический анализ предлагаемых изменений конкурентного законодательства)// Вопросы экономики.-2005-№5-с.100-117.
13. Авдашева С.Б. Экономические основы антимонопольной политики: российская критика в контексте мирового опыта//Экономический журнал Высшей школы экономики-2007-Т.11, №2-с.234-270
14. Балацкий Е. Недостатки антимонопольного регулирования//Экономист. - 2003-№5-с.47-53
15. Белоусова О. Механизмы реализации инвестиционной стратегии// Проблемы теории и практики управления-2006-№12-с.70-81.
16. Вильсон Дж, Цапелик В.. «Естественные монополии России» //Вопросы экономики 1995 год № 11.
17. Вэриан Х.Р. Микроэкономика. Прмежуточный уровень. Современный подход: Учебник для вузов//Пер. с англ. Под ред Н.Л. Фроловой-М: ЮНИТИ, 1997-767с., с.465-488
18. Гальперин В.М. и др. //Микроэкономика-СПБ: экономическая школа, 1994, т.1-2
19. Гречишкина И. Антимонопольное регулирование как инструмент развития рынка газа// Вопросы экономики-2005-№12-с.122-133
20. Грязнова А.П., Юданов А.Ю.// Микроэкономика: теория и российская практика (2-е издание) М.ИТД «КноРус», 2000, с.342-372.
21. Джуха В.М., Панфилова Е.А.// Микроэкономика: учебное пособие для студентов Вузов-М. ИНЦ «Март», Ростов н/Д: Изд. Центр №Март», 2004-с. 94-108.
22. Завадников В. О промышленной политике Российской Федерации// Общество и экономика. 2007-№2/3, с.5-39.
23. Качалин В. Международные аспекты антимонопольного регулирования// Мировая экономика и международные отношения-2006-№2- с. 49-57
24. Колесов А.И., Исаенко Е.В., Исаенко А.В. Рынок и антимонопольное регулирование. Белгород, 1999 г. 139 – 140 стр.
25. Корниенко О.В. Микроэкономика: учебное пособие.-Ростов н/Д: «Феникс», 2005-с.219-242.
26. Макконел К.Р., Брю С.Л., // Экономикс М: ИНФРА-М., 2007 с. 306-326.
27. Мэнкью И.Г.// Принципы микроэкономики, М.:Питер, 2007, с.358-388.
28. Никифоров А.А. Концепция антимонопольной политики и реформа // Вестн. Моск. ун-та. Сер.6., Экономика. – 2000, с. 244-257
29. Нуриев Р.М. Курс микроэкономики: Учебник-М: НОРМА-ИНФРА-М, 1999, Гл.8., с. 289-296
30. Пиндайк Р., Рубинфельд Д., Микроэкономика-М.: Экономика. Дело, 1992, 510с., гл.10-11., с475-489
31. Скрыпник В.И. Энергетика России: естественная монополия на свободе // Общество и экономика. 1999, с. 32-36
32. Слезов Р.Г., Лукин М.Ю.//Микроэкономика, М.: Изд. «Дело и сервис», 1999, 2-е изд., с. 253-257.
33. Тарануха Ю.В., Земляков Д.М., Микроэкономика. Учебное пособие.- Ростов н/Д: «Феникс», 2005-с.219-242.
34. Чувилин Е, Дмитриева В. Государственное регулирование и контроль цен в капиталистических странах, //Финансы и статистика, - Москва, 2001, -N 5., с. 45-49
35. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р.// Экономика. М:Дело, 1999, с.252-269.