Собственность

    С 1 июля 1994 г. был объявлен третий – денежный этап приватизации. Его основным содержанием была продажа как самих предприятий (с аукциона и по конкурсу), так и акций акционированных в порядке приватизации предприятий за деньги. При этом преследовалась основная цель - способствовать появлению новых собственников, которые будут заинтересованы развивать производство и вложат в него средства, повышающие эффективность хозяйственной деятельности. На этот этап возлагались не оправдавшиеся пока надежды на появление "стратегических" инвесторов. Этому мешал ряд обстоятельств:

• 75% предприятий находились в собственности трудовых коллективов, которые не собирались продавать свою долю какому-то другому лицу.
• Большое количество акций приобрели за ваучеры мелкие собственники. Они заинтересованы только в получении высоких дивидендов и не вкладывают деньги в производство.
• Инвесторы не хотят вкладывать деньги в убыточные и малоприбыльные предприятия.

    Четвертым этапом приватизации стали залоговые  аукционы. Государство, для покрытия дефицита государственного бюджета, отдает в залог под кредиты коммерческих банков пакеты акций крупнейших предприятий, акционированных в порядке приватизации. Считать залоговые аукционы формой приватизации следует потому, что государство, отдавая в залог пакеты акций, не планирует их возвращения и не резервирует средства на возвращение кредитов.

    В чем состояли основные особенности  процесса приватизации в России?

    1. Директивность. Решение о приватизации принималось не трудовыми коллективами или руководителями, знавшими специфику финансового и технологического состояния предприятий, а Госкомимуществом. Регионам директивно предписывались даже количественные масштабы приватизации с разбивкой по отраслям. Трудовые коллективы государственных предприятий не имели права выбора сроков и механизма преобразования собственности.

    2. Приоритетность одной формы. В качестве приоритетного направления было превращение государственной собственности в частную. Недооценивались и даже игнорировались другие формы преобразований государственной собственности, связанные с перераспределением прав собственности. В результате российская модель была жестко нацелена на перераспределение экономической власти между социальными слоями общества.

    3. Приоритет социально-политических  целей над экономическими. Российская модель приватизации не учитывала критерии экономической эффективности, осуществления приватизации в краткосрочном и среднесрочном аспектах, что неизбежно приводило к расточительности. Имущество государственных предприятий, преобразованных в открытые акционерные общества в порядке приватизации, оценивалось по остаточной стоимости на основе оптовых цен 80-х годов. Рабочие комиссии по подготовке предприятий к приватизации, состоящие из руководства и членов трудовых коллективов, были заинтересованы в сведении к минимуму стоимости выкупаемого имущества государственных предприятий и стоимости уставного капитала акционируемых предприятий. Резкий спад производства и обесценение оборотных средств предприятий привели к снижению доходов работников. Поэтому трудовые коллективы были заинтересованы в минимизации уставного капитала акционируемых в порядке приватизации государственных предприятий. А органы Госкомимущества были заинтересованы в скорейшей и массовой приватизации.

    4. Социальная деформированность при быстрой концентрации капитала. Провозглашенная социально-стартовая цель превратить всех граждан в собственников и создать массовый средний класс на практике обернулась сосредоточием государственной собственности у отдельных групп и отторжением от реального государственного имущества основной массы населения.

    Реальные  результаты приватизации состояли в  массовом (в количественном отношении) перераспределении государственного имущества и закреплении права частной собственности в ограниченные сроки.

    5. Форсирование развития фондового рынка. К изменениям в структуре собственности не сводятся результаты приватизации по российской модели. Поскольку основная масса средних и крупных предприятий директивно приватизировалась в виде превращения государственных предприятий в открытые акционерные общества, сам процесс приватизации явился сильным фактором развития фондового рынка [13, с.67-75],

    Следует отметить, что акции приватизированных  предприятий и образуемый ими фондовый рынок существенно отличаются от их классических аналогов. Особенность состоит в том, что если классические (обычные) акции являются порождением реального инвестиционного процесса и обмена акций на реальные активы, то акции, вошедшие в фондовый рынок, берут свое происхождение из обмена на фиктивные активы в виде ваучеров и за ними не было реального инвестиционного процесса. Указанные обстоятельства существенно влияют на формирование фондового рынка и движение акционерного капитала.[14, c. 131] Курсовое поведение акций предприятий, акционированных в порядке приватизации, не отражало реальные инвестиционные процессы или экономическую эффективность представляемых ими предприятий. На курсовое поведение акций названного типа влияли иные, не вполне обычные для фондового рынка факторы: стремление к перераспределению экономической власти через формирование контрольных пакетов акций. Подтверждением тому служили факты роста курса акций (в реальном измерении) при спаде производства на предприятиях. Стремительное развитие рынка фиктивного капитала сопровождалось столь же стремительным сужением и деиндустриализацией реального сектора, спад в котором к 1997 г. превысил 50% от уровня 1990 г.

    К 1997 г. сложилась ситуация, которая может спровоцировать новое масштабное перераспределение прав собственности, т. е. новый этап приватизации и переприватизации. Система неплатежей, в которую «вползли» практически все отрасли реального сектора экономики, после резкого повышения масштаба цен с 1992 г. привела к тому, что большинство предприятий, включая целые отрасли жизнеобеспечения государства, оказались хроническими должниками. Покупателями в новых условиях могут быть банки и иные финансовые структуры, обладающие денежным капиталом.

    В переходной экономике России наметились тенденции обратных преобразований собственности из частной в государственную, кооперативную, муниципальную. Примерами могут служить многочисленные факты возвращения приватизированного жилья в муниципальную собственность; объединение паев акционированных сельскохозяйственных предприятий; приобретение муниципальными органами власти контрольного пакета акций приватизированных предприятий с целью подъема производства и др. [15, с.175].

    Несмотря  на то, что пройдены крупные этапы  в процессе приватизации, перераспределение  прав собственности еще не завершено. Не найдена еще оптимальная концентрация правомочий у физических и юридических лиц, дающая наиболее эффективные формы функционального движения собственности. Критерий экономической эффективности должен выдвинуться на передний план в процессе перераспределения прав собственности на новых этапах преобразования собственности. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

    Собственность как экономическое отношение  начало формироваться еще на заре становления человеческого общества. На монополизации различных объектов собственности держатся все важнейшие формы внеэкономического и экономического принуждения к труду. Экономическое принуждение к труду исходит из собственности на условия производства или из собственности на капитал.

    Общественная  мысль всегда уделяла большое внимание проблеме собственности. Специальные обращения к ней можно найти в исторической, философской и художественной литературе. Богатая традиция и материал накоплены в юридической литературе, в рамках которой сложился ряд направлений в изучении прав собственности.

    Собственность принадлежит к числу таких  понятий, вокруг которых на протяжении  многих  веков  скрещиваются лучшие умы человечества.

    В социально-экономической  литературе широко распространено определение собственности как присвоения индивидом или коллективом средств и продуктов производства внутри и посредством определенной  общественной  формы  или как самой общественной формы, посредством которой совершается присвоение.

    Формы собственности представляют собой  различные комбинации признаков (правомочий). Я рассмотрела их, начиная с самых простых и заканчивая самыми сложными.

    В итоге свое работы я рассмотрела  такой важный вопрос как: приватизация, рассмотрев его поэтапно, а также воспользовалась опытом зарубежных стран. Можно сделать вывод, что приватизация в России была осуществлена в радикальном варианте по характеру, масштабам, темпам, срокам и методам. 
 
 
 

    СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 

    1. Агеев А. И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. М., 1999

    2. Белоусов В.И. Основы прикладной экономики и предпринимательского дела: Учебное пособие-: Изд-во ВГУ, 1999

    3. Биглова Г.Ф. «Реализация отношений  собственности». Монография – Уфа  2007, с.127

    4. Борисов Е.Ф. «Экономическая теория», Москва, 2000

    5. Курс экономической теории. Учебник под ред. Чепурина М. Н., Киселевой Е. А. Киров: «АСА», 2001. с. 75-87.

    6. Основы экономики. Учебник. Под ред. Райзберга Б. А.. М.: Инфра-М, 2002. с. 84-104.

    7. Попов А.И. Экономическая теория: Учебник для вузов, 4-е изд. –  СПб. : Питер, 2006-544 с.

    8. Радыгин А., Архипов С. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность Журнал «Вопросы экономики» - №11, 2000 г. с.114.

    9. Резников Л. Нужно ли развивать отношения частноземельной собственности? «Российский экономический журнал» - №5, 2000 г. с.42.

    10. Экономика. Учебник. Под ред. Булатова А. С.. – М: Юрист, 2001. с. 71-74; 663-669.

    11. Экономическая теория. Учебник. Под ред. Базнева Н. И., Турко С. П.. М Н: БТЭУ, 1997. с.71-82.

    12. Экономическая теория. Учебник. Под ред. Борисова Е. Ф. М.: Юрайт-М, 2000. с. 47-68.

    13. Экономическая теория. Учебник. Под ред. Добрынина А. И. Тарсевича Л. С. М: Литера, 2000. с. 67-75.

    14. Экономическая теория. Учебник. Под ред. Мчерного С. В. и др.  М.:2000. с.131-150.

    15. Экономическая теория. Учебник. Под ред. Николаева И. П. М: Проспект, 1999. с. 157-175.