Автор работы: Пользователь скрыл имя, 26 Мая 2013 в 14:42, курсовая работа
Поэтому целью нашего исследования является анализ проблемы социально-экономического неравенства в России на современном этапе.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
Рассмотреть основные подходы к определению социального неравенства.
Проанализировать основные показатели, характеризующие уровень социального неравенства (на примере Нижегородской области).
Рассматриваемая проблема является достаточно разработанной. Большой интерес к ней замечен как у иностранных, так и у отечественных исследователей. В России широко проблемы социального неравенства, уровня и качества жизни рассматриваются в работах В. Бобкова, С. А. Айвазяна, Л. А. Беляевой и многих других.
Самым цитируемым из них является индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП, Human Development Index, HDI). ПРООН сконструирован также ряд индексов для оценки других актуальных проблем, не нашедших отражения в ИРЧП:
Социальное неравенство тесно связано с понятиями «уровень жизни» и «качество жизни». Следует отметить, что в литературе определения этих понятий часто считают синонимичными, взаимозаменяемыми. Тем не менее, понятия эти стоит различать. Уровень жизни — более узкая категория, чем качество жизни. «Он определяется условиями существования человека в сфере потребления и измеряется через социально-экономические показатели благосостояния людей»22. Эти показатели включают в себя доходы, потребление, жилищные условия, услуги образования, здравоохранения и др. Они могут рассматриваться как через систему статистических показателей, так и через систему субъективных оценочных суждений.
Качество жизни включается в себя целый комплекс условий жизнедеятельности человека, в том числе и уровень жизни, а также составляющие, которые характеризуют экологическую среду обитания, социальное благополучие, политический климат, психологический комфорт и др. Многие авторы, например, Л. А. Беляева, В. Н. Бобков, утверждают, что для измерения качества жизни недостаточно только статистических показателей, необходимы также субъективные оценки соответствия этих параметров потребностям людей. Поэтому по своей природе качество жизни — это объективно-субъективная характеристика условий существования человека. «Качество жизни — комплексная характеристика жизнедеятельности населения, которая выражается в объективных показателях и субъективных оценках удовлетворения материальных, социальных и культурных потребностей и связана с восприятием людьми своего положения в зависимости от культурных особенностей, системы ценностей и социальных стандартов, существующих в обществе».23
Преимуществом анализа социального неравенства через категорию качества жизни состоит в том, что это интегральный показатель (он может включать в себя от нескольких до десятков показателей), который характеризует динамику изменений за отдельные периоды, а также позволяет анализировать отдельные компоненты качества жизни.
В агрегированном показателе - индексе развития человеческого потенциала, разработанном ООН для сравнения стран по уровню и качеству жизни, сегодня применяются три частных индекса:
Данная методика возникла как противовес традиционному пониманию развития как количественного роста материальных благ и услуг. В концепции во главу угла ставится не способность к производительному труду (т.е. экономическая ценность индивида), а само развитие человека через расширение возможностей выбора благодаря росту продолжительности жизни, образования и дохода. Человеческое развитие рассматривается как цель и критерий общественного прогресса, а не средство для экономического роста.
В 2010 году в методику расчета ИРЧП были внесены некоторые изменения. Например, вместо валового национального продукта на душу населения используется валовой национальный доход на душу населения, что позволяет учесть доход от денежных переводов и международной помощи в целях развития. Верхний предел дохода, введенный в целях установления весовых коэффициентов для индекса, отменен, что позволяет для стран, в которых превышен ранее установленный лимит в 40 000 долл. США, определять значения ИРЧП, более точно отражающие реальные уровни доходов.
В сфере образования
вместо показателя валового охвата населения
образованием используется показатель
ожидаемой продолжительности
Учитывая использование разных индикаторов и методик расчета, ИРЧП текущего года нельзя сравнивать с ИРЧП, публиковавшимися в предыдущих выпусках Доклада. ИРЧП 2010 года отслеживает изменения в национальных рейтингах за пятилетние периоды, а не по годам. «Ежегодные изменения в национальных рейтингах ИРЧП скажут вам совсем немного о реальном развитии, которое как таковое представляет собой долгосрочный процесс», – объясняет Джени Клугман, ведущий автор Доклада25.
Индикаторы по трем измерениям отсортированы и агрегированы с тем, чтобы соответствовать диапазону шкалы ИРЧП от нуля до единицы. Страны сгруппированы по четырем категориям развития человеческого потенциала, или квартилям: очень высокий, высокий, средний и низкий уровни. Страна входит в группу с очень высоким уровнем развития человеческого потенциала, если ее ИРЧП относится к верхней квартили; в группу с высоким уровнем развития человеческого потенциала, если ее ИРЧП находится в промежутке между 51-ой и 75-ой процентилями; в группу со средним уровнем развития человеческого потенциала, если ее ИРЧП находится в промежутке между 26-ой и 50-ой процентилями; и в группу с низким уровнем развития человеческого потенциала, если ее ИРЧП относится к нижней квартили.
Другими показателями, часто используемыми для определения социального неравенства являются коэффициент Джини и доля семейного дохода, затрачиваемого на питание.
Коэффициент Джини — это макроэкономический показатель, характеризующий дифференциацию денежных доходов населения в виде степени отклонения фактического распределения доходов от абсолютно равного их распределения между жителями страны26. Данный показатель имеет свои достоинства и недостатки. К числу достоинств можно отнести тот факт, что коэффициент Джини может быть использован для сравнения распределения дохода между различными совокупностями (например, разными странами). При этом нет зависимости от масштаба экономики сравниваемых стран. Но его недостатками является то, что Коэффициент Джини не учитывает источник дохода, то есть для определенной локации (страны, региона и т. п.) коэффициент Джини может быть довольно низким, но при этом какая-то часть населения свой доход обеспечивает за счет непосильного труда, а другая — за счет собственности. Так в Швеции значение коэффициента Джини довольно низко, но при этом только 5 % домохозяйств владеют 77 % акций от общего количества акций, которым владеют все домохозяйства. Это обеспечивает этим 5 % доход, который остальное население получает за счет труда. Метод кривой Лоренца и коэффициента Джини в деле исследования неравномерности распределения доходов среди населения имеет дело только с денежными доходами, меж тем некоторым работникам заработную плату выдают в виде продуктов питания и т. п.; также широкое распространение получает практика выдачи заработной платы работникам в виде опционов на покупку акций компании-работодателя.
Данный коэффициент рассчитывается как отношение площади фигуры, образуемой кривой Лоренца и линией равномерного распределения, к площади треугольника ниже линии равномерного распределения. Вся совокупность получателей доходов делится на 5 равных групп (квинтельных) и определяется, какой долей дохода владеет каждая группа населения. Величина коэффициента может варьироваться от 0 до 1. При равномерном распределении доходов коэффициент приближается к 0. Чем выше значение показателя, тем более неравномерно распределены доходы в обществе.
Особое место в анализе уровня жизни населения занимает статистика бюджетов домашних хозяйств или определение доли семейного бюджета, затрачиваемого на питание. Данные обследования обобщаются территориальными органами государственной статистики и используются для оценки уровня и динамики материальной обеспеченности домохозяиств с различными доходами. Эти данные позволяют определить доходы и расходы населения, потребление продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, показатели дифференциации доходов и расходов. Потребление населением определяется ресурсами (доходами и имуществом). Поэтому уровень жизни населения чаще всего рассматривается в экономической системе "ресурсы — потребление". Оказывается, что богатые тратят на продовольствие только 5-7% своего бюджета. Чем беднее человек, тем больше он тратит на продовольствие и наоборот.
В предыдушей главе были
рассмотрены некоторые
4 ноября 2010 года состоялась презентация 20, юбилейного доклада ООН «Реальное богатство народов: пути к развитию человека». В основе документа — рассчитываемый международными экспертами индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП). В докладе содержится новый подробный обзор глобальных достижений человечества – в области здоровья, образования, доходов, доступа к знаниям и информации за период с 1970 годов, которые, в конечном счете, составляют сводный ИРЧП. В документе впечатляют выводы о том, что повышения индекса страны теперь достигают отнюдь не за счет доходов населения, а за счет изменения системы здравоохранения и образования. «При этом исследователи подчеркивают, что, как ни странно, степень демократизации общества тоже не имеет прямого влияния на его человеческое благополучие, а это значит, что «равенство» и «устойчивость» – категории неполитические»27.
Этот вывод можно смело отнести и к нашей стране. Несмотря на то, что до кризиса 2008 года в нашей стране складывалась более менее положительная экономическая ситуация, сегодняшний ИРЧП в России (0,719) едва превысил показатель 1990 года (0,692). Кстати, практически на этой же отметке (0,693) Россия уже побывала в 2005 году. «Итоговое 65-е место «вытекает» из следующих основных показателей, которые эксперты ООН зафиксировали в 2010 году: ожидаемая продолжительность жизни при рождении – 67,2 года; средняя продолжительность получения образования – 8,8 года; ожидаемая продолжительность получения образования – 14,1 года; ВНП на душу населения (в ценах 2008 года) – 15,258 тыс. долларов»28.
Именно комплексность составляющих ИРЧП факторов, а не только доход, обусловили тот факт, что впереди России находятся заведомо более бедные страны, такие как Румыния, Болгария, Сербия. Лидирует же по основным показателям Норвегия, за которой следуют Австралия и Новая Зеландия. Замыкают мировой рейтинг Нигер, Демократическая Республика Конго и Зимбабве. Россия же, которой удалось за последние пять лет подняться в списке на три строчки, остается по уровню развития ИРЧП выше среднего. Наши ближайшие соседи сверху – Албания, Перу и Коста-Рика, а снизу – Казахстан, Азербайджан и Босния29.
Несмотря на то что лидером по ухудшению ИРЧП стала Исландия, опустившаяся за последние пять лет с 7-го на 17-е место в рейтинге (так на нее повлиял экономический кризис), наиболее тревожные тенденции исследователи усматривают как раз в следующем: «Анализ тренда за эти 40 лет показывает, что Восточная Европа и Центральная Азия демонстрируют наиболее значительное отставание: в этих странах прогресс ИРЧП значительно ниже, чем можно было бы ожидать, учитывая исходный уровень их развития. Наибольшее влияние на них сыграл фактор снижения здоровья: средняя ожидаемая продолжительность жизни, к примеру, в РФ упала с 69 лет в 1970 году до 67 в 2010 году. В Белоруссии она сократилась с 71 до 70 лет, а на Украине – с 71 до 69 лет»30. Видимо, именно этот показатель держит российский индекс на уровне стран Латинской Америки и Карибского бассейна.
Однако позитивной тенденцией для Восточной Европы и Центральной Азии являются неуклонный рост уровня грамотности и сравнительно высокие среднедушевые доходы: первый показатель вырос с 91% в 1970 году до 96% в 2010-м, а второй составил 11 462 доллара в год. Однако это в среднем, тогда как разрыв между отдельными странами огромен. В государствах – членах ЕС (Словении, Чехии) доходы составляют более 20 тыс. долларов в год, а в Таджикистане и Кыргызстане недотягивают и до 3 тыс.
В России же одна из бед – серьезное неравенство между регионами, которое отражается на итоговом индексе. В Москве ИРЧП – 0,929, в Нижегородской области — 0,801, в Калининградской области – 0,792, а в Тыве – 0,717. Эксперты ООН отмечают: к 2008 году очень заметно выросла концентрация населения в регионах с высоким значением ИРЧП – люди стремятся туда, где лучше. Для России это территории с индексом выше 0,800 (Московская, Нижегородская, Ростовская области, Краснодарский край)31. Если в 2006 году менее четверти населения РФ жили в регионах с высоким уровнем развития, годом позже – треть, то в 2008 году – уже более половины, и это важнейшее следствие десятилетия экономического роста.
В период экономического роста 2000–2008 годов неравенство по доходу росло почти во всех регионах. Остановить этот негативный процесс удалось только в достигших крайней степени неравенства и при этом самых богатых Тюменской области с автономными округами и Москве32. Только их бюджеты имеют финансовые ресурсы для масштабной поддержки низкодоходных групп населения и опережающего повышения заработной платы людей, занятых в бюджетной сфере. К сожалению, другие регионы России не имеют сопоставимых финансовых ресурсов для проведения социальной политики в таких масштабах, поэтому в них негативный тренд поляризации населения по доходу сохранится и в перспективе. Его может временно прервать только экономический кризис, негативно влияющий на уровень жизни всех групп населения.
Важно то, что общее складывается из частностей, и именно они не позволяют России продвинуться в рейтинге. Так, по-прежнему высоким остается гендерное неравенство в заработной плате, в 70% регионов оно за пять лет даже усилилось33. Ни во власти, ни в обществе пока нет запроса на полноправное представительство женщин в политике. Не произошло заметного улучшения показателей заболеваемости и смертности от туберкулеза даже в более благоприятных для жизни регионах Европейской части РФ. А на востоке страны она росла из-за худших условий жизни и социальной маргинализации. Распределение сырьевой ренты в пользу более обеспеченных групп населения привело к росту поляризации по доходу почти во всех регионах и сокращению доли доходов беднейших 20% населения. Централизация налоговых доходов дает городам недостаточно средств на развитие городской среды, а федеральное финансирование переселения из ветхого и аварийного жилищного фонда пока не дало заметных результатов.