Основные экономические идеи И. Пересветова

       Главная беда Московского царства заключена  в том же, что и беда Византии – во всесильности «вельмож». «Вельможи руского царя сами богатеют, а лениивеют, а царьство оскужают его», – говорит воевода Петр в «Большой челобитной». И Пересветов предлагает целую систему мер, которые, по его мнению, могли бы установить «правду» на Русской земле: опора на служилое войско, введение «праведных» судов, улучшение налоговых правил, частичная отмена наместничества и рабства. Все эти меры способен осуществить только «грозный и мудрый» самодержавный царь, а сами реформы должны максимально усилить роль государя.

       И. С. Пересветов понимает, что даже царю не просто пересилить своих «вельмож», поэтому он постоянно советует Ивану IV действовать не только мудро, но и «грозно». «От твоей мудрости великой грозы царьской лукавые судьи яко от сна возбудятся», – пишет он в «Большой челобитной». «Царь кроток и смирен на царстве своем, и царство его оскудеет, и слава его низится. Царь на царстве грозен и мудр, царство его ширеет, и имя его славно по всем землям», – развивает Пересветов эту идею в «Сказание о царе Константине»⁸.

       Неоднократно  Пересветов говорит о том, что  правда – это Христос: «Истинная правда – Христосъ…» А далее Пересветов отмечает: «Да оставил нам Евангилие – правду, любячи веру християнскую надо всеми верами, указал путь Царства Небеснаго». А дальше он обвиняет греков в том, что они забыли евангельские заветы: «Греки Евангилие чли, а иныя слушали, а воли Божии не творили, на Бога хулу положили, вь ересь впали»⁹. Это рассуждение интересно тем вниманием, которое Пересветов уделяет Евангелию. Ведь он практически нигде не упоминает и не ссылается на Ветхий Завет. Вполне возможно, что это лишь свидетельство не очень глубокой книжности Пересветова. Но, с другой стороны, этот факт может свидетельствовать и определенных его религиозных предпочтениях.

       Таким образом, И.С. Пересветов явно призывает  в своих сочинениях к монархии, ограниченной советным органом, состав которого включает основные сословные категории господствующего класса феодалов: сеиты, абызы и молны – духовенство, паши (бояре) и санчак-баи-военачальники (дворяне). Этот состав расширяет рамки простого родового боярского представительства и отражает интересы всего класса феодалов в целом. Пересветов предлагает такую структуру высшего советного органа при государе именно в тот период развития русской государственности, когда Боярская дума уже выступала ядром формирующегося сословного представительства. Реальная политическая обстановка в стране, а также весь предшествующий процесс развития политической теории не предоставляет возможности предположить, что Пересветов выражает точку зрения, не совпадающую с общим ходом прогрессивного направления государственности. Обобщив отдельные звенья политической теории, уточнив терминологию, мыслитель, пользуясь весьма распространенным в его время в литературе «турецким образцом», весьма четко формулирует мысль о необходимости ограничения верховной власти сословно-представительным органом, участвующим вместе с царем в решении всех важнейших дел, т. е. обладающим законодательным авторитетом. Этот орган имеет общегосударственный статус и предполагает, что его деятельность в дальнейшем будет залогом процесса централизации страны. В таком же аспекте Пересветовым рассматриваются вопросы, связанные с деятельностью органов управления. Он выдвигает положение о создании общегосударственной казны, призванной заменить наместническую технику собирания и распределения доходов, т.к. при функционировании института наместничества в финансовой политике и практике государства неизбежно сохранялся сепаратизм.

       И. С. Пересветов предусматривал увеличение численности войск. Войско должно было быть хорошо обучено: «У турского царя воинники с великой мудрости и с науки становятся противу недруга играть смертной игрою»¹⁰. Его войско имеет регулярную организацию: «в полку разряжены воинники по десятским и по сотником, а те сотники по тысящником». Вооружение армии должно соответствовать европейскому современному уровню. Предусмотрел Пересветов и структурное подразделение армии: 40 тысяч по его проекту составляют личную охрану главы государства, служба которых предполагает решение двуединой задачи: охрана столицы от внешних вторжений и опора против возможных внутренних междоусобий, измен, заговоров. Это войско состоит из «гораздых стрельцов» с «огненной стрельбой». Кроме личной охраны, которая размещена вблизи монарха, следует держать еще и пограничные отряды «юнаков храбрых с огненной стрельбой гораздо ученых» и укрепить наиболее опасные границы боеспособными крепостями. Там необходимо размещать войско числом в 100 тысяч и держать его постоянно. Воинников «посадить на жалованье годовое и они навыкнут в поле жити и от недруга его (царева) крымского царя воевати»¹¹. Резервом формирования войска служит воинская повинность.

       Отношение к воиннику со стороны царя и высшей военной администрации предполагается заботливое и уважительное, ибо «царю  без войска не мочно быти», даже небесные силы, и те «пламенного оружия на един час из рук своих не испущают, а царю как без воинства быти? Воинниками царь силен и славен». Воинник должен иметь почет и довольство: «воинника всегда чередити аки сокола, сердце ему веселить и ни в чем на него кручины не напускати»; за усердную службу повышать в чинах и увеличивать размер жалованья и «к себе близко припущати и во всем им верити и жалоба их послушати во всем и любити аки детей своих и быти до них щедру»¹².

       К воинской теме примыкает и другое серьезное реформаторское предложение  И.С. Пересветова относительно ликвидации всех форм кабальной зависимости, и особенно самой тяжелой из них – холопства. Аргументацией к этому требованию служит принцип формирования войска и качественности несения воинской службы. Холопство вообще не приносит пользы государству, но особенно остро это ощущается в армии. Порабощенные люди – плохие бойцы, их положение само по себе бесчестно, поэтому они срама не боятся и чести себе не добывают, а кроме того, они всегда могут «прельститься другим царем», если он пообещает им свободу. В армейских условиях наиболее очевидна порочность порабощения людей, но и в мирной жизни такие порядки не вызывают уважения реформатора. В сохранении жестких форм несвободы Пересветов усматривает нарушение всех законов. Вечное закабаление противно Божественным законам: «Бог один для всех людей, и те, которые других записывают в работу во веки»¹³, угождают дьяволу. Порабощение противно и государственным порядкам – порабощенная земля сама по себе беззаконна, «в той земле все зло сотворяется: татьба, разбой, обиды, всему царству оскудение великое»¹⁴.

       Судебная  реформа у Пересветова, равно  как финансовая и военная, прежде всего имеют своей целью уничтожение  наместничества. Во все грады необходимо направить прямых судей, назначаемых  непосредственно верховной властью, жалованных из государевой казны. Судебные пошлины (присуд) взимать в казну, чтобы «судьи не искушались и неправдою не судили». В своей деятельности судьи опираются только на закон, перед которым все должны быть равны: «нашедши виноватого не пощадить лутшего». Судьям вменяются и некоторые контрольно-административные функции, которые они обязаны осуществлять как чиновники центрального аппарата, наблюдая за поступлением налогов в казну «по доходным спискам».

       Из  общей судебной системы И.С. Пересветов выделяет особый воинский суд. В армии суд осуществляют высшие начальники («а воинников судит паша, под которым сколько в полку воинства»), знающие своих людей. Суд свершается на месте, скорый, правый и грозный, не облагаемый пошлиной.

       Пересветов  предусматривает довольно суровые наказания. Большое количество смертных казней заставляет предполагать, что здесь речь идет не о практическом их применении, а об устрашающем приеме воздействия для пресечения особо отрицательных пороков государственной системы. Излишняя суровость, да еще в сказочной форме (с неправедных судей сдирают кожу живьем и набивают ее бумагой и вешают на воротах судебного учреждения в назидательных целях) выглядит неправдоподобно.

       Среди видов преступлений Пересветов упоминает  разбой, татьбу, обман при торговле, преступления судебных и государственных чиновников, воинские преступления, ябеду. За воинское преступление (бегство с поля боя), кроме непосредственного наказания виновника, предусмотрена еще и опала для членов семьи.

       Определяя внешнеполитический курс Русского государства, Пересветов одной из насущных задач считал присоединение Казани. Эта акция представлялась ему необходимой для подведения итогов объединительной политики, ибо казанская земля очень близка и от нее бывали частые «кручины» Русской земле – разбойные нападения на волжские города, сопровождавшиеся их разорением. Волжский географический район представлялся Пересветову центром России, поэтому он советовал даже перенести столицу государства в Нижний Новгород. Присоединение Казани, по его мнению, необходимо с политической, экономической и военной точек зрения. Победа над Казанским ханством должна была в первую очередь принести облегчение простому народу, особенно страдавшему от кровопролитий и пленений. Война против «безбожных казаньских сарацин» понималась как продолжение вековой борьбы русского народа с ордынскими захватчиками. 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

       О необходимости законного правления  писал еще Иосиф Волоцкий, который  назвал царя мучителем в том случае, если он не «ходит в заповедях Его (Бога) и во правдех», т. е. в законе. К этой теме обращались Максим Грек, Федор Карпов, Зиновий Отенский. И. С. Пересветов решил ее весьма конкретно, детально рассмотрев форму судебного и внесудебного произволов, существующих в стране, сопровождая критические сентенции предложениями, направленными на искоренение отмеченных недостатков. В этом смысле уже давно было замечено совпадение взглядов Пересветова с теми идеями, которые немного позднее выдвигал Иван Грозный. Возможно, пересветовская идея «грозной власти» и могла в какой-то степени повлиять на сочинения русского царя. Однако ни в сочинениях Ивана Грозного, ни в других памятниках нет ссылок на труды И. С. Пересветова. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ИСТОЧНИКОВ 

1. Аникин А.В. Путь исканий: Социально-экономические идеи в России до марксизма. – М.: Политиздат, 1990. – 496с.
2. Всемирная история экономической мысли в 6 томах. Т 1 / МТУ им. М.В. Ломоносова / Гл. редактр. В.Н. Черковец и др. – М.: Мысль, 1987. – 239с.
3. Зверев. В.В. История с древнейших времен до наших дней: Учеб. пособие / В.В. Зверев. – М.: Изд-во «Экзамен», 2006. – 544с.
4. История экономических учений: учебник для вузов / Под ред. проф. В.С. Адвадзе, проф. А.С. Красова. – М.: ЮНИТН – ДАНА, 2002. – 482с.
5. Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 9. – СПб., 1821. – 952с.
6. Сочинения И. Пересветова / Подгот. текст А. А. Зимин. М.; Л., 1956. – 854с.
7. Яворский Ю. К вопросу об Ивашке Пересветове, публицисте XVI в. // ЧИОНЛ. Киев, 1908. Кн. 20, вып. 3. – 158с.
8. Ядгаров Я.С. История экономических учений: Учебник для вузов. 2-е изд-е. – М.: ИНФРА – М, 2000. – 320с.
9. htt://www.rusinst.ru.