Общественные блага и современная рыночная экономика

В случае общественных благ вмешательство государства  необходимо из-за

неспособности рынка  обеспечить размещение ресурсов в соответствии с данными

индивидуальными предпочтениями, что предполагает соблюдение суверенитета

потребителя. В  противоположность этому достойные  блага представляют собой

случай, когда индивидуальные предпочтения не считаются более  заданными, а

сами являются объектом корректировки. Достойные блага удовлетворяют

потребности, которые  общество считает нужным поддерживать и которые у

индивидов не сформированы должным образом, в основном из-за неполной

информированности, а также из-за того, что «мы  ленивы и не любопытны». Как

следствие, индивиды выбирают меньший объем потребления этих благ, чем

следовало бы. В  качестве примеров можно привести бесплатное образование,

школьные обеды  и завтраки, театры и концертные залы, субсидируемое жилье для

малообеспеченных  семей. Противоположный случай – недостойные блага (merit

bools), потребление  которых общество считает нужным  ограничивать. К ним

относятся алкогольные  напитки, табачные изделия, наркотики  и т.п.

Обоснование нарушения  суверенитета потребителя в указанных  случаях требует

поиска места для концепции достойных и недостойных благ в теории

благосостояния. Существует три ключевых аргумента в пользу полного или

частичного отказа от нормативного идеала следования индивидуальным

предпочтениям.

1.            Достойные блага могут обладать  некоторыми свойствами

общественных благ (примеры – образование и здравоохранение).

2.            Считается, что при определенных  условиях информированная часть

населения должна влиять на решения остальных индивидов (образование,

здравоохранение, защита интересов меньшинств, контроль за продажей наркотиков

и т.п.). В случае образовательных программ, например, качество выбора может

быть улучшено за счет делегирования права выбора более информированному

специалисту в  этой области (на самом деле множеству  специалистов).

Индивидуальные  предпочтения, здесь принимаются  во внимание (при выборе

учебного заведения, специальности), но полное соответствие им (или их

доминирование) не является нормативной целью.

3.            Идеал суверенитета потребителя  также может нарушаться из-за

агрессивной рекламы  и других способов воздействия на покупателя. Рациональный

выбор может быть нарушен в ситуации риска и  неопределенности или в результате

недооценки потребителем отдельных факторов. В частности, будущее потребление

люди склонны недооценивать по сравнению с сегодняшним, а ценность

общественных товаров  и услуг может быть завышена (из-за их, на первый взгляд,

бесплатности) или, например, занижена, как следствие  крайне негативного

отношения к уплате налогов.

Одна из интерпретаций теории достойных теории достойных благ заключается в

принятии индивидами, как членами какого-либо сообщества, определенных

ценностей этого  сообщества, даже если эти ценности противоречат предпочтениям

индивида. Эта ситуация отличается от схожего случая следования моде, когда

индивид воспринимает общественные предпочтения как свои собственные.

Сознательное принятие ценностей сообщества может выразиться в изменении

потребления частных  благ (например, алкоголь) или отношения  к финансированию

общественных благ. Частные и общественные блага, потребление и предоставление

которых изменилось в соответствии с ценностями сообщества, можно считать

благами, имеющими особые достоинства, или их противоположностями, если речь

идет о сокращении потребления.

1.2.          Особенности спроса на общественные блага.

Принцип убывающей  полезности действует в отношении  спроса на чистое

общественное благо. Поэтому кривая спроса на чистое общественное благо имеет

нисходящий наклон.

Существенные особенности:

1) Являясь неделимым,  чистое общественное благо потребляется всеми

пользователями  целиком. В отличие от чистого  общественного блага не может

быть скорректировано  соответственно потребностям пользователя, а каждый из

них, может потреблять любое количество блага по соответствующей  цене. Все

пользователи потребляют одинаковое количество блага, а объем  его потребления

каждым потребителем равняется объему предложения блага

Qs = q1 = q2 = . = qn

2) Поскольку все  пользователи получат выгоды  одновременно, а кривые их спроса

представляют собою предельные полезности для каждого данного объема блага, то

для каждого объема блага предельная общественная полезность от его

потребления представляет собою сумму всех предельных индивидуальных

полезностей

MSB = MB1 + MB2 + . + MBn = ∑  Mbi

     Спрос на чистое общественное благо определяется уровнем его предельной

полезности  для потребителя  при каждом данном уровне цены.

Отсюда следуют  два важных вывода. Первый состоит  в том, что объем совокупного

спроса на общественное благо равен сумме индивидуальных объемов спроса для

каждой данной цены. Второй – в том, что при  спросе на чистое общественное

благо цены, выражающая готовность потребителя платить  за дополнительную

единицу блага, не является переменной величиной. Поэтому  кривая спроса на

чистое общественное благо формируется путем не горизонтального, а

вертикального суммирования индивидуальных кривых спроса, представляясь  в виде

кривой общего желания платить за каждую дополнительную единицу блага. (рис.

1)

     Совокупный спрос на чистое общественное благо определяется путем

вертикального суммирования индивидуальных объемов спроса.

Рис. 1. Кривые индивидуального  и рыночного спроса на общественное благо.

1.3.          Эффективный объем общественного  блага.

Предоставление  чистого общественного блага для одного лица сопровождается

положительными  внешними выгодами для всех, а включение  в процесс его

потребления дополнительных пользователей не приводит к снижению полезности

для существующих потребителей. Поэтому общество заинтересовано в обеспечении

подобными благами  всех потенциальных потребителей.

Эффективным является тот объем чистого общественного  блага, при котором

предельные общественные выгоды от потребления блага равны  предельным

издержкам его  производства.

На рис. 2 спрос  на чистое общественное благо субъекта «А» отражен как ДА, а

субъекта «Б»  – как ДБ. При этом готовность субъекта «А» платить за

дополнительную  единицу блага, например, еще один канал общественного

телевидения, при  объеме Q* составит величину (а), а субъекта «Б» – (в).

Рис. 2. Определение эффективного объема предоставления общественного блага.

Как следует из рисунка ни один из потребителей не готов оплатить

предоставление  чистого общественного блага  в объеме Q* и спрос на него был  бы

нулевым. Следовательно, достижение эффективного объема производства чистого

общественного блага  требует кооперации потребителей.

Так как чистое общественное благо предоставляется  всем пользователям в

одинаковом объеме, то казалось бы логичным взимать с  потребителей одинаковую

плату. Однако как  видно из рисунка, установление подобной платы (с) приведет к

тому, что субъект  «А» вынужден будет фактически прекратить потребление блага

из-за превышения налогом получаемых им предельных выгод. У потребителя «Б»

готовность платить  выше, и он будет продолжать предъявлять спрос. Однако он

вынужден будет  платить больше (в1 > в). Следовательно, применение единой

ставки оплаты чистых общественных благ для имеющих  разный уровень предельной

полезности потребителей не является эффективным с точки  зрения критерия

эффективности Парето.

     2. Способы предоставления общественных благ: возможности рынка и государства.

                          2.1. Проблема «безбилетника».                         

Достижение эффективного объема производства чистого общественного  блага

предполагает наличие  достоверных данных о предельных выгодах всех

потребителей блага. Поскольку существует склонность потребителей уклоняться

от участия в  финансировании производства общественных благ или, по меньшей

мере, минимизировать связанные с этим затраты в расчете на то, что это

сделают другие. Данное явление получило название проблемы «безбилетника» или

«зайцев».

     Возможность бесплатного потребления общественных благ обуславливает

неэффективность при их производстве.

Суть проблемы «безбилетника» заключается в том, что стремясь получить выгоду

за счет усилий других пользователей, «зайцы» занимают степень получаемой ими

предельной полезности от потребления блага, что приводит к преуменьшению

ценности общественного  блага, и следовательно, к более  низкому, по сравнению

с эффективным, объему его производства. Можно столкнуться  с ситуацией, когда

никто не захочет  платить и предоставление общественных благ окажется

невозможным. Таким  образом, существо проблемы выражается в том, что в

потреблении общественного блага заинтересованы все, а платить не хочет никто.

Аналогия с «безбилетником»  весьма полезна, ибо высвечивает  принципиальную

невыполнимость  сентенций типа: «На наших улицах было бы чисто, если бы каждый

из нас не сорил». Да, все мы выиграли бы, если б только каждый из нас ..

Дело, однако, в  том, что «каждый» ничего не предпринимает  во имя общих

интересов, коль скоро  это не совпадет непосредственно  с его индивидуальным

интересам.

Поднимая «проблему  безбилетника» необходимо подчеркнуть, что наряду с

отрицательными внешними эффектами существуют положительные, побуждающие людей

к «безбилетному» поведению. Положительные эффекты  – это выгоды, достающиеся

том, кто участвовал в их создании. Тем не менее внешние  выгоды и возможности

их безвозмездного использования способны становиться основой серьезного

обострения социальных противоречий, для разрешения которых  требуется