Нормы обязательных резервов

Норма обязательных резервов — установленная законом строго определённая доля обязательств коммерческого банка по привлечённым им депозитам, которую банк должен держать в резерве в центральном банке. Норма обязательных резервов устанавливает величину гарантийного фонда коммерческого банка, обеспечивающего надежное выполнение его обязательств перед клиентами. Используется центральным банком как инструмент регулирования деятельности коммерческих банков.

С 25 марта 2011 года, норма обязательных резервов, установленная Центральным Банком РФ^[1] составляет:

• По обязательствам кредитных организаций перед юридическими лицами нерезидентами в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте — 5,5 %
• По обязательствам перед физическими лицами в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте — 4,0 %
• По иным обязательствам кредитных организаций в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте — 4,0 %
• Коэффициент усреднения (для кредитных организаций, кроме расчетных небанковских кредитных организаций, РЦ ОРЦБ) — 0,6
• Коэффициент усреднения (для расчетных небанковских кредитных организаций, РЦ ОРЦБ) — 1

Коэффициент усреднения обозначает долю объема фонда обязательных резервов, которой банк распоряжаться не может ни при каком условии. При этом, оставшейся частью фонда банк может распоряжаться, но таким образом, чтобы среднемесячный объем средств в Банке России был не меньше расчетной величины фонда.

Таким образом, с депозита, размещенного в коммерческом банке гражданином РФ или юридическим  лицом, банк хранит 4,0 % в Центральном Банке РФ в качестве резерва. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Три концепции бюджетной  политики 
 
Первая концепция базируется на том, что бюджет должен быть ежегодно сбалансирован. До “Великой депрессии” 30-х годов ежегодно балансируемый бюджет общепризнано считался желанной целью государственных финансов и финансовой политики. Однако при более тщательном рассмотрении этой проблемы становится очевидным, что ежегодно балансируемый бюджт в основном исключает или в значительной степени уменьшает эффективность фискальной политики государства, имеющей антициклическую, стабилизирующую направленность. Хуже того, ежегодно балансируемый бюджет на самом деле углубляет колебания экономического цикла. Например, допустим, что экономика сталкивается с длительным периодом безработицы. Доходы населения падают. Налоговые поступления в бюджет автоматически сокращаются. Стремясь непременно сбалансировать бюджет, правительство должно либо повысить ставки налогов, либо сократить государственные расходы, либо использовать сочетание этих двух мер. Однако следствием всех этих мероприятий будет еще большее сокращение совокупного спроса. 
На другом примере можно показать как стремление ежегодно балансировать бюджет может стимулировать инфляцию. В условиях инфляции, при повышении денежных доходов автоматически увеличиваются налоговые поступления. Для предотвращения предстоящего превышения доходов над расходами правительство должно принять следующие меры: либо снизить ставки налогов, либо увеличить правительственные расходы, либо использовать сочетание этих двух мер. Ясно, что следствием этих мер будет усиление инфляционного давления в экономике. 
Основной вывод ясен: ежегодно балансируемый бюджет не является экономически нейтральным. Несмотря на эту и другие проблемы, во многих странах существует значительная поддержка идеи принятия конституционной поправки, предусматривающей ежегодное балансирование бюджета.   
Вторая концепция базируется на том, что бюджет должен быть сбалансирован в ходе экономического цикла, а не за каждый год. Данная концепция предполагает, что правительство осуществляет антициклическое воздействие и одновременно стремится сбалансировать бюджет. В этом случае, однако, бюджет не должен балансироваться ежегодно. Достаточно, чтобы он был сбалансирован в ходе экономического цикла. Логическое обоснование этой концепции бюджетной политики просто, разумно и привлекательно. Для того, чтобы противостоять спаду, правительство должно снизить налоги и увеличить правительственные расходы, тем самым сознательно вызывает дефицит бюджета. В ходе последующего инфляционного подьема правительство повышает налоги и правитальственные расходы. Возникающее на этой основе положительное сальдо бюджета может быть использовано на покрытие федерального долга, возникшего в период спада. Таким образом правительство проводит позитивную антициклическую политику и одновременно балансирует бюджет, но не на ежегодной основе, а за период в несколько лет. Но в данной концепции бюджета существует ключевая проблема, которая состоит в том, что спады и подъемы в экономическом цикле могут быть неодинаковыми по глубине и продолжительности. Например, длительный и глубокий спад может смениться коротким периодом подъема. Появление большого дефицита в период спада в этом случае не покроется небольшим положительным сальдо бюджета периода процветания, следовательно, будет иметь место циклический дефицит бюджета. 
Третья концепция связана с идеей так называемых функциональных финансов. В соответствии с этой идеей вопрос о балансированности бюджета - на ежегодной или на циклической основе - второстепенный. Первоначальной целью федеральных финансов является обеспечение неинфляционной полной занятости, то есть балансирование экономики, а не бюджета. Если достижение этой цели сопровождается устойчивым положительным сальдо или большим и все возрастающим государственным долгом - пусть будет так. В соответствии с данной концепцией проблемы, связанные с государственными дефицитами или излишками, малозначимы в сравнении с высшей степени нежелательными альтернативами продолжительных спадов или устойчивой инфляции. Федеральный бюджет является - во первых и прежде всего - инструментом достижения и поддержания макроэкономической стабильности. Правительство не должно сомневаться, идя на ведение любых дефицитов или излишков для достижения этой цели. 
Вторая и третья концепции лежат в основе финансовой политики, ориентированной на бюджетный дефицит и опирающейся на потенциал денежного хозяйства страны. Такая политика предполагает:  
n наличие четкой программы финансовых мероприятий в рамках денежного потенциала страны; 
n контроль за развитием бюджетного дефицита и поиск источников его покрытия; 
n выделение бюджетных средств на мероприятия, дающие значительный экономический эффект. 
Овладение этой политикой позволяет обществу находить оптимальную величину бюджетного дефицита. Так, в конце 80-х годов бюджетный дефицит во Франции составлял 9,6% от ВНП, в США - 11,6, в ФРГ - 14, в Японии - 15,6, в Бельгии - 25,1, в Италии - 25,2, в Греции - 31,2%.1 
Однако при всей привлекательности политики бюджетного дефицита, крупные дефициты приводят к значитальным отрицательным последствиям даже для “богатых” в экономическом отношении стран. Так, американская экономика длительные годы функционировала в условиях устойчивого дефицита федерального бюджета. Но к середине 90-х годов дефицит федерального бюджета приобрел особо крупные масштабы, что заставило правительство изыскивать действенные средства борьбы с ним. 
Что же касается российской бюджетной политики, то она длительное время базировалась на первой концепции. Требование бездефицитности бюджета являлось “альфой и омегой” нашего экономического развития.