Налоги как инструмент государственного регулирования экономики

    Итак, регулирование не является внутренним свойством налогов. В каждом конкретном случае, выбирая ту или иную льготу, субъект налогового регулирования  ущемляет фискальный смысл налога и вынужден соизмерять положительные и отрицательные последствия выбираемого решения. Высокая степень присутствия при этом факторов субъективности, текущей экономической и социально-политической целесообразности и расчета ставят процесс налогового регулирования на один уровень с искусством. [3, стр 168-274] 
 
 
 
 
 

3. Налоговый механизм стимулирования инвестиционного  процесса.

    Для современной российской экономики  понятие «инвестиционный кризис», к сожалению, стало привычным, а инвестиционный спад как в промышленности, так и в научно-технической сфере, несет реальную угрозу разрушения производственного потенциала страны.

    Застойные явления в сфере капиталовложений, недоиспользование новых основных фондов, «замораживание» объектов инвестирования активно проявлялись еще в 80-е гг. Уже с середины 80-х гг. происходит замедление роста объемов основных фондов и инвестиций, а затем и быстрое их сокращение. Однако обвальный характер процесс сокращения инвестиций в российской экономике приобрел в 90-е гг. Свертывание, а в ряде отраслей полная приостановка процесса технического обновления производства ведут к размыванию фундамента российской промышленности.

    Существует  ли достаточно быстрое и конструктивное решение этой одной из важнейших для современной российской экономики проблемы?

    Различные варианты рецептов преодоления кризиса инвестиций предоставляет вся послевоенная экономическая история ведущих индустриальных стран и в первую очередь США, Германии, Японии, Франции и Великобритании, которые сумели найти внутренние резервы самофинансирования. Послевоенные десятилетия в развитии теории и практики государственного регулирования ведущих западных стран — это период формирования налоговых и кредитных рычагов, ставших впоследствии традиционными, рычагов, способствующих расширению инвестиций в производство и научно-технические исследования.

    В системе мер государственного регулирования  инвестиционная политика стала объектом особой заботы и самого пристального внимания многих государств, особенно развитых. Объем инвестиций рассматривается как один из важнейших показателей благополучия экономики, а колебания инвестиционных вложений — как индикатор изменений совокупного спроса и в перспективе — объема национального производства и занятости населения. В рамках налоговой и кредитной политики постоянно трансформируются системы льгот и других экономических методов, стимулируется частная инициатива и финансовая поддержка предпринимателей, осуществляющих инвестиции на модернизацию производства, научно-технические исследования или с целью активизации промышленного развития экономически отсталых районов.

    Особенно  интересен анализ налоговых реформ 80-х — начала 90-х гг. в США, Великобритании, ФРГ, Франции и ряде других стран Запада. Мы остановимся на наиболее эффективных приемах экономического стимулирования инвестиций — приемах, которые с успехом могут быть использованы и в российском налоговом законодательстве, создаваемом практически заново. [1, стр 41-42]

    Совершенствование налогового стимулирования инвестиций должно происходить на всех трех уровнях  власти: федеральном, региональном и местном. Причем стимулирование, проводимое на региональном и местном уровнях, является более эффективным, так как только на этих уровнях возможно выявить перспективные предприятия отраслей народного хозяйства и более адресно разработать для них систему налоговых стимулов.

    Однако  не всегда налоговые стимулы, предоставляемые региональными и местными органами власти, имели положительный эффект. Зачастую создание благоприятного инвестиционного климата в одних регионах было причиной сокращения государственного финансирования в других регионах вследствие снижения доходов федерального бюджета, так как происходила миграция промышленного капитала в так называемые внутрироссийские "налоговые гавани" — регионы и закрытые города, предоставляющие зарегистрированным на их территории предприятиям льготы по региональным налогам и долям федеральных налогов, поступающих в региональные бюджеты.

    Поэтому в 1999-2000 гг. были ужесточены правила  распределения налоговых доходов  между федеральными и региональными бюджетами. Во-первых, не было продлено действие индивидуальных соглашений с национальными республиками, предоставляющих им право на льготные пропорции распределения поступлений от федеральных налогов. Во-вторых, были внесены изменения в законодательство, противодействующие функционированию этих налоговых гаваней. В-третьих, обязанность по распределению налоговых поступлений была возложена на органы федерального казначейства, что исключило возможность изменения пропорций распределения налоговых доходов. Поэтому налоговая политика федеральных органов власти должна занимать центральное место. По некоторому мнению, это позволило, устранить негативное влияние внутренних оффшоров на поступления налогов в бюджет. Однако анализ статистических данных показал и обратное. Так, в течение всего 2000 г. объем льгот по региональной части налога на прибыль для ЗАТО не корреспондировался с размерами поступления федеральной части налога из прибыль по этим территориям. Это может означать, что крупным компаниям, продолжающим базироваться в оффшорных зонах, удалось найти новые способы ухода от налогов.

    Все без исключения налоги прямо или  косвенно влияют на размер собственных  средств хозяйствующих субъектов, увеличивая совокупное налоговое бремя, слагаемые которого расположены, начиная от стадий производства получения выручки от реализации продукции или валового дохода и заканчивая до формированием налогооблагаемой прибыли, с разной степенью равномерности.

    Почти все удерживаемые с организации  налоги сокращают величину чистой прибыли - одного из главных источников инвестиций из собственных средств. Поэтому налогооблагаемая база по налогу на прибыль уменьшается не только от производственно-хозяйственных расходов и иных затрат, но и от величины уплаченных налогов, а именно налогу на пользование автомобильных дорог, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций и другим налогам. Такая структура налогообложения приводит к тому, что увеличение ставок по одному какому-либо из этих налогов снижает массу поступлений от налога на прибыль и, как следствие, сокращает величину чистой прибыли организации, и наоборот.

    Проведенный анализ показал, что налог на прибыль содержит наиболее эффективные методы налогового стимулирования инвестиций, в числе которых амортизация, льгота на капитальные вложения, инвестиционный налоговый кредит, понижение ставки и другие.

    Стимулирование  эффективности использования имущества  организаций с помощью налога на имущество организаций происходит в обратном направлении — путем повышения ставки, когда нерентабельные предприятия вынуждены продавать неиспользуемое имущество.

    Основными методами стимулирования инвестиций при  применении подоходного налога о  физических лиц являются льготы, задачами которых также являются социальное регулирование, выравнивание доходов и достижение определенного уровня социальной справедливости, стимулирование предпринимательской деятельности, потребительского спроса. Размер ставки подоходного налога является важным для вовлечения физических лиц в инвестиционный процесс. [5, стр 36-39] 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

    Действующая налоговая система угнетает экономику, особенно ее производственный сектор. Простые расчеты показывают, что  среднее предприятие обязано  перечислять в бюджет до 46% вновь  созданной стоимости. Даже в развитых странах со стабильной социально-экономической обстановкой столь высокие ставки налогов являются редкостью и, как правило, ведут к низким темпам экономического роста. Российским предприятиям в отличие от западных приходится приспосабливаться к изменениям в отношении прав собственности, осваивать принципы корпоративного управления, адаптироваться к конкуренции. При неблагоприятном налоговом режиме это мало реально, что и подтверждается российской действительностью.

    Угнетая предприятия высокими налогами, государство одновременно пытается поддержать хотя бы часть из них с помощью адресных налоговых льгот. Но это только ухудшает экономическую ситуацию. Во-первых, адресные льготы предоставляются отельным предприятиям и организациям вне системы государственных приоритетов. Это искажает мотивацию руководителей предприятий, ориентирует их не на повышение эффективности работы предприятий, а на установление взаимовыгодных условий с органами власти. Во-вторых, льготы способствуют развитию теневой экономики, создают основу для коррупции, позволяют льготникам оказывать услуги по выводу из-под налогообложения всех желающих путем заключения фиктивных сделок. В итоге одни предприятия на вполне законном основании уклоняются от налогов, другие годами накапливают недоимки, а добросовестные плательщики оказываются в наименее выгодном положении, часто становясь неконкурентоспособными, и либо теряют позиции в конкурентной борьбе, либо начинают уклоняться от налогов.

    

    Указанные проблемы указывают о кризисе  налоговой системы, не способствующей ускорению темпов роста российской экономики. Предпринимаемые государством шаги по налоговой реформе крайне необходимы. Ряд положений, введенных Налоговым кодексом, и последовательность действий по реформированию налоговой системы несомненно свидетельствуют о постепенном изменении налогового климата в стране на более разумный по отношению к предприятиям.

    Продвижение налоговой реформы, несомненно, должно положительно повлиять на решение проблем, возникающих на сегодняшний день между государством и предприятием. Однако учитывая богатую отрицательную практику, накопленную предприятиями в ходе их адаптации к действующей налоговой системе, можно предположить, что процесс отказа предприятий от применения механизмов снижения налоговых обязательств займет длительное время. При этом государству, несмотря на возможные убытки от снижения уровня налогового бремени на начальном этапе налоговой реформы, необходимо соблюдать последовательность шагов по реформированию налоговой системы. Только в этом случае можно рассчитывать на доверие со стороны предприятий и на положительный исход налоговой реформы, что позволит увеличить наполнение бюджета и обеспечить переход к цивилизованным отношениям между государством и предприятиями.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемых источников 

1. Караваева И.В. Налоговое регулирование рыночной экономики: учебное пособие для  вузов. –М: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. – 215с.
2. Евстигнеев Е.Н. Налоги и налогообложения: учеб. пособие, 2 изд., перераб и доп. – М: ИНФРА-М, 2002.-320с.
3. Колпакова Г.М. Налоговая система РФ. – М: ИНФРА-М, 2003
4. Перов А.В., Толкушкин А.В., Налоги и налогообложение: учеб пособие. – 3-е изд., перераб и доп. – М.: Юрайт-Издат, 2004.- 670с.
5. Крылова Н.С. Налоговое регулирование в федеративных государствах: конституционно-правовые аспекты // Гос-во и право – 2001 - №6 – с. 66-74
6. Грибкова Н.Б. Налоговый механизм стимулирования инвестиций в России и роль амортизационной политики в нем// Финансы – 2001 - №5 – с. 36-38
7. Налоги: вопросы и ответы // Финансы  -2004 - №8 – с.50-52
8. Маслова Д.В. Налоговый кодекс и активизация стимулирующего потенциала налога на прибыль// Финансы. № 3. 2002.
9. Ашомко Т.А., Проваленко О.М. Налоговый кодекс: правонарушение и ответственность. – М.: ООО НПО Вычислительная математика и информатика, 2001.
10. Черник Д.Г. Налоги. Учебное пособие. – М.: Финансы и статистика, 2000.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Приложение.

Приложение 1.

Кривая Лаффера. Зависимость доходов бюджета  от прогрессивности налогообложения: Д – доходы; Б – налоговая  база; заинтересованность в легальном заработке; Т – ставка налога, %. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Приложение 2.

Важнейшие функции  налогов.