Конкуренция и конкурентная политика в условиях слабой защиты прав собственности

      Подобный  анализ можно проводить и в  рамках теории прав собственности [Hart, Moore, 1990; Grossman, Hart, 1986]. Если сделать предпосылку о том, что низкий уровень защиты прав собственности способствует неполноте контракта, то для предпринимателей может быть более предпочтительной интеграция в одну фирму с передачей прав собственности одному из агентов, чем межфирменное взаимодействие.

      Существует  и другой канал влияния уровня защиты прав собственности на интенсивность  конкуренции. В случае повышения риска экспроприации, который не может быть минимизирован за счет изменения механизма управления трансакциями (к примеру, экспроприации со стороны государства), предпринимателю требуется делать дополнительные инвестиции в частную защиту прав собственности. Эти инвестиции фактически выполняют роль входных барьеров и автоматически снижают степень состязательности. Следовательно, в определенных масштабах они выгодны для действующих участников рынка, которые будут стремиться поддержать существующее положение вещей в институциональной среде. В то же время наличие значительных инвестиций, сделанных для входа на рынок и сохранения своих позиций, предотвращает возможность активной ценовой конкуренции между укоренившимися на рынке участниками и тем самым облегчает поддержку неявных соглашений между ними. Подобный эффект на примере производства сигарет в США исследован в [Фуруботн, Рихтер, 2005, с.371]: в той ситуации производители-олигополисты вынуждены были инвестировать в рекламу, но инвестиции в частную защиту прав собственности могут быть рассмотрены подобным образом.

      Данные  эффекты теоретически должны обусловливать  негативное влияние слабой защиты прав собственности на интенсивность конкуренции. Существенность этого влияния следует проверить эмпирически. Но квантифицировать интенсивность конкуренции как соперничества на основе традиционных показателей концентрации невозможно.

      В целях эмпирической проверки можно воспользоваться показателями рыночной власти или их аналогами, как это сделано, к примеру, в работе [Demirgüç-Kunt et al., 2004] для банковской сферы различных стран мира. Её результаты свидетельствуют о том, что улучшение защиты прав собственности снижает рыночную власть банков.

      Мы  в данном анализе избрали иную альтернативу, рассмотрев субъективные оценки интенсивности конкуренции  на основе опросов, проводившихся Всемирным  экономическим форумом (ВЭФ) в 2009 – 2010 гг. среди менеджеров предприятий различных стран [World Economic Forum, 2010].

      В табл. 1 отражены результаты регрессии, где зависимой переменной является показатель «Интенсивность конкуренции». Он представляет собой средневзвешенные результаты ответа на вопрос: «Как вы оцениваете интенсивность конкуренции на национальных рынках Вашей страны? (1 – ограниченная в большинстве отраслей, 7 – интенсивная в большинстве отраслей)».

      Независимые переменные таковы:

• property: уровень защиты прав собственности (средневзвешенные результаты ответа на вопрос ВЭФ: «Как Вы оцениваете защиту прав собственности, включая финансовые активы, в Вашей стране? (1- очень слабая, 7 – очень сильная)»;
• lngdp: логарифм ВВП по ППС на душу населения (долл./чел., 2009 г., данные МВФ);
• imports: отношение импорта к ВВП (%, 2009 г., данные Всемирного Банка);
• trade_bar: наличие внешнеторговых барьеров (ответ на вопрос ВЭФ: «В какой степени тарифные и нетарифные ограничения в Вашей стране препятствуют свободной конкуренции импортных и отечественных товаров? (1 – сильно препятствуют, 7 – не препятствуют)»;
• total_tax: средняя совокупная ставка налогов на предприятие (% от прибыли, данные Всемирного Банка);
• time: время, необходимое для старта бизнес-проекта (дней, данные doingbusiness.org).

1. МНК-регрессии  переменной «Интенсивность конкуренции» на некоторые объясняющие переменные

• расчёт автора. * - значимость на 10%-м уровне; ** - на 5%-м уровне; *** - на 1%-м уровне. В скобках даны значения t-статистик, скорректированных по Уайту.

      Результаты  анализа, не противоречащие гипотезе, но не являющиеся, конечно, её строгим доказательством, показывают, что показатель защиты прав собственности тесно коррелирован с интенсивностью конкуренции. Статистическая связь сохраняет высокий уровень значимости при добавлении в регрессию переменных, традиционно рассматриваемых как важные детерминанты конкуренции, которые показывают степень открытости экономики, уровень входных барьеров и тяжесть налогового бремени.

      Таким образом, существует несколько механизмов, которые непосредственно связывают характеристики прав собственности и интенсивность конкуренции в рыночной экономике.  В этой связи важнейшим направлением конкурентной политики государства становится защита прав собственности: её улучшение способно изменить стимулы и ограничения экономических агентов в пользу выбора стратегий, способствующих реальной конкуренции. Параметры защиты прав собственности находятся, как правило, вне компетенции ФАС и регулируются рядом формальных и неформальных институтов от уголовного законодательства до судебной практики и правоприменения со стороны правоохранительных органов. Но модернизация этой системы внесет существенный вклад и в развитие конкурентной среды.

         Литература: 

1. Авдашева  С., Шаститко А. Промышленная и конкурентная политика: проблемы взаимодействия и уроки для России // Вопросы экономики. 2003. № 9. С. 18-32.
2. Фуруботн Э., Рихтер Р. Институты и экономическая теория: достижения новой институциональной экономической теории / Пер. под  ред. В. С. Катькало, Н. П. Дроздовой. – СПб: Издат. дом СПбГУ, 2005.
3. Шаститко А. Новая институциональная экономическая теория. – М.: ТЕИС, 2010. 4-е изд.
4. Baumol W., Panzar J., Willig R. Contestable markets and the theory of industry structure. – N. Y.: Harcourt Brace Jovanovich, 1982.
5. Demirgüç-Kunt A., Laeven L., Levine R.  Regulations, Market Structure, Institutions, and the Cost of Financial Intermediation // Journal of Money, Credit and Banking. 2004. Vol. 36, No. 3, Part 2. P. 593-622.
6. Grossman S., Hart O.  The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration //  The Journal of Political Economy. 1986. Vol. 94, No. 4. P. 691-719.
7. Hart O., Moore J.  Property Rights and the Nature of the Firm // The Journal of Political Economy. 1990. Vol. 98, No. 6. P. 1119-1158.
8. Williamson O. Comparative Economic Organization: The Analysis of Discrete Structural Alternatives // Administrative Science Quarterly. 1991. Vol. 36, No. 2. P. 269 – 296.
9. Williamson O. The Economics of Governance // The American Economic Review. 2005. Vol. 95, No. 2. P. 1-18.
10. World Economic Forum. Global Competitiveness Report 2010 – 2011 / ed. by K. Schwab. – World Economic Forum, 2009.