Экономический рост и проблемы его развития в России

 
 
 
 

  Таблица 2.

  Темпы прироста ВНП, основных производственных фондов (капитальных фондов) и эффективности производства в СССР, 1971—1985 гг., %

 

  Рис.1.

  Кривая  производственных возможностей.

  

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  Приложение 2

О работе народного  хозяйства страны в 2001г.

   
      Итоги функционирования экономики республики в 2001г. оцениваются неоднозначно. В соответствии с данными официальных государственных органов о выполнении важнейших параметров прогноза, утвержденных Указом Президента от 19.09.2000г. N 505, положение, вроде, вполне благополучно. Аргументом в пользу подобного заключения служит выполнение 9 из 13 утвержденных показателей экономического развития. Не обеспечен выход на намеченные уровни лишь по росту продукции сельского хозяйства, инвестиций в основной капитал, объему внешней торговли и по снижению материалоемкости валового выпуска.

   
     Уровни фактически полученных показателей в сравнении с прогнозными значениями, а также среднегодовыми показателями, утвержденными Программой социально-экономического развития страны на 2001--2005гг., видны из следующих данных:

                               

                                                                                                                                             Таблица 3.                         

     2001г. в % к 2000г (в сопоставимых ценах)                           

 

  Хотя  рост ВВП превзошел прогнозный уровень, поставленная задача обеспечить его в размере 105% и тем самым поднять среднюю заработную плату до 100 USD не выполнена. Значительно отставание и от программных значений на пятилетие. Теперь для выполнения Программы в 2002--2005гг. нужно создать условия для среднегодового прироста ВВП в размере 6,7--7,7%, что достаточно сложно.

   
     Обратим внимание еще на одно обстоятельство. Если среднемесячный прирост ВВП за 10 месяцев был равен лишь 3%, то в ноябре он составил уже 10,7%, в декабре -- 8,5%. Какие ресурсы были задействованы для этого, можно лишь предполагать, однако наверняка не обошлось без использования административного фактора. Характерны для этого периода и высокие темпы инфляции: если в январе -- октябре среднемесячный рост цен был равен 2,8%, то в ноябре -- 4,6%, в декабре -- 5,5%, т.е. в среднем 5,1%.

   
     Из других представленных важнейших показателей выделим значительное превышение прогнозных уровней на 2001г. и намеченных среднегодовых темпов на пятилетие по реальным денежным доходам населения (данные за 11 месяцев) и розничному товарообороту. Причем динамика роста денежных доходов, а это та часть ВВП, которая направляется на потребление, превзошла динамику ВВП на 20,9 процентных пункта.

   
     Прирост ВВП в 2001г. в сравнении с 2000г. в сопоставимых условиях составил 666 млрд.руб., а на потребление должны направить примерно 3 трлн.руб. Если принять структуру использования ВВП в пределах сложившихся соотношений (в 2000г. на конечное потребление направлено 76,5% и на валовое -- 22,8%), то для обеспечения такого роста денежных доходов населения валовые накопления (а это близко к показателю инвестиций, хотя их отождествлять и нельзя) надо было бы снизить примерно на 60%. У нас же инвестиции в основной капитал сократились лишь на 6,1%. Отсюда еще один вопрос: за счет каких ресурсов обеспечен рост денежных доходов и инвестиций?

   
     Еще одна особенность российской экономики состоит в том, что прирост розничного товарооборота исходя из сопоставимых условий и цен 2001г. составил 1364 млрд.руб., а прирост производства потребительских товаров -- лишь 352 млрд.руб. При этом часть товарных ресурсов была направлена на экспорт, который увеличился на 2,3%. К тому же импорт товаров снизился на 7,3%. Это говорит о том, что от внешнеэкономической деятельности российский рынок дополнительных ресурсов не получил. Выходит, что оборот товаров резко возрос, т.е. они перепродавались по несколько раз, хотя в общем объеме товарооборота на долю продовольственных товаров пришлось в истекшем году 64% против 61% в 2000г. А продовольствие, как известно, товар одноразового использования. Поэтому вопрос о том, за счет каких ресурсов этот рост достигнут, остается без ответа.

   
     Промышленность, ведущая отрасль экономики, на долю которой приходится 27,7% объема ВВП, раскрыла свой потенциал также только в ноябре -- декабре. Если за 10 месяцев 2001г. прирост производства был 4,4%, то в ноябре -- 9,4%, в декабре -- 11,5%. И в целом по году получился достойный результат -- 5,4%. Наиболее высокий прирост достигнут в пищевой промышленности -- 11,3%, машиностроении и металлообработке -- 11,2%, черной металлургии -- 6,5%. Электроэнергетика и легкая промышленность снизили объемы производства по сравнению с 2000г. соответственно на 1,3% и 0,04%. В целом по промышленности снизили объемы производства 29% общего числа предприятий.

   
     Но главная проблема российской промышленности не в снижении объемов выпуска продукции, а в низкой эффективности ее реализации. Запасы готовых изделий в текущих ценах за истекший год выросли в 1,9 раза и достигли на 1 января т.г. 782,2 млрд.руб., что составило 66,7% к среднемесячному объему производства. Наиболее сложное положение с реализацией сложилось на предприятиях легкой промышленности, где остатки на начало 2002г. равны 114,4% среднемесячного производства, и в машиностроении и металлообработке, где продукции осталось в объеме 109,4% к среднемесячному выпуску. Невостребованными оказались металлорежущие станки (на январь т.г. запасы составили 162,5% к среднемесячному выпуску), кузнечно-прессовые машины (331,1%), тракторы (185,9%), мотоциклы (233,1%), радиоприемные устройства (131,8%), бытовые часы (137,9%), шерстяные и льняные ткани (соответственно 302,1% и 202,4%), чулочно-носочные изделия (200,7% к среднемесячному объему производства). Возросли нереализованные остатки и другой продукции.

   
     Невольно напрашивается вопрос: зачем выпускать продукцию, если ее на складах и так с избытком (1,5--2 месячных объема производства)? И второе: откуда берутся ресурсы -- материальные и финансовые -- которые затем консервируются? Очевидно, ответы можно получить лишь в отраслевых министерствах, концернах да местных исполнительных органах, которые требуют от руководителей предприятий обеспечить темпы роста любой ценой и вопреки экономической целесообразности. Именно отсюда во многом вытекают результаты нашей хозяйственной деятельности.

   
     Казалось бы, давно пора понять простую истину, которой руководствуется весь мир: главное не произвести продукцию, а выгодно ее реализовать, получить максимальный доход. У нас же объемы производства промышленной продукции увеличились, а прибыль предприятий с учетом роста цен снизилась. За январь -- ноябрь 2001г. (годовые данные пока отсутствуют) промышленными предприятиями получено 1,2 трлн.руб. прибыли. По номиналу рост ее составил 1,2 раза при росте цен производителей промышленной продукции в 1,8 раза. То есть реальная прибыль, скорректированная на индекс роста цен, снизилась более чем на 30%. На 1 декабря 2001г. 31,3% общего числа промышленных предприятий оказались убыточными (в 2000г. таких субъектов хозяйствования было 20,3%). Сумма убытков в целом по промышленности за 11 месяцев равна 115,6 млрд.руб., в т.ч. в легкой промышленности -- 22,7 млрд., машиностроении и металлообработке -- 22,6 млрд., промышленности строительных материалов -- 21,2 млрд.руб.

   
     Платежеспособность промышленных предприятий, определяемая отношением денежных средств на счетах предприятий к просроченной кредиторской задолженности, на 1 декабря 2001г. составила 12% против 14,8% на начало года, в т.ч. в электроэнергетике -- 0,5%, тракторном и сельхозмашиностроении -- 6,2%, станкостроении -- 8,5%, промышленности строительных материалов -- 9,1%. В целом просроченная кредиторская задолженность промышленных предприятий по сравнению с началом года увеличилась на 643,6 млрд.руб., или в 1,5 раза, и составила на 1 декабря 2001г.1,8 трлн.руб. Такие итоги хозяйствования назвать приемлемыми никак нельзя.⁶ 
 
 
 
 

  Список использованной литературы

1. Борисов Е. Ф. Экономическая теория. Курс лекций. – М.: ЮРИСТЬ. 1997. 452 с.
2. Ильин С. С., Васильева Т. И. Экономика. Справочник студента. М.: АСТ. 1999.544 с.
3. Николаева И. П. Экономическая теория. – М.: Проспект. 1998. 511 с.
4. Сажина М. А., Чибриков Г. Г. Экономическая теория. – М., 1998. 416 с
5. Чепурин М. Н. Курс экономической теории. Киров. 1999. 518 с.
6. Дорнбуш Р., Фишер С. Макроэкономика. М.:МГУ, 1997. 314 с.
7. Экономика. Учебник. 3-е изд. перераб. и доп./ Под редакцией д-ра экон. наук проф.            А.С. Булатова.- М.:Юристъ, 2002. 896 с.
8. Федосов П. Е. Методические указания.-Воронеж, 2003. -21 с.
9. Райзберг Б., Лозовский Л. Учебный экономический словарь. М.: Рольф: Айрис-пресс. 1999. с. 396
10. Ломакин В. К. Мировая экономика. Учебник. М.: ЮНИТИ. 2000. с. 302