Экономические взгляды Д. Риккардо

Введение

 Давид  Риккардо (1772-1823) считается наиболее  глубоким мыслителем последователем  Адама Смита. Внешне теория  ренты Риккардо "выглядит достаточно  простой и убедительной". Рента  - это цена, которую земледелец  платит землевладельцу за пользование  плодородящей силой земли. Рента есть разность между рыночной ценой продукта земли и издержками его производства, включая прибыль на капитал. По мере возрастания численности населения стране требуется все больше и больше хлеба. В хозяйственный оборот вовлекаются новые, менее плодородные земли. На каждом этапе этого процесса в обороте оказываются участки различного плодородия. Чем оно ниже, тем больше издержки производства хлеба. Поскольку же цена зерна на рынке едина, то убывание плодородия при переходе от участка к участку делает рентный остаток все меньше и меньше, пока на самом последнем из участков издержки производства не уравняются с ценой хлеба, давая нулевую ренту. В основном в рассуждениях Риккардо фигурирует модель ряда разнородных участков с убывающим рентным остатком. Но он оговаривается, что эта теория описывает и другой случай: получение одной и той, же величины дополнительного продукта на одном участке земли с каждым разом требует все больше и больше издержек, понижая ренту. Оба вида ренты, рассматриваемой как приращение к издержкам производства, Маркс впоследствии назвал дифференциальной рентой. Риккардо доказал также, что "единственным источником стоимости является только труд рабочего". Начала трудовой теории стоимости заложил еще Адам Смит. Но "более последовательно трудовую теорию стоимости развил Д. Риккардо". По Риккардо, прибыль капиталиста обусловлена тем, что рабочий вынужден продавать свой труд по цене, "обеспечивающей лишь прожиточный минимум".

Экономические взгляды Д. Риккардо

 Д. Риккардо (1771-1823) - талантливый финансист и один из самых богатых людей лондонского финансового мира своего времени - является одновременно человеком, внесшим огромный вклад в развитие классической политической экономии. Д. Риккардо исследовал экономику как сложную систему, где действуют объективные экономические законы, и существует механизм, обеспечивающий действие этих законов как преобладающих тенденций. Наиболее полно Риккардо изложил свои взгляды в работе "Начала политической экономии и налогового обложения" (1817), в предисловии к которой он пишет, что главная задача политической экономии - определить законы, которые управляют распределением созданного продукта. Однако первоначально сфера интересов Риккардо находилась в области исследования денежно-кредитного обращения. И здесь, рассматривая его взгляды, нельзя не сказать о вкладе Риккардо в разработку проблем денежного обращения. По мнению Риккардо, устойчивость денежного обращения, которое является важнейшим условием роста экономики, может быть обеспечена лишь денежной системой, основанной на золоте. При этом золото может быть в значительной мере или даже полностью заменено банкнотами (что даст нации большую экономию), но лишь при условии беспрепятственного обмена их на золото по твердому курсу. Не случайно, поэтому Риккардо считают идеологом "золотого стандарта". Выступая как последовательный сторонник количественной теории денег, он считает повышение рыночной цены золота следствием и проявлением обесценивания банкнот в результате их чрезмерного выпуска в обращение. Но вернемся к "Началам политической экономии". Риккардо разделяет позицию Смита о том, что богатство нации представляют собой продукты материального производства, а главным источником общественного богатства является труд. Однако будучи более последовательным, чем Смит в разработке трудовой теории стоимости, Риккардо утверждает, что стоимость определяется исключительно трудом, "определение стоимости рабочим временем есть абсолютный, всеобщий закон". Теория стоимости Риккардо строится на строгом монизме. Исключение делается лишь для очень ограниченного круга так называемых невоспроизводимых товаров (произведения искусства, вина особого вкуса и т.д.), стоимость которых определяется их редкостью. В отличие от Смита, который в конечном итоге представил стоимость как. результат сложения заработной платы, прибыли и ренты, Риккардо доказывал, что стоимость не складывается из этих компонентов, а разлагается на них. Тем самым признавалась первичность стоимости по отношению к данным формам распределения. И в этом проявляется существенное отличие Риккардо от Смита.

Теория  стоимости

 Как  и Смит, Риккардо различал меновую  и потребительную стоимость товара. Попытки объяснять меновую стоимость  полезностью или потребительной  стоимостью Риккардо отвергал  как несостоятельные. Естественные факторы, доказывал Риккардо, содействуют человеку в создании потребительной стоимости, но они ничего не прибавляют к меновой стоимости товара. Меновая стоимость товаров, с точки зрения Риккардо, определяется количеством воплощенного в них труда, пропорциональна труду, затраченному на их производство. «Если меновая стоимость товаров,— писал Риккардо,— определяется количеством труда, воплощенного в них, то всякое возрастание этого количества должно увеличивать стоимость того товара, на который затрачивается труд, а всякое уменьшение — понижать ее». Есть, указывал Риккардо, некоторое количество вещей, меновая стоимость которых зависит от их редкости. Он имел в виду так называемые невоспроизводимые блага, которые играют совершенно ничтожную роль в экономической жизни общества. Поэтому он рассматривал их как исключение, не имеющее значения. Смит, по мнению Риккардо, совершенно правильно определил истинную основу меновой стоимости — затраты труда, но оказался непоследовательным. Сам Риккардо твердо придерживался взгляда, что единственным источником стоимости является труд, что товары имеют стоимость лишь как продукты человеческого труда. «От других экономистов,— указывает Маркс,— Риккардо отличается как раз той последовательностью, с какой он стоимость товаров трактует как всего лишь «выражение» общественно-определенного труда». Риккардо различал стоимость, или «абсолютную» стоимость, и «относительную», или «сравнительную стоимость». Таким образом, он разграничивал стоимость как воплощенный в товаре труд от меновой стоимости или выражения стоимости товара в другом товаре. В том, что Риккардо проводил это различие, его большая заслуга, но он не понимал, что меновая стоимость есть форма стоимости. Все его внимание сосредоточено на вопросе о величине стоимости. Риккардо, указывает Маркс, «совсем не исследует стоимость со стороны формы, ...а исследует только величины стоимости». Не выяснив специфических особенностей формы стоимости, а следовательно, и товара, Риккардо не мог понять природы денег, капитала, заработной платы. «Один из основных недостатков классической политической экономии,— указывает Маркс,— состоит в том, что ей никогда не удавалось из анализа товара и, в частности, товарной стоимости вывести форму стоимости, которая именно и делает ее меновой стоимостью. Как раз в лице своих лучших представителей А. Смита и Риккардо она рассматривает форму стоимости как нечто совершенно безразличное и даже внешнее по отношению к природе товара». Отсутствие анализа формы стоимости объясняется тем, что Риккардо рассматривает капиталистическое производство как вечную, естественную форму производства. Между тем в форме стоимости в наиболее абстрактной и общей форме выражаются исторический характер и специфические особенности капиталистического способа производства. Риккардо очень хорошо знал, что величина стоимости не определяется индивидуальными затратами труда, что все товары одного рода имеют одинаковую стоимость. Он, следовательно, понимал, что величина стоимости определяется общественной производительностью труда. Но он ошибочно считал, что стоимость регулируется наибольшим количеством труда, затрачиваемым при самых неблагоприятных условиях. Это верно только для сельского хозяйства, в промышленности общественно необходимым трудом являются затраты труда при средних условиях производства. Стоимость товара, доказывал Риккардо, определяется не только непосредственными затратами труда на производство данного товара, но и стоимостью использованных средств производства. Взяв в качестве примера производство чулок, Риккардо указывает, что их стоимость «зависит от всего количества труда, которое необходимо для изготовления их и доставки на рынок». В это количество входит труд по производству и доставке хлопка, труд прядильщика и ткача, частично труд судостроителя и лиц, производивших машины. Тем не менее Риккардо вслед за Смитом считал, что стоимость товара равна сумме доходов. Но существенная разница между Риккардо и Смитом заключается в том, что в понимании Риккардо стоимость распадается на доходы, тогда как по Смиту она составляется из доходов. У Риккардо стоимость предшествует доходам, стоимость — первичная величина, от которой зависят доходы; Смит же, отступив от трудовой теории стоимости, рассматривал стоимость как результат сложения доходов. Последовательно отстаивая определение стоимости рабочим временем, Риккардо отвергал, как ошибочный, взгляд, что изменения заработной платы влияют на стоимость. «Сравнительная стоимость рыбы и дичи,— писал он,— будет всецело регулироваться количеством труда, воплощенного в той и другой, каковы бы ни были размеры продукции или как бы высока или низка ни была в общем заработная плата или прибыль». В результате повышения или понижения заработной платы, доказывал Риккардо, изменится прибыль, а не стоимость. Поэтому при неизменной стоимости золота цены товаров зависят только от их стоимости.

 Классическая  политическая экономия, указывает  Маркс, рассматривала труд, создающий  стоимость, с количественной стороны,  а труд, воплощенный в потребительной  стоимости,— с качественной; тем самым ,она фактически проводила различие между двумя видами труда. «Но ей и в голову не приходит,— пишет Маркс,— что чисто количественное различие видов труда предполагает их качественное единство или равенство, следовательно, их сведение к абстрактно человеческому труду». К пониманию того, что стоимость создается трудом независимо от его конкретной формы, подошел уже Смит, Риккардо пошел в этом отношении дальше; в его трактовке стоимость создается затратами одинакового человеческого труда, рабочим временем. Но Риккардо, как и его предшественники, не понял, что воплощенный в товаре труд имеет двойственный характер. В этом один из основных недостатков его теории стоимости. В отличие от Смита, Риккардо был убежден, что закон стоимости сохраняет силу в условиях капитализма. Но показать, как он действует, Риккардо не был в состоянии. Эта проблема была разрешена Марксом в его учении о цене производства. В капиталистических условиях товары принадлежат не тем, кто их производит, а собственникам средств производства — капиталистам. Капиталист затрачивает не труд, а капитал, капиталистические издержки производства плюс средняя прибыл, т. е. цена производства и является той величиной, вокруг которой колеблются» цены товаров. Цены производства отклоняются от стоимости вследствие того, что в разных отраслях применяется капитал различного органического строения, но сумма цен производства равна сумме стоимостей. Риккардо не нашел правильного пути для решения этой проблемы. Не понимая, что цена производства — превращенная форма стоимости, он хотел непосредственно согласовать определение стоимости рабочим временем с законом средней прибыли. Для него было ясно, что равновеликие капиталы приносят одинаковую прибыль и в том случае, когда они приводят в действие разное количество живого труда. Таким образом, фактически, Риккардо натолкнулся на значение различий в органическом строении капитала. Но в общей форме он даже не поставил проблемы, а пытался решить вопрос, исследуя отдельные частные случаи. Капиталы разного органического строения могут принести равную прибыль только при условии, что товары продаются по ценам производства, которые отклоняются от их стоимости. Риккардо же хотел доказать, что товары всегда продаются по их стоимости. Продажа товаров по ценам, отклоняющимся от стоимости, с его точки зрения, противоречит закону стоимости. Вследствие этого он не мог объяснить образование средней прибыли на основе трудовой теории стоимости. Но так как Риккардо хорошо знал, что средняя прибыль реально существует, он не шел другого выхода, как заявить, что существуют исключения закона стоимости. Это было равносильно признанию, что на основе закона стоимости нельзя объяснить процесс ценообразования в капиталистических условиях. Неспособность Риккардо показать, как действует закон стоимости в капиталистических условиях, коренится в недостатках его методологии. Он не понимает, что капиталистическое производство является развитой формой товарного производства, что товары - продукты капитала нельзя отождествлять с товарами, произведенными самостоятельными товаропроизводителями. Вместо того, чтобы от анализа наиболее абстрактной и простой формы — стоимости — перейти, шаг за шагом, к такой конкретной и сложной форме, как цена производства, Риккардо уже с самого начала исходил из средней прибыли и подставлял вместо стоимости цену производства.

Заработная  плата, прибыль, рента

 Как  уже отмечалось, главную задачу  политической экономии Риккардо  видел в том, чтобы определить  законы, управляющие распределением  доходов. Поскольку он исходил из стоимости, как из данной величины, а не составлял ее, как это делал Смит, из доходов, он пришел к чрезвычайно важному выводу о противоположности заработной платы и прибыли, прибыли и ренты. Под заработной платой Риккардо всегда понимал доход наемного рабочего, которому противостоят собственники капитала и земли. Но, рассматривая рабочего как продавца труда, а заработную плату как плату за труд, Риккардо воспроизводил ошибочные взгляды Смита на сущность заработной платы. Величину заработной платы Риккардо хотел определить на основе трудовой теории стоимости. Но так как определение стоимости труда затратами труда бессмысленно, то он фактически говорит не о стоимости труда, а о стоимости заработной платы, в конечном счете, о стоимости необходимых средств существования рабочего. «Естественной ценой труда является та,— пишет Риккардо,— которая необходима, чтобы рабочие имели возможность существовать и продолжать свой род без увеличения или уменьшения их числа». Маркс отмечал, что, хотя Риккардо и смешивал труд и рабочую силу, он правильно определил заработную плату, или стоимость труда. Но объяснить, почему заработная плата, в конечном счете, сводится к стоимости необходимых средств существования, Риккардо не мог. Доводы, которые он приводит по этому вопросу, совершенно несостоятельны. Центральное место в его аргументации занимает утверждение, что движение заработной платы зависит от движения народонаселения. Цена труда, доказывает Риккардо, как и цена других товаров, колеблется в зависимости от спроса и предложения на рабочие руки. При быстром росте населения спрос на рабочих отстает от предложения, и заработная плата падает; наоборот, заработная плата повышается, когда вследствие замедления прироста населения на рынке не достает свободных рабочих рук. Таким образом, полагает Риккардо, несмотря на постоянные колебания заработной платы, она под воздействием движения населения неизменно возвращается к «естественной» норме, к стоимости необходимых средств существования.

 Сама  постановка вопроса у Риккардо  ошибочна. Он повторяет реакционные вымыслы Мальтуса, который хотел возложить ответственность за безработицу и вызванные ею бедствия на природу и изображал закон народонаселения как вечный, биологический закон. На самом деле положение на. рынке труда определяется не «законом» размножения, а движением капиталистического производства. Безработица порождается не быстрыми темпами прироста населения, а законами капиталистического воспроизводства.

 Придерживаясь  вымышленного мальтусовского «закона  народонаселения», Риккардо утверждал далее, что сколько-нибудь длительное повышение жизненного уровня рабочего класса невозможно, так как улучшение положения рабочих ускорит прирост народонаселения, а за этим неизбежно последует падение заработной платы. Меры, направленные на улучшение участи трудящихся масс, Риккардо считал бесплодными: пока в результате замедления темпов прироста населения не установится равновесия между спросом и предложением на труд, заработная плата неизбежно должна быть ниже «естественной цены» труда. Под названием «железного закона заработной платы» эти ошибочные взгляды Риккардо пропагандировал оппортунист Лассаль. Внушая рабочим мысль, что их бедствия обусловлены законом природы, лассальянцы отвлекали рабочий класс от борьбы против капитализма. Уничтожающая критика этих взглядов дана Марксом. В противоположность Смиту, Риккардо придерживался взгляда, что положение рабочих с развитием общества будет ухудшаться. С его точки зрения, это неизбежный результат того, что с ростом населения и увеличением потребности в продуктах сельского хозяйства стоимость их будет возрастать. Денежная заработная плата, доказывал Риккардо, будет отставать от роста цен на продовольственные продукты, поэтому реальная заработная плата будет понижаться. Правда, рабочий, писал Риккардо, будет получать большую денежную заработную плату, но его хлебная заработная плата сократится. И он не только будет распоряжаться теперь меньшим количеством хлеба. Ухудшится также и его общее положение...». Абсолютная величина заработной платы еще не характеризует положения рабочего класса по отношению к другим классам, относительная же заработная плата, т. е. заработная плата в ее отношении к прибавочной стоимости, выражает собой общественное отношение между трудом и капиталом. Поэтому большой заслугой Риккардо, что он ввел понятие относительной заработной платы. Риккардо подчеркивал, что количество потребительных стоимостей, которые может купить рабочий, не определяет еще его положения в обществе. Даже при увеличении количества продуктов, получаемого рабочим, его положение ухудшится, если уменьшится относительная доля рабочего в стоимости продукта. Риккардо, следовательно, понимал, что при всем значении для рабочего количества потребительных стоимостей, которые он получит за свою заработную плату, не менее важно для него отношение заработной платы к прибыли, которым характеризуется его положение в обществе. Прибыль Риккардо рассматривал как избыток стоимости над заработной платой (рента, по Риккардо,— обособившаяся часть прибыли). Категории прибавочного труда Риккардо не знал, но последовательно придерживался взгляда, что стоимость, созданная рабочим, больше его заработной платы. Тем самым прибыль выступает как продукт неоплаченного труда рабочего. Так же, как и Смит, Риккардо не знал прибавочной стоимости как общей, категории в отличие от ее особых форм. Но так как, рассматривая прибыль, он отвлекается от постоянного капитала, в его теории прибыли фактически речь идет о прибавочной стоимости.