Экономические циклы

Кризис  подталкивает к компромиссам. Правительство уже несколько раз проговаривало идею о регулировании рынка. И это не вызывает былого отторжения. Все чаще слышатся реплики промышленников о необходимости увязывания индивидуальных деловых стратегий с общенациональной. Финансисты отмалчиваются, но, по крайней мере, не выступают против. Психологически хозяйство готово к объединению, как никогда.

Никакое разумное, хотя и вполне либеральное правительство  не отказывалось от управления хозяйством "вручную". Когда компания Boeing переживала кризис, американское правительство, дабы не потерять коллектив, сначала  организовало для его сотрудников  частные фирмы, а потом выкупило их, для того чтобы вернуть коллектив  на Boeing. Немцы во время кризиса 50-х  годов обеспечивали заказами свою металлургию. Министерство финансов Японии парой  телефонных звонков остановило фондовый кризис в 1987 году.

То, к чему сегодня  медленно склоняется деловое сообщество России, называется структурной политикой. Это скорее не план, а схема развития хозяйства. Государство, ориентируясь на сегодняшние и завтрашние рыночные условия, определяет, какие отрасли  сегодня являются для него важнейшими. Исходит оно при этом из целого ряда предпосылок: какие доходы сегодня  может приносить тот или иной сектор хозяйства, где находятся  наши долгосрочные конкурентные преимущества, какие предприятия уже готовы к росту.

Но на голом  энтузиазме власти хорошую структурную  политику не организуешь. Необходимо встречное  желание бизнеса найти именно те направления, где страна может  реально "рвануть". Острый экономический  кризис - лучший момент для того, чтобы  это стремление проявилось.[4]

3.3 Пути выхода из кризиса

Каков же выход  из этой ситуации? Если отвлечься от частностей, то отечественных экономистов  по данному вопросу можно разделить  на два больших лагеря: радикальных либералов и градуалистов.

Радикальные либералы (сторонники курса «шоковой терапии») выступают за быстрые и решительные системные, институциональные преобразования как экономики, так и всего общества, за ломку многих государственных структур командно-распределительной системы. При этом радикалы опираются на монетаристскую концепцию, выдвигают на первый план освобождение цен, требуют жесткого регулирования денежной массы, государственных кредитов и субсидий, ликвидации бюджетного дефицита. Для радикалов финансовая стабильность первична по отношению к антикризисной политике.

Пропагандисты «шоковой» модели в качестве ее преимуществ  выдвигали два соображения. Во-первых, быстрота в проведении преобразований (вряд ли кто-либо согласился бы на «многолетний» шок). Поэтому длительность «шока», как обещали российскому населению в начале 1992 г., ограничивалась одним полугодием. Во-вторых, радикалы пообещали при начале проведения реформы, что суммарная плата (потери) от «шоковой терапии» должны быть значительно меньше, чем это было бы в случае осуществления эволюционной модели реформирования экономики. Недаром в конце 80-х годов сторонники «шоковой» модели любили часто прибегать к публицистическому приему, задаваясь вопросом — что лучше: рубить коту хвост по частям или разом?

Либералы считают, что причины затянувшейся депрессии  в России вызваны недостаточной  радикальностью реформ. Так, по мнению А. Илларионова, экономический рост в стране связан с так называемым индексом экономической свободы. Составляющие этого индекса следующие:

·   повышение темпов прироста денежной массы над темпами прироста реального ВВП;

·   темпы инфляции;

·   объемы производства на государственных предприятиях в процентах к ВВП;

·   удельный вес государственного потребления в процентах к ВВП;

·   уровень налогового обложения импорта и экспорта к внешнеторговому обороту.

Значения составляющих индекса определяются как обратные отношения значений соответствующих  показателей каждой страны. Тогда 100% — показатель абсолютно либеральной  политики, а 0 % — абсолютно антилиберальной. По расчетам А. Илларионова, уровень 83-86 % имеют в настоящее время Гватемала, Гонконг, Нидерланды, Парагвай, США, Япония, Сингапур, Швейцария. Менее 50 % у Египта, Заира, Сомали, Израиля, Никарагуа. Россия же стоит на последнем месте — 33-34 %, что якобы и объясняет  затянувшуюся депрессию в нашей  стране (по утверждению Илларионова, при индексе свободы в 50-60 % страна переживает нулевые темпы роста, при 80 % — 2,4 % в год).

Экономисты данного  направления считают, что наиболее важной проблемой России является избавление от значительной части (от 1/3 до 2/3) ее индустриального  потенциала, которая либо «вообще  не нужна», либо «нежизнеспособна»  в рыночных условиях. В данном случае начало стабилизации якобы следует  ожидать, когда народное хозяйство  избавится от 60 % машиностроения, 70 легкой и химической промышленности, 50 угольной, 65 деревообрабатывающей, 36 металлургии, а ВНП сократится до 30-35 % к уровню 1990 г. (в 1996 г. он несколько превышал 40 %). По словам одного из радикальных  либералов Н. Шмелева: «Наше общество, видимо, уже пришло к пониманию  того факта, что падение производства отнюдь не всегда и не во всех отраслях есть зло, оно может быть и благом. И в этом смысле продолжающееся снижение объемов производства в ряде отживающих отраслей будет и дальше служить признаком не упадка, а, наоборот, «выздоровления» нашей экономики».

Другое направление  отечественной экономической мысли, градуалисты, придерживаются прямо  противоположных позиций. Они являются сторонниками длительного, постепенного и осторожного перехода к рынку  с сохранением многих старых структур (gradual—постепенный), по примеру Китая  или Вьетнама. Градуалисты, зачастую опираясь на кейнсианскую концепцию, требуют  серьезного и подчас прямого государственного вмешательства в экономику, поддержки  государственного сектора и планирования. Они рассматривают сокращение ВНП  как национальную катастрофу. В ответ  на упоминавшуюся уже притчу о  «коте» градуалисты обвиняют радикалов  в том, что последние объявили хвостом кота гораздо более половины его тела, что вместо хвоста отсекается голова. Градуалисты утверждают, что  чисто монетаристскими методами действительно можно довести  инфляцию до 2-3 % в месяц, но если ничего существенно не менять в нынешней российской экономике, это окажется лишь очередным кратковременным  эпизодом. Глубокая болезнь российской экономики, считают градуалисты, заключается  в ее обвальном спаде производства и сырьевой переориентации, утрате внутреннего рынка для многих отечественных товаров, падении  уровня жизни населения[5].

 
Заключение

Перед российской экономикой по-прежнему стоят проблемы, часть старых решена, большинство  сохранились, возникли новые. Все эти  проблемы придется решать новой волне  реформаторов. Остается рассчитывать на то, что, как это обычно бывает в России, старые ошибки не повторятся опять.

Кризис развеял  слепую веру в то, что рынок сам  по себе решит все проблемы, а  монетаризм является единственно возможным  способом реформирования народного  хозяйства. Пока действовали созданные  экономической политикой механизмы  саморазрушения экономической и  финансовой систем экономический рост был невозможен. Крах финансовых пирамид, омертвивших значительную часть  национального богатства, открывает  возможности для кардинального  изменения экономической политики. Сегодня в наших руках уникальный шанс - сформировать основы цивилизованной рыночной экономики России XXI века, в которой творческая свобода  и предпринимательская инициатива граждан будет подкреплена и  защищена разумной и взвешенной политикой  государственного регулирования экономических  процессов.

 
Список использованной литературы

1.   Безелер У., Сабов З., Хайнрих Й., Кох В. Основы экономической теории: принципы, проблемы: Германский опыт и российский путь. СПб издательство «Питер», 2000 г.

2.   Борисов Е.Ф. Учебник. Экономическая теория. – М.: ИНФРА-М, 2002.

3.   В. Морозов. Анатомия кризиса – политика отсроченной инфляции // Вопросы экономики, 1998. - №9. - С. 26-40.

4.   В.М. Давыдов, А.В. Боровиков, В.А. Теперман. Локальные кризисы или мировой феномен // ЭКО, 1999. - №7. - С. 124-143.

5.   Виноградов В. В. Экономика России: Учеб. пособие. – М.: Юрист, 2001.

6.    Воронин Ю. Ориентиры выхода из экономического кризиса//Экономист, 2001. – №5. – . С. 11-21.

7.   Делягин М. Накануне//Эксперт, 2000. - №38 (250)

8.   Е. Ясин. Поражение или отступление? // Вопросы экономики, 1999. - №2. – С. 4-29.

9.   Илларионов А. Как был организован российский финансовый кризис.//Вопросы экономики, 1998. –  №11-12.

10.      Иохин В. Я. Основы экономической теории. Учебник. – М.: Юрист, 2000.

11.      Козырев В.М. Основы современной экономики. Учеб. для студ. вузов. – М: Финансы и статистика, 2000.

12.       Кризис как старт для подъема// Эксперт, 1998. – N26 (143).

13.      Макконел К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика: В 2-х т. Т.1 и 2.: Пер. с 13-го англ. Изд. – М.: ИНФРА-М, 2001.

14.       Мау В. Политическая природа и уроки финансового кризиса // Вопросы экономики, 1998. -  №11. – С.4-20.

15.      Райзберг Б.А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. – М.: ИНФРА-М, 2000.

16.       Рубцов Б. Чему учат кризисы//Эксперт, 2002. – №1-2 (309).

17.      Сухарев О. Экономический рост или кризис.//Инвестиции в России, 2003. – № 3.-  С. 15-24.

18.      Теория переходной экономики. Учебное пособие. Т.2. Макроэкономика/ МГУ Под ред. Красниковой Е.В. – М: Теис, 1998.

19.       Шмелёв Н. Кризис внутри кризиса//Вопросы экономики, 1998. –  №10. –  С. 4-18.

20.      Штайльманн К. Природа экономического кризиса в России и сценарий выхода из него// Проблемы теории и практики управления, 1999. –  №5.

21.      Экономическая теория. Учеб. для студ. вузов. под ред. Камаева 8-е изд. перераб. и доп.- М: Гуманит. изд. центр Владос, 2002.

22.      Экономическая теория: Под ред. А.И. Добрынина, Л.С. Тарасевича: Учеб. для вузов 3-е изд-ие, - СПб: Изд. СПб ГУЭФ, изд. «Питер», 2000. 
 

[1] Макконел Экономикс С154

[2] Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубщева Е. Б. Современный экономический словарь.

[3] Экономическая теория. Учеб. для студ. вузув. под ред. Камаева С. 605

[4] Кризис как старт для подъема//Эксперт, 1998.-№26 (143).

[5] Экономическая теория: Под ред. А.И. Добрынина, Л.С. Тарасевича. С. 347-3