Интеллектуальная форма собственности

     3.2 Права  на промышленную  собственность

     Традиционно законодательство по промышленной собственности  любой страны базируется на ее патентном  праве. Основными отличиями российского Патентного закона являются его структура, переход на систему “отсроченной экспертизы”, предоставление преимущественного права на изобретение работодателю и введение института полезных моделей.

     В структуре Закона включены нормы, касающиеся сразу трех объектов промышленной собственности – изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Эти объекты близки по существу и по процедуре подготовки заявок на их правовую охрану. Кроме того, технологии прохождения заявок на все эти объекты промышленной собственности при их экспертизе в Патентном ведомстве достаточно близки. В сгруппированном виде в Законе представлены положения по оформлению заявок и экспертизе объектов, защита которых должна обеспечиваться на протяжении всего цикла научно – исследовательской или опытно – конструкторской работы и последующего производства. Так, в процессе разработки изделия и отладки его производства подаются заявки на изобретение и полезную модель. До выхода изделия на рынок необходимо подать заявку на промышленный образец.

     Следует отметить тот факт, что публикация заявки обеспечивает временную охрану прав заявителя, предотвращает выдачу патентов на аналогичные изобретения  конкурентам и заставляет их искать новый подход к решению технической  проблемы. В целом же ускоряется процесс обмена научно – технической информацией, что стимулирует развитие экономики и приводит, в конечном счете, к улучшению уровня жизни всего общества.

     Отсроченная экспертиза особенно выгодна для  отечественных изобретателей. Поскольку  позволяет экономить деньги на уплату пошлины за ее проведение в случаях, когда заявитель убеждается в нецелесообразности получения патента. Кроме того, она обеспечивает публикацию информации о заявленном изобретении на территории РФ, что в условиях слабо развитой в нашей стране инфраструктуры рынка имеет принципиальное значение.

     Патентный закон РФ измеряет отношения между  автором и патентообладателем, которые  были практически неизменны на всем протяжении действия института авторского свидетельства в СССР. Все права  на пользование изобретением, защищенным авторским свидетельством, принадлежали государству как патентообладателю, которое в свою очередь предоставляло такое право без специального разрешения всем государственным, кооперативным и общественным организациям. За изобретателем сохранялось авторство и право на вознаграждение за использование изобретения государством.

     Переход России к хозяйству рыночного  типа означал изменение отношения  между автором и государством, между автором и работодателем, между работодателем и государством.

     Все эти отношения нашли свое отражение  в Патентном законе России. В нем  полезная модель определяется как “конструктивное  выполнение средств производства и  предметов потребления, а также  их составных частей”. Охрана полезных моделей ставит своей целью предоставление среднему и мелкому предпринимательству механизма быстрой и дешевой защиты их конструктивных разработок.

     Правовая  охрана полезной модели предоставляется  только на 5 лет, а не на 20, как в  случае патента. Более короткий срок охраны полезных моделей по сравнению с изобретениями, обусловленный достаточно быстрым обновлением потребительского рынка в условиях конкуренции, компенсируя значительно более простым механизмом их защиты.

     К числу наиболее сложных вопросов в области промышленной собственности относятся проблемы служебных и секретных изобретений, которые в настоящее время являются взаимосвязанными. В настоящее время делается попытка решить эти вопросы в рамках федеральных законов¹⁴.

     3.3 Будущие права  интеллектуальной  собственности

В будущем акцент составления на бумаге международных договоров и национальных систем охраны права интеллектуальной собственности сместится в сторону создания эффективных систем правоприменения в части охраны интеллектуальной собственности. Начавшееся в XIX веке движение за заключение договоров и за унификацию национального законодательства добилось к концу XX в. значительных успехов. И, тем не менее, серьезные расхождения продолжают существовать в отношении степени принуждения в охране интеллектуальной собственности. В ряде стран, как, например, в США, законодательство разработаны механизмы правоприменения, и что самое важное, правоохранительные органы придают первостепенное значение борьбе с пиратством в этой области. В других странах делается мало или не делается ничего в отношении интеллектуальных пиратов, что видно и не вооруженным глазом, когда проходишь по рядам ларьков и киосков с пиратской продукцией. Очень важную новацию представляют собой положения Соглашения ТРИПС, формулирующие требования к членству во Всемирной торговой организации, где совершенно очевиден сдвиг от изложения на бумаге требований охраны прав интеллектуальной собственности к требованию эффективной правовой охраны этих прав. В XIX в. наверняка будет усиливаться давление со стороны стран с большим экспортным потенциалом по части интеллектуальной собственности в направлении обеспечения выполнения обязательств по эффективному правоприменению.

     Компании, создающие программное обеспечение, издающие книги и журналы, фирмы  звукозаписи и киностудии будут стремиться получить охрану прав большую, чем та, которая предоставляется авторскими правами. Им не нравится такие принципы, как принцип свободного использования или принцип охраны материальной формы, а не идей. Они предпочтут подписывать контракты с каждым, кто в той или иной форме имеет доступ к их продукту. В прошлом подписание договоров при массовом распространении авторских материалов было делом мало практичным из – за высокой стоимости согласования формальностей с каждым отдельным покупателем. Поэтому такие компании будут настаивать на развитии в XXI в. двух подходов: 1) на упрощении контрактных формальностей и 2) на расширении использования для их заключения сети Интернет.

     Современная международная система патентования, с точки зрения компаний, ведущих исследования и занимающихся изобретательством, является необоснованно дорогостоящей. Почему надо готовить отдельные патентные заявки на разных языках в патентные службы каждой страны? Крупные корпорации предпочли бы подавать единую заявку в одну патентную службу на одном языке. Создание такой службы спасло бы от расходов на дублирование усилий при подаче заявки и при поддержании патента в силе, для чего используется сейчас специальный персонал и технические библиотеки во многих странах мира. Использование единого языка, в частности английского, как международного языка науки и техники, может задеть национальную гордость, но сэкономит огромные средства. Уже достигнут прогресс в создании региональных патентных служб, таких, как патентная служба ЕС и Евразийская патентная служба. Некоторые процедуры разработаны в соответствии с Конвенцией о патентной кооперации, которые позволяют проводить патентный поиск в иностранных патентных ведомствах, имеющих соответствующий персонал и библиотеки. Однако, это всего лишь отдельные шаги на пути к единой международной системе патентования. Если в наши дни крупная многонациональная компания патентует более 100 изобретений по всему миру при стоимости патентования одного изобретения в $220000, она могла бы сэкономить 20 млн. долларов в год, если бы один патент стоил $20000. Она могла бы себе тогда позволить патентовать изобретения, прибыль от которых была бы больше $20,000, но менее $220,000. Такие изобретения могли бы давать дополнительно $10,000,000 в год. В результате это привело бы к увеличению чистой прибыли до $30,000,000 в год. Совершенно очевидно, что у крупных многонациональных корпораций есть серьезный стимул для лоббирования вопроса о создания единой международной системы патентования.

     Создание  такой системы не было бы законченным, если бы не предусматривалось создание единого патентного международного апелляционного суда для решения спорных вопросов. Понятно, что идея создания такого органа натолкнется на препятствие, связанные с вопросами национального суверенитета. Один из возможных подходов к решению проблемы может состоять в том, чтобы каждая страна, обращающаяся с патентной заявкой в международную систему, давала согласие на арбитражную оговорку, в соответствии с которой спорные вопросы будут решаться в арбитражном органе при международной патентной организации.

     В будущем, скорее всего, будет наблюдаться  отход от традиционно ограниченной природы товарных знаков, регистрируемых для использования в одной  стране и применительно к отдельной  категории товаров в сторону создания широких имущественных прав на известные товарные знаки. Движение в эту сторону началось с принятием положений Парижской конвенции, охраняющих известные незарегистрированные марки. Оно нашло дальнейшее развитие в положениях Соглашения ТРИПС о противодействии “размыванию” известных товарных знаков. В Соглашение вошли новые положения, касающиеся охраны широко известных марок при использовании их в Интернете. Движение за создание единой всемирной службы по товарным знакам будет, как представляется, развиваться даже быстрее, чем движение за создание всемирной патентной службы.

     ГЛАВА 4. НОВЫЕ ФОРМЫ ИНТЕЛЕКТУАЛЬНОЙ  СОБСТВЕННОСТИ

     В XXI веке возник ряд новых форм интеллектуальной собственности, в частности такие, как топологии интегральных микросхем, базы данных, известное имя. Достижения в развитии техники и в области генетики породили такие виды интеллектуальной собственности, как компьютерное программное обеспечение и результаты генной инженерии, для охраны которых традиционные формы охраны авторских и патентных прав и институт коммерческой тайны. Развитие Интернета потребовало внесения значительных изменений в область авторских прав. Нет сомнений в том, что XXI в. будут иметь место новые, еще более разительные достижения, которые потребуют создания новых правовых институтов и адаптации к ним старых. Представляется также, что XXI в. новые формы охраны новых видов интеллектуальной собственности сначала будут введены на национальном уровне, а затем наиболее успешные из них будут инкорпорированы в международные договоры по охране форм интеллектуальной собственности. 

     4.1 Особенности существования интеллектуальной собственности в России

     Большинство российских законов в сфере интеллектуальной собственности были приняты еще  в 1992 году и уже тогда получили очень лестные отзывы западных юристов. К примеру, один американский адвокат охарактеризовал наше законодательство так: «Ваши законы напоминают мне красивый современный самолет, в который уже сели пассажиры и пилоты. Однако он не взлетит до тех пор, пока в России не появится правоприменительная практика соответствующего уровня».¹⁵ Медленным и трудным взлет этого самолета стал по нескольким причинам.

     Прежде  всего, для обустройства правоприменительной  практики требуется целый корпус квалифицированных специалистов. Для нормального, а не трагикомического течения судебного процесса необходимо, чтобы специфику предмета знали и судья, и представители сторон. Заметим, что судейский корпус до сих пор споры по интеллектуальной собственности, в особенности о патентных правах, не любит. Истцу очень сильно повезет, если в суде, куда он обратился, обнаружится судья, специализирующийся на подобных спорах.

     Еще одно широко распространенное заблуждение  — на Западе права интеллектуальной собственности нарушаются редко, поскольку  люди там законопослушные. Хорошее представление о реальном количестве конфликтов (как судебных, так и внесудебных) сегодня можно получить, регулярно просматривая новости высоких технологий. Сообщения о конфликтах между компаниями на предмет спорной интеллектуальной собственности поступают ежедневно, при этом нарушители весьма респектабельные фирмы. Именно массовость таких споров привела к тому, что судебные системы промышленно развитых стран хорошо отработали не только механизмы разрешения таких конфликтов, но и способы возмещения ущерба.

     На  Западе суды по поводу патентов и торговых марок уже стали рутиной, теперь компании пытаются перекрыть кислород конкурентам более изощренным способом. Например, IBM периодически публикует  результаты своих научных исследований. Таким образом, она создает дополнительные проблемы конкурентам, ведь, раскрывая некоторые технические новинки, IBM лишает другие компании возможности запатентовать их. Такой способ позволяет IBM ежегодно «рубить» свыше 2000 чужих изобретений. И все же перманентным состоянием войны нынешнюю конкуренцию высокотехнологичных компаний не назовешь.¹⁶ Чтобы продвигаться вперед, соперники вынуждены приобретать друг у друга лицензии и обмениваться усовершенствованиями приобретаемых технологий.

     К сожалению, Россия уже не обладает супердержавным технологическим потенциалом. И существует мнение, что если бы непредприимчивость ученых, могли бы его достаточно быстро реализовать, но что коммерциализацией технологий должны заниматься не творцы науки, а инновационные менеджеры.