Фискальная политика

       Эффективность фискальной политики во многом зависит  от скорости реакции правительства на изменения в экономике.

       В данной связи существует несколько  препятствий, которые снижают степень  эффективности применяемой фискальной политики. Во-первых, это так называемый «разрыв восприятия», под которым  подразумевается промежуток времени между началом спада или инфляции и тем моментом, когда происходит осознание этих тенденций. Очень трудно предсказать будущий характер экономической активности. Хотя и существуют некоторые показатели, позволяющие прогнозировать экономические изменения, все же довольно трудно точно «рассмотреть»  их. Порой проходит несколько месяцев, прежде чем инфляция или спад, набравшие силу в этот период, проявятся в соответствующей статистике и будут осознаны.

       Во-вторых, существует так называемый «административный разрыв». Колеса демократического управления крутятся довольно медленно. Обычно значительный промежуток времени отделяет момент, когда приходит понимание необходимости фискальных мер, от того момента, когда эти меры на самом деле принимаются. У правительства иногда уходит так много времени на корректировку фискальной политики, что экономическая ситуация успевает полностью измениться и предлагаемые меры становятся совершенно неуместными.

       В-третьих, существует разрыв между тем моментом, когда правительство принимает решение о фискальных мерах, и временем, когда эти меры начнут оказывать воздействие на производство, занятость и уровень цен. Если ставки налогов можно изменить довольно быстро, то фактическое осуществление государственных расходов на общественные работы требует длительного планирования и еще более продолжительного строительства соответствующих объектов. Поэтому такие расходы приносят весьма сомнительную пользу в качестве средства преодоления коротких спадов в 6-18 месяцев.

       Из-за проблем подобного рода дискреционная фискальная политика все в большей степени ориентируется на изменение налогов.

       Фискальная  политика формируется на политической арене, и это во многом затрудняет их применение для стабилизации экономики.

       Как известно, экономическая стабильность – это не единственная цель государственной политики в области расходов и налогообложения. Правительство занимается и такими вопросами как обеспечение населения общественными товарами и услугами и перераспределением доходов. Иногда требуется пренебрегать экономической стабильностью ради достижения более весомых целей, таких как, например, победа в войне.

       В политических интересах бюджетный  дефицит порой преподносится  как нечто весьма привлекательное, а бюджетный излишек, напротив, воспринимается довольно болезненно. Это значит, что в обществе в какой-то момент может возникнуть политическая предрасположенность к дефициту, т.е. в фискальной политике может возобладать пристрастие к стимулирующим фискальным мерам. Снижение налогов очень популярно в политическом плане, так же как и наращивание государственных расходов, особенно если избирательные округа конкретных политиков получают от этого выигрыш. Повышение же налогов обычно вызывает недовольство избирателей, да и сворачивание государственных расходов довольно рискованная мера для политиков.

       Некоторые экономисты утверждают, что преследуемая политиками цель – это вовсе не защита интересов национальной экономики, а скорее собственное переизбрание на новый срок. Отдельные экономисты даже высказывают предположение о существовании политического делового цикла, т.е. цикла, имеющего политическое происхождение. Они утверждают, что политические деятели могут манипулировать фискальной политикой ради получения максимальной  поддержки со стороны избирателей, даже если их фискальные решения оказывают дестабилизирующее воздействие на экономику. В этом случае фискальная политика может быть извращена ради политических интересов. Это возможное извращение фискальной политики явление очень тревожное, но также и очень трудно доказуемое. Даже при тех обстоятельствах, что в реальной экономике существуют некоторые моменты, снижающие эффективность фискальной политики, ее применение позволяет в той или иной мере сгладить колебания экономических циклов. Положительный эффект от применения фискальной политики может быть достигнут только если у штурвала находятся профессиональные специалисты – асы своего дела.[7] 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Ообенности фискальной политики 

2.1 Поступления администрируемых

ФНС России доходов в  федеральный бюджет 

     Всего в январе-апреле 2010 года в федеральный бюджет (без учета поступлений ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет) поступило 1 078,9 млрд. рублей, что на 34% больше, чем в январе-апреле 2009 года.

     Рисунок 2.1 Поступления администрируемых ФНС  России доходов в федеральный бюджет в январе-апреле 2009-2010 гг.

     Основная  масса администрируемых ФНС России доходов федерального бюджета обеспечена поступлениями НДС (46%), налога на добычу полезных ископаемых (41%) и налога на прибыль (8%).

Рисунок 2.2 Структура поступлений администрируемых ФНС России доходов в федеральный бюджет по видам налогов в январе-апреле 2010 года.

     Поступления налога на прибыль организаций в  январе-апреле 2010 года составили 81,4 млрд. рублей, что на 27% меньше, чем в  январе-апреле 2009 года.

     Уменьшение  поступлений в основном связано  со снижением с 1 января 2009 года ставки для зачисления налога в федеральный  бюджет с 6,5 до 2%. При этом, в соответствии с законодательством, ежемесячные  авансовые платежи (за исключением  платежей по фактически полученной прибыли) в I квартале 2009 года уплачивались по ставке 6,5%.

     Налога  на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в январе-апреле 2010 года поступило 496,5 млрд. рублей, что  на 20% больше, чем в январе-апреле 2009 года.

     Налога  на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации  из Республики Беларусь, в январе-апреле 2010 года поступило 11,9 млрд. рублей, что  на 38% больше, чем в январе-апреле 2009 года.

     Поступления по сводной группе акцизов в федеральный бюджет в январе-апреле 2010 года составили 34,2 млрд. рублей и выросли относительно января-апреля 2009 года в 1,5 раза, что связано с переходом с 01.01.2010 на уплату налога один раз в месяц (не позднее 25 числа месяца, следующего за налоговым периодом) вместо ранее действовавших 2 сроков (не позднее 25 числа месяца, следующего за налоговым периодом, и не позднее 15 числа второго месяца). Таким образом, в январе 2010 года платежи поступили по трем срокам (за ноябрь по сроку 15 января и за декабрь по срокам 25 января и 15 февраля).

     Налога  на добычу полезных ископаемых в январе-апреле 2010 года поступило 437,9 млрд. рублей, в том числе на добычу нефти – 398,6 млрд. рублей, газа горючего природного – 32,3 млрд. рублей, газового конденсата – 2,7 млрд. рублей.

     По  сравнению с январем-апрелем 2009 года поступления НДПИ выросли в 1,9 раза, что обусловлено повышением цены на нефть (с 42,1$ в декабре 2008 года – марте 2009 года до 74,6$ в декабре 2009 года – марте 2010 года, или в 1,8 раза).[14] 

2.2 Особенности фискальной политики в Российской Федерации 

     Природа фискальных проблем заключается в том, что их не удается решить раз и навсегда. Они могут возрождаться не только в случае чрезвычайных ситуаций (например, война или стихийное бедствие), отрицательного внешнего шока или просто ухудшения экономической конъюнктуры. Замедление темпов необходимых институциональных и структурных реформ, а также ослабление финансовой дисциплины очень быстро приводят к серьезным фискальным трудностям.

     Разные  темпы и пути осуществления процесса трансформации в отдельных странах  не позволяют предложить единую характеристику фискальных проблем в постсоциалистическом мире.

Таблица 2.1 Данные о фискальной политике в России  
в 2006-2008 гг. (в процентах к ВВП)

      Из  данных, содержащихся в таблицах, можно  сделать вывод, что основной причиной неудачной или запоздавшей макроэкономической стабилизации в России была незавершенность  внешней и внутренней либерализации  их экономик, непроведение необходимых структурных реформ (прежде всего в сельском хозяйстве, топливо-энергетическом и военно-промышленным комплексе), "мягкое" финансирование нереформированного сектора государственных предприятий и банков, а также политическая и организационная слабость основных государственных институтов (например, налоговой и таможенной инспекции).

      Политика  медленного реформирования и дальнейшее финансирование неэффективных секторов экономики, проводимые под популистскими  лозунгами социальной защиты населения (в особенности беднейших слоев), а также смягчения тяжести процесса трансформации, в действительности наложили на все общество огромное бремя инфляционного налога и вызвали к жизни многочисленные патологические явления, обычно сопутствующие высокой инфляции. Надо также учитывать, что длительный период очень высокой инфляции обычно приводит к значительной демонетизации экономики и разрушению налоговой базы на долгое время. Именно поэтому социальные расходы должны были быть сокращены.[13]

      Некоторые страны СНГ (Туркменистан, Таджикистан, Белоруссия, Узбекистан) в конце 2005 г. по-прежнему далеки от достижения первичной стабилизации. Причиной задержки являются попытки сохранить пережитки

командной социалистической системы, отсутствие достаточной внутренней и внешней либерализации экономики, замедление процесса приватизации и популистская макроэкономическая политика. Особого внимания в этой группе заслуживает Белоруссия. Эта страна достигла первых признаков макроэкономической стабилизации в 1995 году, опираясь на единый, относительно стабильный, курс белорусского рубля к доллару и на частичную либерализацию белорусской экономики. К сожалению, с конца 1995 года президент Александр Лукашенко повернул назад курс экономической политики, возвращаясь к системе множественных курсов, используя другие административные (а иногда и силовые) инструменты из арсенала командной системы, задерживая приватизацию и искусственно форсируя экономический рост при помощи как административного нажима, так и мягкого кредитного финансирования. Эта тенденция тесно связана с авторитарным, явно антидемократическим поворотом в политической сфере. Белоруссия оказалась островом политического и экономического неокоммунизма среди демократических и рыночных соседей.