Цикличность как всеобщая форма экономической динамики

    Управляемая программа компенсирования цикла  предлагает модификацию государственных  расходов: бюджетные расходы в  годы подъема ограничиваются, происходит накапливание бюджетных средств; в  годы спада сокращение деловой активности компенсируется ростом расходов государства.

    Использование мер государственного регулирования  позволяет избежать наиболее тяжелых  последствий экономических спадов.

    По  Кейнсу, когда многие рынки неконкурентны и капитализм лишен механизма саморегуляции, необходимы фискальная, а также кредитно-денежная антициклическая политика государства.

    Участие государства в регулировании  экономики, представленное в теории Кейнса и его последователей, дало положительные результаты.

    М. Фридмен и монетаристы считают, что современная конкуренция обеспечила бы стабильность капитализма, если бы не неоправданное вмешательство государства. Одним из действенных факторов экономической активности монетаристы признают предложение денег. Кризисы, цикличность часто вызываются хаотическим регулированием предложения денег государством. Фискальная и кредитно-денежная политики могут быть заменены монетарным правилом: ежегодное расширение денежной массы должно осуществляться в том же темпе, в каком растет ВНП, т.е. на 3 – 5 %. Это сняло бы цикличность и инфляцию.

    Общий подход монетаристов к государственному фискальному и кредитно-денежному регулированию разделяют и другие школы, примыкающие к неоклассическому направлению.

    Большинство отечественных экономистов солидарны  в том, что экономический кризис в России не вписывается в обычные  теории цикла. Данный кризис порожден распадом СССР и сообщества социалистических стран, разрывом производственных связей и этого ранее единого хозяйственного комплекса; ошибками в приватизации, агарных и других преобразованиях; оставшейся в наследство от социализма устаревшей морально и изношенной физически материально-технической базой производства; отсутствием политики защиты отечественного товаропроизводителя; непомерными налогами.

    Замедление  темпов экономического роста в СССР наблюдалось уже со второй половины 70-х годов, так как руководство  страны продолжало придерживаться политики ускоренного развития материалоемкой, энергоемкой и добывающей промышленности, в то время как передовые индустриальные страны после мирового нефтяного кризиса 1973 г. взяли курс на форсирование ресурсо- и энергосберегающих отраслей и высокоточных технологий. Существенную роль в замедлении экономического развития нашей страны сыграло подавление рыночных отношений и приверженность к монополии государственной формы собственности. Однако настоящий обвал национального производства произошел после 1991 г. в результате избрания стратегии «шоковой терапии». Аналитики из Института народнохозяйственного прогнозирования РАН в результате проведенных исследований пришли к мнению, что вхождение экономики СССР в депрессию в начале 80-х годов предопределило объективную необходимость глубокого реформирования экономической системы.

    Вышеупомянутые  аналитики отмечают, что при целенаправленном стимулировании ключевых отраслей и  проведении разумной экономической  политики были бы основания ожидать  продолжения депрессии с «нулевым ростом» в 1995 – 1996 гг. и выхода на устойчивый рост с ежегодным темпом до 7% с 1997г.

    К сожалению, был реализован иной сценарий экономического развития России. К 1995 г. экономический спад, поразивший экономику  России, стал сравним с американской Великой депрессией 1929 – 1933 гг. и  продолжал усугубляться в последующие  годы.

    В итоге за 90-е годы объем ВВП  и промышленного производства сократились  вдвое, а объем инвестиций – в  четыре раза.¹ Удельный вес оплаты труда в объеме ВВП сократился в 1995г.  до 22,3% (в сравнении с 60 – 80% в развитых странах), составив 37% от уровня 1990 г.

    Каков же выход из этой драматической ситуации? Если отвлечься от частностей, то отечественных  экономистов по данному вопросу  можно разделить на два больших  лагеря: радикальных либералов и  градуалистов.

    Радикальные либералы (сторонники курса «шоковой терапии») выступают за быстрые и  решительные системные, институциональные  преобразования как экономики, так и всего общества, за ломку многих государственных структур командно-распределительной системы. При этом радикалы опираются на монетаристскую концепцию, выдвигают на первый план освобождение цен, требуют жесткого регулирования денежной массы, государственных кредитов и субсидий, ликвидации бюджетного дефицита. Для радикалов финансовая стабильность первична по отношению к антикризисной политике.

    Пропагандисты «шоковой» модели в качестве ее преимуществ  выдвигали два соображения. Во-первых, быстрота в проведении преобразований. Длительность «шока» ограничивалась одним  полугодием. Во-вторых, радикалы пообещали  при начале проведения реформы, что потери за «шоковую терапию» должны быть значительно меньше, чем это было бы в случае осуществления эволюционной модели реформирования экономики.

    Либералы  считают, что причины затянувшейся депрессии в России вызваны недостаточной  радикальностью реформ.

    Экономисты  этого направления также считают, что наиболее важной проблемой России является избавление от значительной части (от ⅓ до ⅔) ее индустриального  потенциала, которая либо «вообще  не нужна», либо «нежизнеспособна»  в рыночных условиях. В данном случае начала стабилизации якобы следует  ожидать, когда народное хозяйство  избавится от 60% машиностроения, 40% легкой и химической промышленности, 50% угольной, 65% деревообрабатывающей, 36% металлургии, а ВНП сократится до 30 – 35% к уровню 1990 г. (в 1996 г. он несколько превышал 40%). По словам одного из радикальных  либералов – Н. Шмелева, «наше  общество, видимо, уже пришло к пониманию  того факта, что падение производства не всегда и не во всех отраслях есть зло, оно может быть и благом. И  в этом смысле продолжающееся снижение объемов производства в ряде отживающих отраслей будет и дальше служить  признаком не упадка, а, наоборот, «выздоровления»  нашей экономики».¹

    Другое  направление отечественной экономической  мысли – градуалисты (gradual – постепенный), придерживается прямо противоположных позиций. Его представители являются сторонниками длительного, постепенного и осторожного перехода к рынку с сохранением многих старых структур по примеру Китая или Вьетнама. Градуалисты, опираясь на кейнсианскую концепцию, требуют серьезного и подчас прямого государственного вмешательства в экономику, поддержки государственного сектора и планирования. Они рассматривают сокращение ВНП как национальную катастрофу. Они утверждают, что чисто монетаристскими методами действительно можно довести инфляцию до 2 – 3% в месяц, но, если ничего существенно не менять в нынешней российской экономике, это окажется лишь очередным кратковременным эпизодом. Глубокая болезнь российской экономики,  считают градуалисты, заключается в обвальном спаде производства и сырьевой переориентации, утрате внутреннего рынка для многих отечественных товаров, падении уровня жизни населения. 
 
 
 
 

Практикум

    Объемы  ВВП (Y) в стране А в текущем году составили 9 млрд ден. ед. По расчетам ведущих экономистов в следующем году экономическая ситуация в стране будет характеризоваться следующими данными: потребительские расходы (С) составят 0,5Y, инвестиции (I) – 1 млрд ден. ед., государственные расходы (G) – 2 млрд ден. ед, чистый экспорт (X_n) – 2 млрд ден. ед. Рассчитать прогнозируемый объем ВВП и прогнозируемые темпы экономического роста.

    Однако  прогнозные оценки экономистов относительно потребительских расходов и инвестиций оказались завышенными, а чистого  экспорта – заниженными, и в следующем  году экономическая ситуация в стране характеризовалась следующими данными: С = 0,3Y; I = 0; G = 2 млрд ден. ед., X_n = 2,9 млрд ден. ед. Рассчитать фактические объемы ВВП.

    Определить: 1) разницу между прогнозными и  фактическими объемами ВВП; 2) характер динамики ВВП за два года; 3) фазу конъюнктурного цикла.

    Решение:

    1) Рассчитаем прогнозируемый объем  ВВП и прогнозируемые темпы  экономического роста:

    ВВП = C + I + G + X_n

    ВВП_{пргноз.} = 0,5 × 9 + 1 + 2 + 2 = 9,5 млрд ден. ед.

    Темпы эк. роста = × 100

    Темпы прогноз. эк. роста = × 100 = 105, 5%

    2) Рассчитаем фактические объемы  ВВП:

    ВВП_факт. = 0,3 × 9 + 0 + 2 + 2,9 = 7,6 млрд ден. ед.

    Определим:

    1) Разницу между прогнозными и  фактическими объемами ВВП:

    ВВП_{прогноз.} – ВВП_факт. = 9,5 – 7,6 = 1,9 млрд ден. ед.

    2) Характер динамики ВВП за два  года:

    Динамика  ВВП = × 100 = 84,4 %

    Объем ВВП снизился на 15,6% относительно предыдущего  года.

    3) Фаза конъюнктурного цикла –  кризис, т.к. ВВП уменьшился на 1,4 млрд ден. ед. в текущем году по сравнению с предыдущим.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

    В переходной экономике, в том числе  российской, проблемы антициклического регулирования имеют особую актуальность.

    В действительности циклический характер экономики обобщенно можно объяснить  несоответствием между совокупным спросом и совокупным предложением, между совокупными расходами  и совокупным объемом производства. Так, сокращение совокупного производства при неизменном совокупном спросе означает спад производства, его рост – подъем.

    В современных условиях на состояние  цикличности оказывает влияние  внедрение в производство новых  технологий, которые способствуют обновлению основного капитала на всех фазах  цикла, включая кризис. В результате перепроизводство товаров стало  сменяться перепроизводством капитала и хронической недогрузкой производственных мощностей. Пофазная динамика цикла постепенно размывается.

    Глобализация  экономики стала основой для  всеобщего мирового характера цикличности.

    Таким образом, теория цикличности дает огромный прогностический материал и может  указать направления практической деятельности. Экономическую цикличность  необходимо рассматривать как определенную закономерность и принцип функционирования рыночной системы в целом. 
 
 
 
 

Литература

    1. Экономическая теория: учебник / Р.М. Гусейнов, В.А. Семенихина. –  М.: Издательство «Омега-Л», 2008. –  (Высшее экономическое образование).

    2. Экономическая теория: Учебник. –  Изд. испр. и доп. / Под общ. Ред. Акад. В.И. Видяпина, А.И. Добрынина, Г.П. Журавлевой, Л.С. Тарасевича. – М.: ИНФРА-М, 2008. – (100 лет РЭА им. Г.В. Плеханова).

    3. Экономическая теория: учебник / Под ред. И.П. Николаевой. – М.: Проспект, 2001.

    4. Экономическая теория. Краткий курс: учебник / В.Д. Камаев, М.З. Ильчиков, Т.А. Борисовская. – 4-е изд., стер. – М.: КНОРУС, 2010.

    5. Экономическая теория: Экспресс-курс: учебное пособие / под ред. А.Г.  Грязновой, Н.Н. Думной, А.Ю. Юданова.  – М.: КноРус, 2008.

    6. Экономическая теория: учебник / под ред. Е.Ф. Борисова. − М.: Юрайт, 2000.

    7. Экономическая теория в вопросах и ответах. Учебное пособие / Под ред. И.П. Николаевой. – М.: ООО «ТК Велби», 2002.

    8. Журнал «Экономист». 1996. № 12.

    9. Газета «Экономика и жизнь». 2010.

    Данная  работа скачена с сайта Банк рефератов http://www.vzfeiinfo.ru. ID работы: 23337