Австрийская экономическая школа

     Но  противоречивость присуща и субституционной стоимости. Не спасает ссылка на самые маловажные нужды при определении предельной полезности. Ведь у бедного субституционная стоимость утерянного пальто будет определяться предельной полезностью необходимых продуктов питания, а у богатого – предельной полезностью предметов роскоши. А это в свою очередь будет зависеть от структуры цен на различные предметы потребления. Выходит, что сама субституционная полезность зависит от цен. Это еще раз свидетельствует о невозможности вывести из полезности меновое отношение, и даёт основание сделать вывод о теоретической несостоятельности австрийского варианта концепции предельной полезности. 

3. Развитие  идей предельной полезности в трудах Фридриха фон Визера

     В трудах Фридриха фон Визера концепция  австрийской школы нашла наиболее полное изложение. Но Визер не только систематизировал представления своих предшественников и современников. Он внес большой самостоятельный вклад в маржиналистскую теорию.

     Некоторые идеи, только намеченные Менгером, получили у Визера последовательное развитие, а порой оригинальную трактовку. Это относится, например, к толкованию ценности факторов, образующих издержки производства. Визер развивает не только менгеровское положение, что ценность благ высших порядков определяется через блага первого порядка, но и намеченный Менгером подход с позиций «упущенной выгоды». Визером сформулирован «закон издержек производства» (впоследствии получивший название «закона Визера»). Суть этого закона в том, что ценность производительного блага, выступающего как издержки производства данного потребительского блага, определяется не ценностью, т.е. предельной полезностью данного потребительского блага, а ценностью продукта, имеющего наименьшую предельную полезность среди всех продуктов, которые можно изготовить с помощью этого производи тельного блага. Визер доказывает, что предельная полезность, а следовательно, ценность данного продукта – величина, достаточно близкая ценности издержек на его производство, но бывают, случаи, когда эти величины резко расходятся.

     Среди сторонников австрийской школы не было единства мнений относительно количественного соотношения ценности всей совокупности благ данного вида и предельной полезностью единицы этого блага. Одни, как Бём-Баверк, были сторонниками концепции аддитивности: так как разные единицы блага предназначены для удовлетворения разных по важности потребностей, их полезность не одинакова, и совокупная ценность нескольких благ – сумма их разных ценностей. Другие придерживались концепции мультипликативности: совокупная предельная полезность, значит и совокупная ценность группы однородных благ есть умноженная на число этих благ предельная полезность единицы блага. Визер стоит на позиция мультипликативности.

     Если  Бём-Баверк склонялся к кардиналистскому подходу, т.е. считал возможным количественное измерение полезности, то Визер был последовательным ординалистом, признающим лишь возможность ранжирования полезностей. После Визера этот подход стал господствующим среди маржиналистов.

     Визер считается основоположником теории вменения, объясняющей распределение доходов между участниками производства. Производительные средства комплементарны. Ни капитал, ни земля, ни труд не создают дохода сами по себе, друг без друга. Поэтому речь может идти только о том, какая часть произведенного должна быть отнесена на счет данного производства, вменена ему. На практике, подчеркивает Визер, проблема распределения дохода ставится не для выявления физической причинности, а для определения экономического вменения. Дополнительный урожай, получаемый с более плодородной земли, вменяется земле как фактору производства, хотя в действительности без труда, без орудий, без семян никакой добавки по сравнению с урожаем на других землях не было бы. Вменение есть не что иное, как исчисление полезности для случая, когда факторы производства выступают во взаимодействии.  
 

Заключение

     Теория австрийцев продолжает жить и наше время, причем находит применение не только в своем классическом виде, но и, что очень важно, в синтезе с другими теориями. Это дает возможность получить качественно новые методы анализа, изучения и прогнозирования экономических процессов и явлений, которые на современном этапе позволят наиболее полно выполнять свои функции.

     Главным недостатком Австрийской школы  оказалось то, что при определении  стоимости она абстрагировалась от производства – решающего условия образования стоимости и от труда – единственного её источника. Как отмечалось, австрийцы основной проблемой политэкономии провозгласили исследование рационального распределения ограниченных ресурсов, или отношение человека к вещи, в условиях заданности уровня производства. Товар в их концепции выступает уже в готовом виде, поэтому основные экономические закономерности выводятся из анализа обмена. Объявляя редкость товара фактором стоимости, австрийские экономисты ставили всё с ног на голову. В действительности относительная редкость товаров сама определяется их стоимостью. Теоретики австрийской школы обосновывали свою теорию предельной полезности, ссылаясь на редкие, невоспроизводимые товары. Но это так же сомнительно, как и попытка решать проблему ценообразования на необитаемом острове. Ведь очевидно, что сама предельная полезность предполагает наличие запасов у продавца, что в свою очередь предполагает постоянное их производство. Следовательно, использование принципа редкости и изолированности хозяйства для решения проблемы ценности неприемлемо.

     Австрийская школа исходила из условий, нетипичных для массового производства и обмена при капитализме. Её теоретики произвольно утверждали, что для продавца реализуемые им товары – только потребительные стоимости, которые удовлетворяют его собственные потребности. В действительности для продавца его товар не имеет непосредственной полезности. Для него имеет значение лишь стоимость товара, связанная с затратами труда. На рынке уровень цен на товары устанавливается в зависимости от общественно-необходимых затрат труда, а продавцы и покупатели в своих субъективных оценках исходят из этого уже существующего уровня цен. Следовательно, сами субъективные оценки имеют производный характер. Т.е. не субъективные оценки определяют цены на товары, а, наоборот, они сами определяются этими ценами.

     Отмечая методологические и теоретические  изъяны теории предельной полезности, нельзя в то же время не отметить, что проблемы взаимодействия спроса и предложения в ценообразовании, вопросы взаимной связи потребительной стоимости (полезности) и стоимости, соотношения платежеспособного спроса и цен, затронутые в этой теории, являются важными для понимания функционирования товарного производства. Совершенно очевидно, что изучение и прогнозирование спроса и предложения, исследование конкретных рынков является актуальной задачей для экономической науки. С целью решения этой задачи современные экономисты используют теорию предельной полезности, усилив внимание к изучению закономерностей потребительского спроса, анализу предложения, исследованию рынков совершенной и несовершенной конкуренции и ценообразования факторов производства на микроэкономическом уровне. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы

1. Агапова, И. И. История экономических учений: учеб. пособие / И. И. Агапова. – М.: Экономистъ, 2004. – 285 с.
2. Бартенев, С. А. Экономические теории и школы (история и современность): курс лекций / С. А. Бартенев. – М.: Изд-во БЕК, 1996. – 352 с.
3. Белоусов, В. М. История экономических учений: учеб. пособие / В. М. Белоусов, Т. В. Ершова. – Ростов н/Д: Изд-во Феникс, 1999. – 544 с.
4. Костюк, В. Н. История экономических учений: учеб. пособие / В. Н. Костюк. – М.: Центр, 1997. – 224 с.
5. Сурин, А. И. История экономики и экономических учений: учеб. пособие / А. И. Сурин. – М.: Финансы и статистика, 1999. – 200 с.
6. Титова, Н. Е. История экономических учений: курс лекций / Н. Е. Титова. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. – 288 с.
7. Ядгаров, Я. С. История экономических учений: учеб. / Я. С. Ядгаров. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2008. – 480 с.