Антимонопольное законодательство как элемент государственного регулирования: мировой опыт и российская практика

     Учитывая  последствия монополизации рынка, а так же возможность негативного  влияния монополистов на технический  прогресс, можно сделать вывод  о необходимости государственного регулирования экономики, а именно антимонопольного законодательства, как  важного элемента регулирования. 
 

1.2 Зарубежный опыт  антимонопольного  регулирования 
 

     Одной из наиболее развитых стран в области  антимонопольного регулирования экономики  является США. Государственное регулирование  в этой стране осуществляется в отношении  отдельной категории отраслей экономики, тех, где зачастую возникает естественная монополия. При этом они не национализируются, а действующие в них компании пользуются полной либо значительной независимостью от органов государства  в вопросах построения внутренней системы  организации производства, принятия инвестиционных решений. В основу комплекса  государственных мер, составляющих антимонопольную политику США, заложено общее концептуальное представление, согласно которому наивысшее благосостояние граждан достигается в случае, когда они имеют возможность  свободно обмениваться производимыми  ими товарами и услугами на конкурентном рынке. Причем считается, что если все  сделки по подобному обмену будут  заключаться на уровне цен, устанавливаемых  в результате конкурентной борьбы между  поставщиками товаров и услуг, то общество в целом получит больший объем материальных благ, чем в случае, когда часть подобных сделок будут заключаться по ценам, отклоняющимся от конкурентных в сторону как завышения, так и занижения. Конкурентный рынок, таким образом, выступает универсальным регулятором общественного производства. При этом вопрос о том, что производить и в каком количестве, объективно решает сам потребитель, предъявляя на рынке спрос на те или иные виды товаров и услуг.

     Объектом  антимонопольного регулирования являются поведение компаний и институциональная  структура экономики. Которая, согласно антимонопольным нормам, должна при определенном объеме находящихся в распоряжении общества ресурсов  максимизировать в количественном и оптимизировать в качественном отношении производство потребляемых обществом благ. Такова, по их мнению, структура, состоящая из экономически и юридически независимых друг от друга конкурирующих между собой на рынке компаний, каждая из которых самостоятельно определяет характер создаваемой продукции и объем ее выпуска.  Воздействие же антитрестовского законодательства осуществляется на состав хозяйственных единиц, их экономическое поведение и ряд форм взаимоотношений между ними.

     Важнейшие принципы антимонопольной политики сформулированы в специальном своде  хозяйственного права США  под  названием  «Антитрестовское законодательство». Оно базируется на трех основных законодательных актах:

     1.Закон Шермана (1890 год).

     Этот  закон составляет ядро антитрестовской  политики в экономической жизни  США. Вне закона объявляется «всякий  контракт и всякое объединение в  форме треста, либо в иной форме, а также тайное соглашение, направленное на ограничение торговли между штатами  или с иностранными государствами». В этом законе также указывается, что «каждое лицо монополизировавшее, либо пытающееся монополизировать... какую- либо отрасль торговых операций между несколькими штатами или с иностранными государствами будет считаться правонарушителем».

      2.Закон Клейтона (1914 год) и Закон о Федеральной торговой комиссии. Органы Федерального правительства, контролировавшие исполнение Закона Шермана, в ряде случаев преуспели в реализации антимонопольных программ. Наиболее запомнившиеся вехи на этом пути- демонополизация и разукрупнение «Стандарт Ойл» и «Америкен Тобакко» в 1911 году. Дело в том, что в этом законодательном акте ничего не говорилось о статусе монополий, возникших в результате слияний. Поэтому в 1914 году был принят Закон Клейтона, основные положения которого гласили: 

• запрещались практически все формы дискриминации в ценовой политике;
• накладывались ограничения на реализацию и продажу товаров с           принудительным ассортиментом;
• запрещалось слияние фирм за счет приобретения акций конкурентов, если такие действия уменьшали конкурентную борьбу;
• запрещалось совмещение должностей в советах директоров различных фирм и деловых предприятий.

     3.Закон Робинсона- Питмэна (1936 год)- запрет на ограничительную

деловую практику в области торговли: «ножницы цен», ценовая дискриминация и  др.

     К 1950 г. к закону Клейтона была принята  поправка Селлера- Кефовера, которой уточнялось понятие незаконного слияния. Так, запрещались слияния путем скупки активов. Если законом Клейтона был поставлен заслон горизонтальным слияниям крупных фирм, то поправка Селлера - Кефовера ограничивала вертикальные слияния.

      Непосредственный  объект антимонопольного регулирования  – хозяйственная практика компаний, действующих в самых различных  отраслях производства и сферах коммерции -  столь многогранен, что не может быть полностью охвачен некими специально выработанными правилами, оформленными в виде законов.

     Основная  особенность антитрестовского законодательства США заключается в принципе запрета  монополий как таковых, то есть признания  их незаконными изначально, в то время как  западноевропейское антимонопольное  законодательство строилось на принципе регулирования монополистической  практики путем устранения ее отрицательных  последствий. Но вскоре судебная практика в США нашла инструмент, посредством  которого жесткое правило запрета  всякой монополии нашло смягчение. Таким инструментом стало так  называемое «правило разумности», одобренное Верховным судом США в 1911 г. Верховный  суд постановил, что Закон Шермана  основывается на доктринах общего права  об ограничении торговли и что  его следует толковать в пользу запрета только тех ограничений, которые можно классифицировать как «неразумные» согласно принципам  общего права.

     Также в 1982 году законодательно, для определения допустимости слияний и поглощений в рамках «Антитрестовского» законодательства, был введен в использование индекс Херфиндаля-Хиршмана⁴ (англ. Herfindahl-Hirschman index).

      ,

Где  S₁,S₂-доли продаж фирм в одной отрасли, выраженные в процентах.

HHI используется для оценки степени монополизации отрасли, вычисляется как сумма квадратов долей продаж каждой фирмы в отрасли. При HHI<=1000 слияния и поглощения допускаются беспрепятственно; при 1000 < HHI < = 1800 — требуется проверка Департамента юстиции; при 1800<HHI слияния и поглощения допускаются

      Кроме этого, американские суды со временем стали использовать и другие средства регулирования конкуренции, что  в целом открыло для них  и возможность более гибкого  подхода к регламентации монополистической  практики, и широкое поле судебного  усмотрения.  
 

1.2 Область проблем  антимонопольного  регулирования в  России          
 

     Пожалуй, наиболее важной проблемой антимонопольного регулирования является высокая  степень административного монополизма, в первую очередь, монополизма центральных  государственных органов управления. К элементам чрезмерного государственного монополизма в настоящее время  можно отнести сохранение всё  ещё весьма высокой доли государственного сектора в ведущих отраслях индустрии, замедленные темпы разгосударствления в деревне, сохранение за государством контрольного пакета акций значительной части приватизированных предприятий, сохранение возможностей для значительной части государственных предприятий  получения существенной финансово-кредитной  поддержки от государства вне  прямой зависимости от результатов  их производственной деятельности. Одним  из специфических обстоятельств, характерных  для современного периода осуществления  антимонопольной политики в России, является то, что решение задачи преодоления элементов чрезмерного  государственного административного  монополизма предполагает в ближайшей  перспективе определённое оживление  самого же этого монополизма. Так  получается потому, что хотя чрезмерный административный монополизм - большое  зло, но, в то же время, только благодаря  усилению прямого вмешательства  государства в экономику можно  добиться ускоренного выхода страны из состояния глубокого кризиса и расчищения дороги для становления эффективных рыночных структур.

     В условиях перехода к рынку, точнее, при тех обстоятельствах, в которых  сейчас находится экономика России, при решении вопроса о допустимости или недопустимости использования  тех или иных элементов государственного административного монополизма  целесообразно, не упуская, безусловно, из виду критерий ущерба для конкурентной борьбы, учитывать всё же в первую очередь критерий оздоровления экономики. То есть, решая вопрос о том, прогрессивна или нет та или иная конкретная форма государственного административного  монополизма в наших условиях, необходимо (хотя бы в ближайшие  годы) руководствоваться, прежде всего, оценкой способности той или  иной монополистической формы повлиять на достижение прогрессивных структурных  сдвигов в экономике.

     Безусловно, трудности перехода к рынку многим предприятиям легче переносить в  рамках различного рода объединений  и холдингов. Но в условиях современной  отечественной экономики важно  не допускать таких форм, которые  позволяли бы предприятиям возвращаться опять к удобному и привычному для них административному распределению  ресурсов, гарантиям сбыта, размыванию экономической ответственности, гарантиям  поддержки нежизнеспособных за счет сильных и передовых, которые  при этом становятся донорами поневоле. Если государство пойдёт на то, чтобы  насильно опять заставлять жизнеспособные предприятия кормить слабых, то вместо ожидаемого оживления экономики  может быть получен прямо противоположный  результат.

     Сложности встают перед антимонопольной политикой  России и при решении вопроса  о сдерживании или стимулировании отечественных производственных монополий. С одной стороны, безусловно, необходимо подавление безудержных стремлений предприятий-монополистов к взвинчиванию цен на свою продукцию, как одного из главных факторов усиления инфляции. С другой стороны, учитывая кризисное состояние экономики России и объективно большие возможности крупных предприятий по увеличению объёма выпуска продукции, снижению издержек, проведению научно-исследовательских работ и освоению новых видов продукции, неизбежно сочетание курса на сдерживание производственных монополий с разумной поддержкой определённой их части.

     Разграничение монопольных структур различного характера, т.е. выделение тех из них, которые  способны оздоравливать экономику, и тех которые тянут её назад  является важной задачей современной  российской антимонопольной политики.

     Прежде  всего, не способствует проведению антимонопольной  политики слабая законодательная проработка вопроса о мерах государственной  поддержки малого предпринимательства  в Российской Федерации. Фактически до сих пор в законодательстве России нет достаточно развёрнутого и действенного закона о системе  мер государственной поддержки  малых предприятий, системе гарантий достаточно полной реализации намеченных государством мероприятий по поддержке  и стимулированию развития малого бизнеса. В общем, в современных законодательных  материалах не выделено даже достаточно чётко само явление «малый бизнес»  и не отражено его место в обновлении экономической системы страны.

     Что касается льгот, предоставляемых современным  российским законодательством малому бизнесу, то они пока касаются лишь некоторых вопросов, связанных с  выплатами налогов, прежде всего  на прибыль. Очевидно, российским законодателям  представлялось, что данный объём  льгот является достаточным для  успешного развития малого бизнеса. Между тем в других странах  государства оказывают поддержку  малым предприятиям в гораздо  больших размерах. Как известно, к настоящему времени издано Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации «О первоочередных мерах по развитию и

государственной поддержке малого предпринимательства  в Российской Федерации».

     В этом постановлении правительство  только ещё обязывает соответствующие  органы обеспечить разработку проекта  закона о внесении изменений и  дополнений в налоговое законодательство Российской Федерации, расширяющих  льготы для малого предпринимательства  при внесении налогов на прибыль  и добавленную стоимость, о предоставлении льгот по налогообложению доходов  коммерческих банков, обеспечивающих кредитами малые предприятия, занимающиеся производственной деятельностью. Данное постановление, как и большинство  других официальных документов России, не имеет очень важного раздела  – о механизме обеспечения  реализации намеченных актуальных мероприятий  и даже в случае его самой активной реализации, не сможет обеспечить развитие малого бизнеса в таких масштабах  и с такой эффективностью, какие  необходимы для формирования действенной  альтернативы сложившимся производственным монополиям, господствующим пока на российском «полурынке». В данном документе  фактически вообще не выделяется организация  необходимой рыночной инфраструктуры для малого бизнеса