Антимонопольное регулирование

     Антимонопольное законодательство. Очевидное зло, приносимое чрезмерной экономической властью тех или иных монополий, заставляет страны с рыночным типом экономики прибегать нередко к прямому недопущению, подавлению или устранению монополистических структур с помощью специального антимонопольного законодательства.

     Основные  различия в антимонопольной политике и практике "рыночных" стран связаны с неодинаковыми акцентами в использовании направлений регулирования монополий и прямого недопущения, подавления или устранения их в форме дробления на отдельные самостоятельные предприятия. В этой связи различают особенности европейского и американского подходов в антимонопольной политике. Антимонопольная политика в европейских странах в большей мере направлена на регулирование уже сложившихся монополий независимо от того, какими путями они добились своего монопольного положения, причем данное регулирование не предполагает структурных изменений, т.е. не содержит требований о деконцентрации, дроблении фирм на самостоятельные предприятия.

     Что же касается особенностей государственной  политики воздействия на монополии  в США, то для неё, прежде всего, и безусловно, характерна гораздо меньшая опора на регулирование. Такое воздействие считается целесообразным и необходимым только применительно к естественным монополиям. В отношении же обычных монополий американское законодательство исходит из того, что совсем необязательно лишать фирму монопольно высоких прибылей, если монопольное положение на рынке достигнуто ею "благодаря более высоким деловым качествам, изобретательности или же просто счастливому случаю".⁶

     Реализация  задач системы антимонопольной защиты общества в США осуществляется путем опоры на существующую в стране систему разделения властей и включения в данный механизм множества государственных органов, относящихся к законодательной, исполнительной и юридической власти , контролирующих друг друга и пресекающих возможные отклонения в антимонопольной деятельности того или иного института от общенациональных интересов . Все эти органы вместе взятые и каждый из них в отдельности в свою очередь находится под пристальным вниманием широкой общественности. Любое неверно принятое решение будет оспорено компанией или частным лицом, понесшим в его результате ущерб. К этому будут привлечены и другие государственные органы, контролирующие данный процесс. Таким образом, каждый из занятых в системе антимонопольной защиты институтов сопряжен с другими сетью взаимного контроля и координации усилий.⁷

     Институциональная структура системы антимонопольной  защиты общества включает следующие  элементы:

     · Конгресс и правовая база антимонополизма;

     · Антимонопольная традиция в общественном сознании и присущий населению страны навык реализации организациями и отдельными лицами своих законных интересов перед лицом проявлений монополизма в правовом порядке;

     · Федеральные и местные суды различных инстанций;

     · Органы исполнительной власти;

     · Антимонопольная составляющая экономической и общественно-политической мысли.

     Здесь будет уместным привести таблицу (приложение 5), иллюстрирующую развитие институциональной  системы антимонопольной защиты общества в США на фоне выхода основных антитрестовских законов.

     В настоящее время подход к проблеме законности стратегического поведения  той или иной компании формулируется  судами США следующим образом. Для  доказательства его противоправности необходимо наличие в действиях ответчика трех признаков:

     · Намерения получить монопольную силу, способность влиять на хозяйственные решения других компаний, чтобы контролировать цены;

     · Исключить конкуренцию;

     · Предпринять действие, трактуемое в практике судопроизводства как попытка монополизации.

     Когда намерение установить монополию  исходит со стороны доминирующей или одной из ведущих фирм, имеющих  на данном рынке реальную возможность  его осуществить. Американским судопроизводством  определяется "опасная вероятность  успеха" монополистических устремлений. Иначе говоря, для признания компании виновной в попытке монополизации доказательство наличия у нее намерения монополизировать рынок есть необходимое, но не достаточное условие. Обязательно также надо представить свидетельство наличия "опасной вероятности успеха" действий, направленных на установление монополии.⁸

2. Антимонопольная политика в россии 2005-2010гг. 

     2.1 Особенности антимонопольной  политики в России

     Пожалуй, наиболее важной проблемой антимонопольного регулирования является высокая степень административного монополизма, в первую очередь, монополизма центральных государственных органов управления.

     К элементам чрезмерного государственного монополизма в настоящее время  можно отнести сохранение всё  ещё весьма высокой доли государственного сектора в ведущих отраслях индустрии, замедленные темпы разгосударствления в деревне, сохранение за государством контрольного пакета акций значительной части приватизированных предприятий, сохранение возможностей для значительной части государственных предприятий получения существенной финансово-кредитной поддержки от государства вне прямой зависимости от результатов их производственной деятельности.

     Одним из специфических обстоятельств, характерных  для современного периода осуществления антимонопольной политики в России, является то, что решение задачи преодоления элементов чрезмерного государственного административного монополизма предполагает в ближайшей перспективе определённое оживление самого же этого монополизма. Так получается потому, что хотя чрезмерный административный монополизм - большое зло, но, в то же время, только благодаря усилению прямого вмешательства государства в экономику можно добиться ускоренного выхода страны из состояния глубокого кризиса и расчищения дороги для становления эффективных рыночных структур.

     Безусловно, трудности перехода к рынку многим предприятиям легче переносить в  рамках различного рода объединений  и холдингов. Но в условиях современной  отечественной экономики важно  не допускать таких форм, которые позволяли бы предприятиям возвращаться опять к удобному и привычному для них административному распределению ресурсов, гарантиям сбыта, размыванию экономической ответственности, гарантиям поддержки нежизнеспособных за счет сильных и передовых, которые при этом становятся донорами поневоле. Если государство пойдёт на то, чтобы насильно опять заставлять жизнеспособные предприятия кормить слабых, то вместо ожидаемого оживления экономики может быть получен прямо противоположный результат.

     Безусловно, формирование концернов, обеспечивающих более рациональную и эффективную организацию целой группы ведущих предприятий отрасли, объединяющих предприятия с общей сырьевой базой и технологией, активно проводящих курс на диверсификацию производства, совершенно не равнозначно многочисленным попыткам воспроизводства былых замкнутых гигантских искусственных монополий, объединявших все предприятия той или иной отрасли, независимо от интересов этих предприятий, и координировавшихся соответствующими министерствами или госкомитетами.⁹

     Разграничение монопольных структур различного характера, т.е. выделение тех из них, которые способны оздоравливать экономику, и тех, которые тянут её назад, к временам массового экономического иждивенчества, является важной задачей современной российской антимонопольной политики.

     Особенно  перспективным представляется создание концернов и финансово-промышленных групп, центрами которых являются предприятия, выпускающие конкурентоспособную  наукоёмкую экспортную продукцию.

     Конечно, создание крупных организационно-хозяйственных структур несёт в себе прямую угрозу усиления тенденции к росту производственного монополизма. Но, во-первых, наличие большого количества малых раздробленных предприятий далеко не во всех случаях является гарантом наиболее развитой и эффективной конкуренции. Во-вторых, должны быть исключения из антимонопольного законодательства для тех предприятий и объединений, которые успешно отстаивают позиции страны на внешних рынках. В-третьих, речь ни в коем случае не должна идти о сплошном объединении всех предприятий в промышленно-финансовые группы или концерны. С позиции эффективной антимонопольной политики не противоречащими ей являются лишь такие промышленно-финансовые группы и концерны, которые связаны преимущественно с вертикальной интеграцией входящих в них структурных звеньев. В-четвёртых, антимонопольная политика в современных условиях России не может выступать как самоцель, и должна использоваться лишь как один из рычагов и инструментов преодоления отсталой отраслевой структуры экономики и повышения уровня её эффективности.¹⁰

     Увеличение  общего количества экономических субъектов, занимающихся хозяйственной деятельностью, свидетельствует о расширении конкурентных отношений и возможностях развития конкурентной среды.

     По  отдельным отраслям экономики отмечаются следующие тенденции.

     Продолжает  сокращаться число хозяйствующих  субъектов, действующих в сельском хозяйстве (-10% за 2010-2011 гг.; число ликвидированных организаций в 2011 г. превышает число созданных на 4 тысячи).

     Замедляются темпы сокращения числа предприятий и организаций, производящих машины и оборудование. Если число таких экономических субъектов на начало 2011 года сократилось на 5% по сравнению с 2010 годом, то число созданных в 2011 году организаций, занимающихся соответствующим видом экономической деятельности, впервые за последние годы превысило число ликвидированных.

     Сократилось к 2011 году (на 4,7%) число экономических субъектов, предоставляющих прочие коммунальные, социальные и персональные услуги. Это достаточно тревожный признак, поскольку такие организации во многом определяют уровень жизни населения и являются организациями малого и среднего бизнеса, развитие которых является признаком хорошей рыночной среды.

     Заметно возросло число предприятий и  организаций в секторах строительства и торговли автотранспортными средствами (на 11 и 16%), а также в сфере связи (9%).

     В целом состояние конкурентной среды  характеризует все еще высокий  уровень административных барьеров, таможенных тарифов, которые нередко  действуют даже тогда, когда они не служат ни протекционистским, ни фискальным целям. Серьезным барьером является также несоответствие темпов и качества развития инфраструктуры потребностям бизнеса, а также недостаточное информационное обеспечение. Однако наличие тенденции по выравниванию нормы прибыли говорит о снижении барьеров для межотраслевого перелива капитала, динамика основных показателей деятельности товарных бирж свидетельствует о развитии процессов создания информационной инфраструктуры бизнеса и снижении информационных барьеров для новых участников.

     Немало  проблем при проведении современной  антимонопольной политики в России возникает в связи с недостаточной  проработанностью широкого круга законодательных  материалов и других официальных  нормативных актов, связанных с  монополиями и монополизмом. При этом в условиях современной России большую роль при проведении антимонопольной политики играют содержание и направленность нормативно-правовых актов по многим другим вопросам, особенно по вопросам, связанным с процессами разгосударствления и приватизации, развитием малого бизнеса, организацией налоговой системы страны.¹¹

     Что касается льгот, предоставляемых современным  российским законодательством малому бизнесу, то они пока касаются лишь некоторых вопросов, связанных с  выплатами налогов, прежде всего на прибыль. Очевидно, российским законодателям представлялось, что данный объём льгот является достаточным для успешного развития малого бизнеса. Между тем в других странах государства оказывают поддержку малым предприятиям в гораздо больших размерах.¹²

     Что же касается других монопольных форм, то есть таких, которые способны реализовать  значительный позитивный эффект масштаба и ускорить развитие современных  технологий и НИОКР, то в законе о  приватизации и программе приватизации содержатся положения, способные существенно затруднить их нормальное функционирование.