Американский Институционализм

По Веблену, основную роль в грядущих преобразованиях призваны были сыграть инженеры – технократы (лица идущие к власти на основании глубокого знания современной техники). Согласно его представлениям, участие в создании передовых производственных сил, формирование высокоэффективной технологии рождает у технократов стремление к политическому доминированию. Наблюдая противоречие между бизнесом и развитием индустрии, которому Т. Веблен отводит роль главного социального противоречия капиталистического общества, инженеры проникаются ненавистью к финансам. Правда, «праздный класс» стремится подкупить инженеров, представляет им материальные блага, повышает доход. Часть инженерно-технического персонала, особенно среди лиц старшего поколения, проникается духом стяжательства, но большинство молодых инженеров не идет на сделку с бизнесменами, поскольку интересы научно технического прогресса для них важнее личного обогащения. Бизнес, господствуя над индустрией, в целях обеспечения высоких прибылей сдерживает развитие производства, придает ему уродливое направление, не выполняет никаких общественно полезных функ­ций.

“Праздный класс, — писал Т. Веблен о монополистиче­ской буржуазии, — неизбежно и последовательно тормозит процесс приспособления к окружающей среде, который называется продвижением общества или социальным развитием”⁵. По этой причине, как отмечал Т. Веблен, господство бизнеса должно быть устранено и его место должна занять технократическая система, где решающие позиции будут принадлежать техникам и управляющим.

  Веблен  доказал, что в рыночной экономике  потребители подвергаются всевозможным видам общественного и психологического давления, вынуждающих их принимать неразумные решения. Именно она приносит почет и уважение.

Что касается теоретической модели современной  экономики, Веблен категорически отвергает  возможность ее построения на основе спроса и предложения. В условиях господства монополистических корпораций, получающих возможность увеличения прибыли за счет преднамеренного сокращения производства и вздувания цен, соотношение спроса и предложения ничего не способно объяснить.

Таким образом  Веблен весьма тонко анализирует  многие реальные аспекты экономики США начала нынешнего столетия: переход экономической власти в руки магнатов, манипулирование фиктивным капиталом, как одним из главных средств приумножения финансового капитала, значительный отрыв капитала-собственности от капитала-функции и т.д. вместе с тем этот экономист был убежденным  сторонником меновой  концепции: корень социальных конфликтов он искал в сфере обращения, а не производства, противоречия последней трактовались им как второстепенные.

2) Социально-правовой институционализм Дж.Р. Коммонса.

Джон Р. Коммонс (1862 – 1945), исследуя такие коллективные институты, как семья, профсоюзы, торговые объединения, производственные корпорации, государство, правовые отношения и другие, приоритетное внимание уделял юридико-правовым институтам, стал лидером юридического течения институционализма. При этом он исходил из неприятия идей о классовой борьбе рабочих, а также, говоря его словами, стремления «сделать систему бизнеса эффективной настолько, чтобы она заслуживала сохранения».

Коммонс, в  отличие от Веблена, уделял основное внимание не технологическим факторам производства и их носителям, т.е. инженерно-техническому персоналу, а социально-правовым институтам.

Правовой  аспект Дж. Коммонс использовал и  в выдвинутой им концепции стоимости, в соответствии с которой стоимость  товарной продукции есть не что иное, как результат юридического соглашения “коллективных институтов”. А к последним он относил союзы корпораций, профсоюзов, политических партий, выражающих профессиональные интересы социальных групп и слоев населения. Коммонс предложил так называемую теорию сделок. Сделка, по Коммонсу, это триединство следующих моментов:

1) конфликта, т.е. столкновения интересов субъектов;

2) взаимозависимости или взаимообусловленности этих интересов;

3) разрешения конфликта, т.е. установления порядка, устраивающего участников сделки.

Коммонс полагал, что с помощью сделки, т.е. юридического соглашения, можно уладить любое  противоречие.

В качестве субъектов  сделки на стадии финансового капитализма  все чаще выступают не индивидуумы, а их объединения, институты: профсоюзы, ассоциации предпринимателей и т.п. Поэтому необходимо изучение коллективных действий, а не действий индивидуумов, чем традиционно занималась экономическая наука. Коллективные действия – единственный способ примирения различных интересов участников экономической жизни. Но путь к примирению лежит через юридические процедуры. Роль арбитра берет на себя государство в лице его постоянных органов, правительственных комиссий и т.п. Государство – не только арбитр, но и сила, понуждающая к выполнению обязательств, принятых на себя участниками сделки.

Если по Веблену  на смену финансовому капитализму  придет технократизм, то по Коммонсу современный  порядок сменится административным капитализмом.

Коммонс настаивал  на том, что задача экономической  науки – не в абстрактных объяснениях  сущего, а в разработке рекомендаций по перестройке экономической жизни на разумных основаниях.

Свои взгляды  на роль коллективных действий Коммонс  пытался реализовать на практике, активно сотрудничая с Американской Федерацией Труда и администрацией президента Ф.Рузвельта. Под его влиянием в 1935 году был принят «Акт о социальной защищенности» - закон, заложивший основы пенсионного обеспечения в США.

3) Эмпирический или конъюнктурно-статистический У. Митчелл.

Уэсли Клэр Митчелл (1874-1948) —ученик и последователь Т. Веблена. Из уважения к заслугам и памяти своего учителя У. Митчелл подготовил посмертный сборник “Учение Веблена”, включив в него избранные извлечения из его книг и статей.

У.Митчелл  вошел в историю науки прежде всего как исследователь экономических циклов. Он и его сотрудники создали систему прогнозирования экономической конъюнктуры на базе обработки рядов динамики. Митчелл был фактическим основателем Национального бюро экономических исследований, где он проработал четверть века.

Как и другие сторонники данного течения, он считал предметом политической экономии – хозяйственное поведение людей, подчиняющимся определенным психологическим мотивациям. Но наряду с этим, Митчелл критикует и классическую школу и маржиналистов за сосредоточение внимания к на механических законах спроса и предложения и игнорирование внутренних движущих сил поведения человека, а в качестве фактора, сильнейшим образом влияющим на деятельность экономических агентов, он рассматривал денежный фактор (обращение денежных знаков, деятельность финансово-кредитных учреждений). Известно выражение Митчелла, что деньги, возможно, не корень всех зол, но они, во всяком случае «корень экономической науки». У. Митчел предполагал, что денежная экономика, несмотря на недостатки, является наилучшей формой хозяйственной организации общества. На этом основании он в целом положительно относился к такой разновидности денежного хозяйства, как финансовый капитализм.

Подъемы и  спады экономической активности Митчелл связывал со стремлением  предпринимателей к прибыли. Прибыльность зависит от ряда факторов: цен и издержек, объема продаж, размеров кредита, движения денежной массы и т.п. Огромную роль во взаимодействии отдельных элементов, обусловливающих состояние и динамику хозяйственной жизни, играет асинхронность («опережения» и «запаздывания»). Так, например, при общем повышении цен на стадии оживления розничные цены «запаздывают» по отношению к оптовым, оптовые цены на потребительские товары отстают в своем росте от оптовых цен на блага производственного назначения, заработная плата имеет тенденцию отставать от продажных цен. На стадии депрессии оптовые цены понижаются быстрее розничных, цены на сырье падают стремительнее, чем оптовые цены на потребительские блага и т.д.

Своей приверженностью  к эмпирическим исследованиям он более других институционалистов напоминал деятелей новой исторической школы. Критики Митчелла саркастически именовали его подход «измерением без теории». Тем не менее, деятельность Митчелла в исследовании денежных потоков, циклов и экономической коньюктуры не следует недооценивать. Возглавляя, на протяжении четверти века, работу в Национальном бюро экономических исследований, он стимулировал последующие разработки в области теории национального продукта и дохода таких экономистов, как С. Кузнец и т.д.

Митчелл разделял центральную идею институционализма  о необходимости усилить социальный контроль над экономикой. В 1923 году он предложил создать систему государственного страхования от безработицы, что считалось тогда недопустимым покушением на свободу предпринимательства. Одним из первых он выдвинул требование индикативного планирования американской экономики. Позднее, в годы «Нового курса» Ф. Д. Рузвельта, Митчел принял участие в создании комитета национальных ресурсов США, прелагал использовать этот орган в целях макроэкономического регулирования. В сущности, американский институционализм как раз и подготовил идейную почву, на которой сформировался «Новый курс» Рузвельта. Идеи институционалистов о необходимости усилить роль государства в экономической и социальной области были весьма своевременной реакцией на наступление эры государственного капитализма.

Как правоверный  институционалист Митчелл критикует  и классическую школу и маржиналистов  за сосредоточение внимания к на механических законах спроса и предложения и игнорирование внутренних движущих сил поведения человека. Для Митчелла едва ли не решающей такой силой является денежная система. Деньги навязывают беззаботной человеческой природе жесткую дисциплину, они стандартизируют потребности, меняют психологические установки людей.

4. Современный институционализм

Современный институционализм, или неоинституционализм, во многом отличается от своего предшественника  — раннего институционализма, хотя и сохраняет многие исходные понятия, сложившиеся в период становления и развития этого учения. Его идеи развивают Дж. Гэлбрейт, Г. Мюрдаль, Р. Коуз, Р. Хейлбронер.

Современные аспекты методологии, общей концепции институционализма, его целей и задач наиболее ярко и широко представлены в трудах Дж.К. Гэлбрейта. С его исследованиями в течение последних десятилетий связаны наиболее значительные приобретения социально-институционального направления экономической науки. Автор теории уравновешивающей силы, общества изобилия, нового индустриального общества с его зрелой корпорацией и техноструктурой и др.

Дж. Гэлбрейт — один из влиятельных современных экономистов. Проблемам трансформации капитализма, её отдельным аспектам посвящены все основные его работы. Рекомендациями практического характера он оказывает большое влияние и на формирование экономической политики американской администрации.

Дж. Гэлбрейт развил концепцию «индустриального общества», сущность которой сводится к следующему:

• после войны произошли существенные изменения институциональной структуры капиталистического общества;
• старые институциональные формы наполняются новым содержанием;
• в современной экономике на передний план выходят не столько процессы производства и обращения, сколько — экономической организации и управления;
• определяющие факторы — социальный и организационный;
• главным образом на экономику влияют государство, крупные корпорации, профсоюзы.

После анализа  современного «индустриального общества», Гэлбрейт делает выводы:

• в корпорациях реальной властью обладают не собственники, а техноструктура,
• власть эта безлика, т.к. все решения вырабатываются коллективно, готовятся постепенно, а принимаются путем поэтапных и сложных согласований специальных вопросов между специалистами.
• техноструктура вынуждена планировать работу корпорации за годы вперед. Только при этом условии можно загодя заключать контракты на научные и  конструктивные разработки, поставку сырья и т. д.;
• планирование требует стабильности, чтобы можно было предвидеть будущий исход решений, принимаемых сегодня. Поэтому никакой свободной конкуренции быть не может. Техноструктура формирует непрерывную и всеохватывающую сеть договоров, которые делают рынок управляемым, стабильным и предсказуемым;
• стихийный рынок с фигурой энергичного предпринимателя-одиночки в центре и отношениями свободной конкуренции вокруг него давно отошел в прошлое. Современная западная экономика управляется техноструктурой на основе планирования;
• техноструктура преследует совсем иные цели, чем предприниматель-одиночка. Она, например, мало заинтересована в максимизации прибыли на капитал. Даже при небольшой норме прибыли громадный капитал корпорации приносит очень большой объем прибыли. Цель техноструктуры в том, чтобы фирма имела прочные позиции на рынке.