МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И  НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ

     отделение дистанционного обучения 

Специальность «Менеджмент организации» 
 
 

                           КОНТРОЛЬНАЯ   Р А Б О Т А

                       По предмету:  Хозяйственное право

Вариант № 2

 
 
 
 
 
 

Выполнил:

студент 3 курса гр. 3209061007

     ___________А.И.Козлов

                                                 

                                                                         Проверил:__________________

                                                                        

                                                            

                                                    
 
 

                                                   Тюмень 2012 

                                                    Оглавление 

 

Задача  № 1

     10 февраля текущего года между  ОАО «ЗаводГазСтройМаш» и ЗАО  «ЗапСибМашЛизинг» был заключен  договор финансовой аренды (лизинга)  оборудования. От имени последнего данный договор был подписан Ивановым И.И. – финансовым директором ЗАО.

     Дело  в том, что исполняющим обязанности  генерального директора ЗАО –  Сидорова С.С. на период его ежегодного основного оплачиваемого отпуска  с 20 января по 18 февраля текущего года был назначен приказом последнего Петров П.П. - коммерческий директор ЗАО. Петров П.П. из-за своей служебной командировки с 5 по 11 февраля текущего года исполняющим обязанности генерального директора ЗАО назначил Иванова И.И.

     Вернувшись  из отпуска, Сидоров С.С. посчитал указанный выше договор экономически невыгодным для своего общества и дал юристу ЗАО поручение подготовить исковое заявление о признании этой сделки недействительной в связи с ее заключением неуполномоченным лицом.

     Имеются ли правовые основания для такого иска? 

     Согласно  ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого  лица или при превышении таких  полномочий сделка считается заключенной  от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

     Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские  права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

       Сделки и другие юридические  действия порождают права и обязанности для лица, совершающего эти действия (ст. 8 ГК). Для того чтобы в результате сделки возникли правовые последствия у лица иного, чем совершившего действие, необходимо специальное право. В представительстве такое право заключено в полномочии. Поэтому сделка, совершенная без полномочия или с отступлениями от него, не создает правовых последствий для представляемого.

     Закон допускает замену предварительного уполномочия последующим одобрением. В этом случае правовые последствия  для представляемого возникают с момента совершения сделки или иного юридического действия, т.е. имеют обратную силу. Одобрение сделки, совершенной от имени юридического лица, в какой бы форме оно ни было сделано, должно исходить от органа или лица, обладающего согласно требованиям закона (ст. ст. 153, 155 ГК) соответствующими полномочиями.

     В целях охраны прав тех лиц, с которыми совершена сделка без полномочия или с превышением полномочия того, от имени и в интересах  кого она была заключена, в законе предусмотрено, что сделка считается действительной и заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица при условии, что представляемый впоследствии прямо одобрит данную сделку. 
 
 
 

 

Задача  № 2

     ОАО «Факт» являлось одним из учредителей  ООО «Парадигма». В отношении  ОАО как должника было возбуждено производство по делу о банкротстве и введено наблюдение. Затем на внеочередном общем собрании акционеров ОАО было принято решение о выходе общества из состава участников ООО. В связи с этим общее собрание участников ООО приняло решение о выплате ОАО действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО путем возврата ранее внесенного им вклада – здания, оборудования и акций ОАО. Передачу указанного имущества стороны оформили подписанием соответствующих актов.

     Позже ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительной указанной выше сделки в части приобретения истцом размещенных им акций и о применении двусторонней реституции, потребовав обязать ООО принять от истца эти акции и выплатить истцу их рыночную стоимость – 1 млн. руб.

     Как надлежит разрешить спор? 

     В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

    Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом  общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии с п. 16  Постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

    а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти  из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

    б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

    Временем  подачи такого заявления следует  рассматривать день передачи его  участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

    Исходя  из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления  участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими);

     Между тем, по смыслу ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом разъяснений  высших судебных инстанций, изложенных в Постановлении № 90/14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушенное право участника, не согласного с размером действительной стоимости доли, причитающейся ему в связи с выходом из общества, не подлежит защите путем признания его выхода недействительной сделкой.

    Согласно ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельность (банкротстве)»  сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

     Часть 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которую ссылается  истец, предусматривает, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

     В данном случае приведенные нормы  права применены быть не могут, поскольку, как было указано выше,  выход участника из общества является сделкой, порождающей правовые последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Доводов о недействительности указанной сделки применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации нет.

 

Список  использованной литературы

 

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть  первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301
2. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // "Собрание законодательства РФ", 16.02.1998, N 7, ст. 785
3. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, N 43, ст. 4190
4. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" // "Вестник ВАС РФ", N 7, июль, 2009
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" // "Вестник ВАС РФ", N 2, 2000