Беспорное списание денежных средств со счетов

     При частичной оплате платежного поручения  банком используется платежный ордер формы 0401066. Порядок его изготовления и заполнения соответствует общему порядку изготовления и заполнения бланков расчетных документов. При оформлении платежного ордера на частичную оплату на всех его экземплярах в поле “Отметки банка” проставляются штамп банка, дата, а также подпись ответственного исполнителя банка. Первый экземпляр платежного ордера на частичную оплату также заверяется подписью контролирующего работника банка.

     На  лицевой стороне частично оплачиваемого  платежного поручения в верхнем правом углу делается отметка: «Частичная оплата». Запись о частичном платеже (порядковый номер частичного платежа, номер и дата платежного ордера, сумма частичного платежа, сумма остатка, подпись) выполняется ответственным исполнителем банка на оборотной стороне платежного поручения.¹⁵

     При осуществлении частичной оплаты по платежному поручению первый экземпляр  платежного ордера, которым произведена  оплата, помещается в документы дня  банка, последний экземпляр платежного ордера служит приложением к выписке из лицевого счета плательщика. При осуществлении последней частичной оплаты по платежному поручению первый экземпляр платежного ордера, которым был произведен этот платеж, вместе с первым экземпляром оплачиваемого платежного поручения помещается в документы дня. Оставшиеся экземпляры платежного поручения выдаются клиенту одновременно с последним экземпляром платежного ордера, прилагаемым к выписке из лицевого счета.

     Платежные поручения должны исполняться банком в порядке очередности, установленной ст. 855 ГК РФ (п.3 ст.864 ГК РФ). Пункт 1 ст. 855 Кодекса устанавливает, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. Однако, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной пунктом 2 ст. 855 ГК. Так, платежные поручения на перевод денежных средств контрагенту относятся к платежным документам, которые при недостаточности средств на счете плательщика исполняются банком в пятую очередь после списания средств в целях удовлетворения требований по исполнительным листам судов и платежных документов предыдущих очередей.

     Таковы  основные условия исполнения банком платежного поручения. 

     ГЛАВА 3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ  ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ПЛАТЕЖНОГО ПОРУЧЕНИЯ 

     Неисполнение  или ненадлежащее исполнение поручения  клиента о переводе считается  нарушением договорных обязательств, в этом случае банк несет полную имущественную ответственность  по общим правилам, установленным для коммерческих организаций. Гражданский Кодекс РФ устанавливает: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ. То есть банк, выступающий в роли должника по обязательству, возникшему из поручения клиента, несет ответственность по нормам ст.ст. 393, 403, 406 ГК РФ. Если же плательщик - не клиент банка, а иное лицо, то всегда наступают последствия, предусмотренные ст.395 ГК.

     Банк, не исполнивший либо ненадлежащим образом  исполнивший платежное поручение  клиента обязан:

     - возместить убытки, причиненные клиенту (ст. 15, 393 ГК);

     - уплатить клиенту установленную договором неустойку (ст. 394 ГК);

     - исполнить платежное поручение, несмотря на уплату неустойки и возмещение убытков (ст. 396 ГК);

     - будучи коммерческой организацией, банк не освобождается от ответственности, если не докажет, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение платежного поручения явилось следствием непреодолимой силы (ст. 401 ГК).

     С другой стороны, в Вестнике ВАС разъясняется, что за несвоевременное зачисление денег на счет по вине служб связи банк не отвечает.¹⁷

     До  момента расторжения договора наличие  в обслуживающем банке неотмененного  платежного поручения клиента сохраняет обязанность кредитной организации по проведению данной расчетной операции. В связи с этим признание за банком денежного долга в случаях неосуществления платежа кредитору клиента приводило бы к тому, что кредитная организация обязана была бы одновременно уплатить долг клиенту и перечислить эту же сумму третьему лицу. Последнее не сообразуется со здравым смыслом.

     Поручив обслуживающему банку произвести платеж самому себе, кредитор-клиент, по сути, требует от своего должника произвести денежную выплату в безналичной форме. Невыполнение данного поручения банком порождает у последнего денежное обязательство, которое, как представляется, должно подлежать судебной защите в рамках предъявления иска о взыскании с кредитной организации не перечисленной по платежному поручению денежной суммы. Приведенные выше выводы нашли свое отражение в надзорной практике ВАС РФ, к сожалению, пока лишь для случаев осуществления расчетов с участием третьих лиц.

     Если  данная операция производится кредитной  организацией надлежащим образом, денежные средства опять попадают в юридическое «распоряжение» клиента и отражаются в составе его имущества.

     Согласно  ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем  присуждения должника к исполнению обязанности в натуре. Нормы ГК РФ о договоре банковского счета не предусматривают ограничений в применении указанного способа защиты прав клиента в указанных правоотношениях. Надзорная практика ВАС РФ также дает положительную оценку предъявлению владельцами банковского счета подобных требований.

     Таким образом, вероятность значительного  увеличения своих расходов в связи  с неисполнением решения суда может стимулировать изыскание  обслуживающим банком дополнительных средств и способов к надлежащему  выполнению своих обязанностей перед клиентом. Предложенный выше механизм еще не получил на практике широкое распространение. Его реальную эффективность, по-видимому, предстоит оценить или опровергнуть уже в ближайшее время.

     В ст. 31 Закона предусматривается, что  в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

     По  смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, установившего, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, мера ответственности, установленная в ст. 31 Закона «О банках и банковской деятельности», является законной неустойкой. Из этого, в частности, следует, что в соответствии с п. 2 ст. 332 Кодекса она не может быть исключена или уменьшена соглашением сторон. Кроме того, поскольку упомянутый Закон не устанавливает иного, по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 394 она также должна признаваться зачетной по отношению к убыткам.

     Согласно  ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту  денежных средств либо их необоснованного  списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 Кодекса. Исходя из использованных выше критериев, относящихся к Закону «О банках и банковской деятельности», меру ответственности, предусмотренную ст. 856 ГК РФ, также можно определить как законную неустойку, имеющую по отношению к убыткам зачетный характер и не подлежащую уменьшению (исключению) по соглашению сторон в договоре банковского счета.

     Наиболее  существенные правила, касающиеся ответственности  банков, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения, вводятся пунктом 2 ст. 866 ГК РФ. Специфика ответственности  в современных расчетных обязательствах, включая и расчеты платежными поручениями, состоит в том, что ГК допускает непосредственное возложение судом ответственности на третье лицо - банк, который был привлечен банком плательщика для перевода денег, но не исполнил или ненадлежащее исполнил поручение.

       В соответствии с ранее действовавшим законодательством ответственность перед клиентом-плательщиком за нарушения, допущенные при проведении расчетной операции, нес обслуживающий его банк, начавший операцию по банковскому переводу по поручению клиента, даже если нарушения были допущены иными банками, привлеченными им для проведения расчетов. Такое положение вытекало из ст. 62 Основ гражданского законодательства 1991 года, устанавливавшей ответственность должника за действия третьих лиц, на которые было возложено исполнение обязательства должника. Банк, возместивший клиенту убытки, не был лишен возможности потребовать их возмещения в регрессном порядке от банка-корреспондента, допустившего нарушение. Практика выявила неэкономичность такой структуры отношений, поскольку процедура доведения ответственности до конкретного виновного лица усложняется, размер убытков значительно возрастает в связи с необходимостью уплаты судебных расходов, а также из-за инфляционных процессов. Это побуждало арбитражные суды искать иные подходы.

     Теперь  же Кодекс прямо закрепил возможность возложить ответственность судом на банк, допустивший нарушение порядка расчетов. Таким образом, ответственность за всю операцию несет банк, получивший поручение клиента о перечислении средств. Но если нарушения правил расчетных операций (просрочка, неправомерное удержание чужих средств и т. д.) допустил не он, а другой банк, то ответственность может быть возложена в судебном порядке непосредственно на виновный банк. Процессуально это возможно реализовать путем привлечения банков, участвующих в проведении расчетов, к участию в процессе в качестве соответчиков. В этом случае судом по результатам рассмотрения спора ответственность может возлагаться непосредственно на нарушителя, даже если он не является стороной в договоре с перевододателем. При этом суд не лишен возможности возложить на участвующие в расчетах банки ответственность с учетом вины каждого из них. Эта мера направлена на упрощение гражданского судопроизводства и позволяет решить вопрос об ответственности в рамках одного процесса, не прибегая к предъявлению регрессного иска. Следует отметить, что именно суд, а не плательщик (клиент) вправе рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности банка, не исполнившего поручение.

     Гражданский Кодекс пунктом 3 ст. 866 установил, что  если нарушение правил расчетов повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк уплачивает проценты в порядке и в размере, установленных для денежных обязательств ст. 395 ГК. В качестве указанных нарушений можно рассматривать:

     - несвоевременное зачисление поступивших средств;

     - списание средств со счета клиента и не перечисление их на счет получателя;

     - необоснованное списание средств со счета клиента и т.д.

     И основной проблемой является вопрос о применении той или иной статьи. Помимо этого, на практике нередко предъявляются иски, в которых клиенты требуют взыскать с банка проценты напрямую по ст. 395, за неправомерное удержание.  

     § 1 Бесспорное списание денежных средств со счета юридического лица на различных стадиях банкротства 

     По  общему правилу денежные средства со счета юридического лица могут быть списаны с согласия плательщика. Вместе с этим законодательство предусматривает ряд исключений. Так п.2 ст. 854 Гражданского Кодекса гласит: «Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом».

     Стоит задаться вопросом – а возможно ли бесспорное списание денежных средств  со счета юридического лица, находящегося в стадии банкротства? Юрист Л.Г. Ефимова утверждает, что ответ на поставленный вопрос зависит от стадии банкротства, на которой находится клиент банка. Итак, рассмотрим каждую стадию банкротства в отдельности.

     Стадия  наблюдения. В соответствии с п.1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента вынесения Арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

     Кроме того, п.2 ст.57 Закона о банкротстве  также предусмотрено, что определение  Арбитражного суда о принятии заявления  о признании должника банкротом  должно направляться в банк, с которым должник имеет договор банковского счета. Данные нормы предполагают, что при получении инкассового поручения вместе с приложенным к нему исполнительным документом банк должен определить вид платежа и дату вступления в силу соответствующего решения суда. Банк должен сравнить дату вступления в силу решения суда о взыскании с должника сумм, перечисленных в абз.4 п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с датой определения о возбуждении дела о банкротстве. Если решение суда вступило в силу после возбуждения дела о банкротстве, инкассовое поручение не подлежит исполнению, а если ранее указанной даты, то банк списывает соответствующие суммы со счета должника в бесспорном порядке.