Система экологического страхования в России

В условиях преобладания государственной формы собственности большинство таких убытков возмещалось за счет резервных фондов государства. Однако в настоящее время государство не может, да и не должно обеспечивать полного возмещения ущерба, причиненного гражданам, здоровью населения, окружающей среде предприятиями-источниками повышенной опасности. Важно найти другие источники покрытия ущерба, нежели средства бюджетов различных уровней, экологических фондов, собственных средств предприятий. Страхование имеет, в сравнении с ними, особенные преимущества, что подтверждается всей мировой практикой.

В России страхуется менее 10% потенциальных рисков (против 90-95% в большинстве развитых стран), 90% собственности предприятий, в том числе федеральных и муни-ципальных, не обеспечено страховой защитой, что превращает страну в зону повы-шенного риска. Весь объем страховых взносов в нашей стране сопоставим с анна-логичными показателями лишь одной западной страховой компании, замыкающей перечень ста крупнейших компаний мира.

В России экологическое страхование существует относительно недавно и слабо развито.

Состояние окружающей среды вызывает все большую озабоченность общественности. Однако в настоящее время законодательная ситуация зачастую позволяет ответственной стороне избегать наказания, даже если виновность подтверждается фактами, а положение ответчика, к примеру, финансовое, позволяет компенсировать ущерб. Поэтому достиже-ние баланса между экономическими и экологическими интересами общества требует внедрения в сферу управления природоохранной деятельностью методов регулирования, сочетающих как юридические, так и экономические подходы, позволяющие реализовать принцип "загрязнитель - платит". Одним из элементов такого регулирования является применение норм гражданского права в качестве инструмента для решения вопросов ответственности в случаях, когда нанесение вреда окружающей среде проявляется в таких традиционных формах как ущерб имуществу, жизни и здоровью человека.

Однако ситуация несколько иная, когда ущерб нанесен природным ресурсам, право пользования которыми и извлечение выгоды принадлежит всем в равной степени. В этом случае трудно применимы принципы ответственности в соответствии с гражданским правом, поскольку не вовлечено право собственности. В ряде европейских стран в соответствии с отдельными положениями публичного права государство, как доверительный собственник, может наделяться правом потребовать от загрязнителя исправить экологический ущерб или возместить расходы по его исправлению. Законодательство делает также возможным обязать потенциального загрязнителя принять предупредительные меры или соответствовать минимальным требованиям экологических стандартов.

21 апреля 2004 года в целях развития экологического законодательства Европейского Союза была принята директива 2004/35/СЕ Европейского парламента и Совета об экологической ответственности в отношении предотвращения и ликвидации вреда окружающей среде.

Фундаментальным принципом директивы является то, что субъект хозяйственной деятельности, чья деятельность явилась причиной вреда окружающей среде или потен-циальной угрозы такого вреда, должен нести финансовую ответственность.

Страхование может в ближайшем будущем играть роль финансового гаранта нового механизма ответственности. Однако пока, страховая отрасль в состоянии оправдать эти ожидания лишь частично. Конечно, страховой рынок в состоянии подготовить необходи-мые решения, но это станет возможным только при выполнении определенных условий.

Для того чтобы механизм страхования ответственности за нанесение вреда окружающей среде начал действовать, необходимо наличие ясных условий, позволяющих надежно прогнозировать вероятность страхового случая. Такие же условия должны существовать и для определения объема ущерба, его вида, а также механизма возмещения (страховое покрытие только внезапного и случайного события, или ограниченное покрытие накап-ливаемого вреда, или же полное покрытие).

Необходимо также понимать, что страховое покрытие и юридическая ответственность не всегда совпадают. Тенденции в развитии законодательства всегда позволяют трактовать понятие ответственности более широко, нежели страховщики готовы устанавливать свое покрытие.

Преднамеренное загрязнение, например, никогда не будет иметь страхового покрытия, и всегда будут различия в отношении видов ущерба, механизма реализации и страховых сумм. Риски изменения технических, научных и экономических аспектов охраны окружающей среды принимают такие формы, что делает адаптацию к ним страховой отрасли особенно сложной. К примеру, постоянно появляются новые знания о характере воздействия многих веществ на компоненты природной среды.

Для того чтобы оценить вероятность и опустошительность события, страховщикам необходим достаточный накопленный опыт и статистические данные. В отношении эко-логического ущерба необходимо проводить различие между двумя сферами при оценке вероятности события: риск носит внезапный и случайный характер и в случае накап-ливаемого вреда.

В отношении случайного и внезапного ущерба, страховщики, оценивания вероятность события, могут использовать статистические данные, например, по пожарам, взрывам и т.д. Затем, обобщая имеющиеся данные об юридической ответственности, нормативно-правовом регулировании проектирования и эксплуатации промышленных предприятий, свойств известных веществ, страховщики могут прийти к достаточно точной картине риска, который они страхуют. Также здесь должны учитываться вероятности изменения технических, юридических, экологических и других аспектов.

Обычно такие неопределенности компенсируются несколько более высокой страховой премией. Если же риск представляет собой новую категорию, как, например, экологи-ческий риск, прогнозировать его вероятность довольно трудно, даже если он является следствием внезапного и непреднамеренного события. В прошлом такие риски не страховались и поэтому страховщики имеют сравнительно небольшой опыт и небольшой объем статистики для этого вида ущерба, и в настоящий момент сложно определить соответствующие страховые премии.

Ситуация становится более сложной, когда событие не является внезапным и случайным. В этом случае страховщик должен иметь дело с выбросами, которые накапливаются постепенно: например, на промышленном предприятии за годы нормальной, безаварий-ной, разрешенной деятельности. Первоначально такой случай не может быть признан произошедшим и на этом основании не может быть отнесен к конкретному временному периоду. Угроза здоровью человека может появиться в результате медленного накопления токсичных веществ в передаточной среде, например, подземных водах. Здесь также нет достаточного опыта, так как подобные случаи ранее были исключены из страховой практики, и статистика по возмещению ущерба не велась.

Также есть трудности и в решении вопроса об оценке опустошительности ущерба. К примеру, несмотря на обилие статистических данных, существует достаточная неопре-деленность в отношении оценки страховых сумм, которые будут выплачиваться в будущем при страховании жизни и здоровья граждан -- растут цены в здравоохранении, появляются новые факторы. Сходные неопределенности появляются, когда необходимо оценивать стоимость мер по рекультивации загрязненных участков: изменяются ме-тодики, растут цены.

При расчетах соответствующей премии играет роль не только долговременная доходность страхования, а также и установленные требования к возмещению ущерба. Законода-тельство требует от страховщиков устанавливать премию, достаточную для покрытия риска.

Всегда необходимо время для того, чтобы разработать новый или адаптировать продукт к условиям меняющегося рынка. Это также применимо для страхования экологической ответственности, как и для любого другого вида страхования. И поэтому мы должны быть уверены, что как только будет создана достаточная нормативно-правовая база для этого вида страхования, на рынке появится страховые продукты, отвечающие условиям страхования экологических рисков. Однако решение этой задачи во многом будет зависеть от активной позиции общества, воли и желания органов законодательной и исполнительной власти учитывать при разработке и осуществлении стратегии экономических преобразований, экологические факторы развития.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современных условиях развития общества при переходе экономики России на рыночные принципы отношений, существующие методы финансирования природо-охранных мероприятий являются недостаточными.

В настоящее время практически отсутствуют возможности привлечения средств от предприятий на реализацию предупредительных природоохранных мероприятий и ликвидацию последствий нанесенного ими вреда вследствие негативного воздействия хозяйственной деятельности, а также компенсацию возникшего ущерба третьим лицам.

Учитывая, что в структуре экономики продолжают лидировать особенно опасные для окружающей среды отрасли, в первую очередь добыча и первичная переработка природных ресурсов, то, следовательно, реализация программ снижения экологических рисков в этой сфере должна быть приоритетной. Необходимо законодательно Уре-гулировать сочетание экологических интересов человека, государства и предпри-нимателей посредством создания системы отношений, построенной на основе их кон-структивного взаимодействия и распределения ответственности, обеспечивая при этом защиту прав граждан и надежную охрану окружающей среды.

Назрела необходимость формирования экономического механизма в области охраны окружающей среды, адаптированного к условиям рыночной экономики и стимули-рующего существенное увеличение финансирования природоохранных мероприятий как за счет бюджетов различных уровней, так за счет привлечения средств страховых компаний, предприятий и иных источников.

В мировой практике экологическое страхование получает широкое распространение при страховании гражданской ответственности за ущерб вследствие аварии на опасном производстве. Накопленный международный опыт дает ориентиры в отношении уста-новления тарифных ставок, страховых взносов и других элементов страхования.

Внедрение механизма экологического страхования в Российской Федерации требует принятия соответствующего закона, в котором для юридических и физических лиц устанавливается и законодательно закрепляется степень возмещения ущерба, вызванного повреждением или гибелью имущества, порчей земель, леса, природных вод и т.п., а также расходов на экологическое оздоровление территорий. При этом открывается возможность не только компенсировать нанесенный ущерб от аварийного загрязнения окружающей среды, но и получить дополнительное финансирование на модернизацию основных фондов, реконструкцию очистных сооружений и осуществление иных природоохранных мероприятий.

С точки зрения обеспечения конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду экологическое страхование можно рассматривать как гарантию соблюдения этих прав. Для хозяйствующего субъекта, деятельность которого является потенциально опасной или оказывает негативное воздействие на окружающую среду, необходимо выявлять существующие экологические риски и обеспечивать механизм гарантированной материальной компенсации экологического ущерба при наступлении негативного события. Именно этот механизм содержится в системе экологического стра-хования.

Таким образом, внедрение и развитие института экологического страхования позволит существенно снизить экологические риски, уменьшить затраты государства на обеспе-чение экологической безопасности и гарантировать права граждан на благоприятную окружающую среду и возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу и возникшего в результате страхового события.

Обязательное экологическое страхование является одним из важнейших направлений привлечения внебюджетных средств, необходимых для ликвидации чрезвычайных ситуаций. Обязательное экологическое страхование должно стать одним из способов создания страхового финансового резерва в субъектах Российской Федерации, муници-пальных образованиях и организациях.

Процесс страхования сам по себе вознаграждает тех, кто минимизирует будущие эко-логически риски и издержки общества. В результате механизм обязательного экологи-ческого страхования становится инструментом регулирования и управления экологи-ческим риском с возможностью значительного снижения ущерба третьим лицам. Применение такого прямого экономического стимула может быть эффективным дополне-нием к традиционным способам экономико-правового регулирования обеспечения экологической безопасности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации

2. Гражданский кодекс Российской Федерации

3. Федеральный закон от 10.01.2002г. № 7-ФЗ (ред. от 14.03.2009г.) «Об охране окружающей среды».

4. Федеральный закон от 21.07.1997г. № 116-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

5. Федеральный закон от 21.07.1997г. № 117-ФЗ (ред. от 30.12.2008г.) «О безопасности гидротехнических сооружений»

6. Федеральный закон от 21.11.1995г. № 170-ФЗ (ред. от 30.12.2008г.) «Об использовании атомной энергии»

7. Федеральный закон от 21.12.1994г. № 69-ФЗ (ред. от 22.07.2008г. с изм. от 14.03.2009г.) «О пожарной безопасности»

8. Федеральный закон от 24.04.1995г. № 52-ФЗ (ред. от 14.03.2009г.) «О животном мире»

9. Федеральный закон от 30.12.1995г. № 225-ФЗ (ред. от 30.12.2008г.) «О соглашениях о разделе продукции»

10. Орлов А.И., Федосеев В.Н. Проблемы управления экологической безопасностью // Менеджмент в России и за рубежом №6, 2006

11. Скамай Л.Г., Мазурина Т.Ю. «Страховое дело» Учебное пособие - М.: Инфра-М, 2007

12. Скороход Л. ЭкоСтрахование // Деловое Прикамье № 34, 2010

13. Соколовский И.К. «Экономика природопользования» Учебное пособие - М.: Инфра-М, 2005

14. Федорова Т. А. Страхование: учебник. - М.: Экономистъ, 2005

15. Шахов В.В. Страхование: учебник для вузов. - М.: Юнити, 2003

17