Механизмы сознания

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Государственное образовательное  учреждение высшего  профессионального  образования

«ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ»

ИНСТИТУТ  СОЦИОЛОГИИ И УПРАВЛЕНИЯ ПРЕСОНАЛОМ 
 
 
 
 

Реферат

По  дисциплине «СОЦИАЛЬНАЯ ЭКОЛОГИЯ»

Тема: «Механизмы сознания» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                      Выполнил студент

                                      Специальности «Социология»

                                      1 курса 1 группы

                                      Усачев Сергей Викторович

                                      Проверил Рево Валерий  Валерьевич 
 
 
 
 

Москва – 2011

 

Содержание 
 

Введение                                                                                                  2 

Понятие и механизмы  сознания

с точки зрения различных наук                                                             3 

Механизмы сознания с точки 

зрения системного подхода                                                                   5 

Заключение                                                                                             11 

Список литературы                                                                                12

 

   ВВЕДЕНИЕ

    Сознание выступает термином, трудным для определения, поскольку данное слово используется и понимается в широком спектре направлений. Сознание может включать мысли, ощущения, восприятия, настроения, воображение и самосознание. В разное время оно может выступать как тип ментального состояния, как способ восприятия, как способ взаимоотношений с другими. Оно может быть описано как точка зрения, как Я, или как то, что Томас Нагель называл существованием «чего-то что есть подобие» бытия этого что-то. Многие ученые рассматривают сознание как самую важную вещь в мире. С другой стороны, есть склонность рассматривать это слово как слишком расплывчатое по значению для того, чтобы его использовать. В общем смысле сознание временами также означает состояние бодрствования и ответную реакцию на окружающий мир в противоположность состояниям сна или комы.

    Проблема  того, чем же является сознание и каковы его рамки и механизмы, в чём же смысл существования данного термина выступает предметом исследования философии сознания, психологии, нейробиологии, дисциплин, изучающих проблемы искусственного интеллекта. Таким образом,  механизмы сознания логично исследовать при помощи системного подхода.

 

   МЕХАНИЗМЫ СОЗНАНИЯ

       1. Понятие и механизмы  сознания с точки  зрения различных  наук.

       Сознание  — традиционно — одно из фундаментальных понятий философии, психологии, социологии. Сознание изучается также логикой, лингвистикой, нейрофизиологией, антропологией, этнографией и др. науками¹. В рамках материалистической традиции понятие «сознание» характеризует важнейший системный компонент человеческой психики. Функционирование сознания обеспечивает человеку возможность вырабатывать обобщенные знания о связях, отношениях, закономерностях объективного мира, ставить цели и разрабатывать планы, предваряющие его деятельность в природной и социальной среде, регулировать и контролировать эмоциональные, рациональные и предметно-практические отношения с действительностью, определять ценностные ориентиры своего бытия и творчески преобразовывать условия своего существования. Сознание представляет собой внутренний мир чувств, мыслей, идей и других духовных феноменов, которые непосредственно не воспринимаются органами чувств и принципиально не могут стать объектами предметно-практической деятельности ни самого сознающего субъекта, ни других людей. Определение сознания в психологии связывается со способностью субъекта выделять себя из окружающего мира, со способностью к самоотчету и самонаблюдению, с существованием его не только в индивидуальной, но и надиндивидуальной форме ("Я" и "Сверх-Я"). Социология изучает сознание как сферу духовной жизни общества, в которой осмысливаются, обосновываются, идейно оформляются и реализуются интересы и представления различных социальных групп, классов, наций и общества в целом. Социология раскрывает роль сознания в организации общественного бытия человека, в исторической динамике его цивилизационного и культурного развития. В истории философии можно выделить различные традиции анализа сознания. Например, в философии Нового времени формируется натуралистически-функциональный подход к объяснению сознания. Оно начинает рассматриваться (Ламетри, Кабанис, Гольбах и др.) в соответствии с достижениями физиологии и медицины в качестве особой функции мозга. Отличие сознания от других функций мозга видится в том, что благодаря ему человек способен приобретать знания о природе и самом себе. Однако в натуралистически-функциональном подходе как разновидности метафизической традиции не вскрывалась социальная детерминированность сознания, его связь с развитием и функционированием культуры. Сложная многоуровневая природа сознания, значимость общения и формирования высших психических потребностей в формировании самосознания, воли, ценностей как феноменов индивидуального сознания были раскрыты немецкой трансцендентально-критической философией. Была выявлена органическая взаимосвязь индивидуальной, личностной и надиндивидуальной форм сознания (Кант, Гегель). Диалектико-материалистическая традиция анализа сознания не признавала его субстанциональности и рассматривала сознание как функцию мозга, как отражение объективного мира, необходимый компонент предметно-практической деятельности человека. Предпосылками становления сознания в марксизме выступают: эволюция свойства отражения, присущего материи, развитие зачаточного интеллекта животных; переход особой ветви гоминид от орудийной деятельности к предметно-практическому освоению мира с помощью искусственных орудий труда; развитие в процессе становления труда потребности в знаковой коммуникации и передачи из поколения в поколение приобретенного опыта, который закрепляется в семиотических системах, положивших начало формированию культуры как особого мира человека. Феноменологическая традиция в современной западной философии рассматривает сознание и субъективность как специфический вид бытия, который невозможно выразить в традиционно-гносеологическом ракурсе субъект-объектных отношений, поскольку "Я" не может наблюдать самое себя со стороны. Сознание в феноменологии описывается как нечто неотделимое от непосредственной жизненной реальности. Совершается вычленение некоторого дорефлексивного уровня сознания и описание последнего в его сущностной "чистоте" и феноменальной явственности (Гуссерль, Сартр). Фиксирование жизни сознания осуществляется также через пласт бессознательного и через языковые структуры (психоанализ, структурализм, герменевтика). Вопрос о существовании внеземных форм сознания, разума, о возможности приобщения сознания человека к семантике космических полей философия в настоящее время оставляет открытым.

  2. Механизмы сознания  с точки зрения  системного подхода

       С позиции концепции системного эволюционного развития информационных механизмов Природы носителем развитого сознания, представляющего собой системное единство развитого мозга и внешней памяти, является лишь человек. Согласно историческим памятникам в виде наскальной живописи датировать появление этого уровня системной эволюционной организации можно пределом от 3 млн. лет до 30 тыс. лет до н.э. Исключить возможность появления каких-либо иных, более ранних форм и видов внешней памяти мы не можем, однако нам они не известны. В настоящее время внешняя память представлена в стремительно развивающихся информационных технологиях, в том числе глобальных информационных систем.

       В структуре развитого сознания как вертикали организации представлены и функционально проявляются в различном подсистемном качестве все предшествующие формы системной организации: гидратированная молекула белка, ген, нервная клетка, развитый головной мозг. В горизонтальной организации развитого сознания как системного единства его общественного в индивидуального видов представлены наряду с адаптивными его потенциями и реализованные формы. Прежде всего те из них, которые можно обозначить как определяющие категорию свободы сознания. Эта свобода сознания является первой и главной жертвой собственного детища — идеологии.

       Это необходимо понять, чтобы представить  себе источник силы тоталитарных технологий. Именно в том, что в них единение общественного и индивидуального сознания пытались и будут пытаться в дальнейшем (реальная альтернатива достаточно проблематична) осуществить не по нравственному закону, но по соответствующей идеологии — более низкой формы отражения на этом уровне сознания. Причем само сознание при этом пытались “слепить” под эти принципы. При такой технологии изначально “задают” соответствующие принципы, затем под них зомбируют сознание. В такой ситуации сознание лишено способности поиска, возможность которого предполагает изначальный принцип свободы. Сознание было намертво привязано к идеологии. да и о каком равенстве и свободе можно говорить при строжайшей иерархии среди творящих саму идеологию?

       Интересны представления о природе сознания в концепции этических построений иерархического синтеза. Д. Андреев пишет: “Сознание отдельной конкретной личности (для простоты будем говорить только о человеке) определяется не чьим- либо сознанием и вообще бытием, но суммою факторов. А именно:

       а) ее собственным физическим бытием;

       б) бытием природной и культурной ее среды;

       в) сознаниями множества людей, живущих  и живших, ибо эти сознания в значительной мере определили своими усилиями культурную среду, в которой личность живет и которая воздействует на ее бытие и сознание;

       г) сознанием N-ного числа других существ, влияющих на природную среду и ее трансформировавших;

       д) бытием и сознанием миротворящих иерархий;

       е) сверхсознательным, но индивидуальным содержанием

       Над примитивностью классических форм теперь можно было бы только добродушно пошутить, если бы одна из них, став философским догматом политической деспотии, не оказалась повинна в бесчисленных несчастиях, забив, как пробка, дыхательные пути мысли множества людей и преградив доступ духовности в сферу их сознаний”².

       Никогда не наблюдаемые органами чувств образы, конструируемые сознанием (ярко проявляющиеся  в творчестве, в искусстве, в науке  и пр.), представлены в сознании как образы воображения. Интересную мысль в этом направлении высказал Ю. Арабов: “... несмотря на “успехи психиатрии”, никто с достоверностью не ответит на онтологический вопрос: “придумывает” ли больное сознание иную реальность или каким-то образом прорывается в нее, существующую рядом с нами, параллельно нам”³. Мы вновь можем видеть в этом модельную базу социального феномена Маугли, когда общественная среда инициирует формирование развитого сознания, в котором каждый предмет или явление имеет знаковую абстрактную форму.

       Знак  мы определяем как опосредование, отражение человеческой деятельности через его отношение к ней, как средство его сознательной ориентировки в объектах внешнего мира и субъектах (себя в других людей) через язык, письмо, цифры, рисунки и пр. (эстетика быта, религиозное, экологическое сознание в пр.).

       Рассматривая  “психическое развитие как изменение природы и структуры психического процесса через знак (преобразование натуральных процессов в культурные и непосредственных в опосредствованные)”, считают “Знак как психологический инструмент не имеет готового значения. Значение средства знаку всегда придается, оно не является свойством самой вещи”⁴.

       Обращаясь к работе Е. Klix “Пробуждающееся мышление” (1983), авторы обстоятельного исследования⁵, отмечают: «...знаковые средства выражения знаний развивались в направлении от изобразительных знаков (древнешумерские или древнеегипетские пиктограммы), обнаруживающих поразительное сходство с обозначаемыми предметами, через иероглифические символы (древнеегипетские, китайские, древнешумерские и др.), используемые для выражения абстрактных понятий, к чисто условным знакам (фонемы, графемы)»⁶. “Алфавитизация письменного шрифта была произведена финикийцами в начале 1 тысячелетия до н.э. (22 буквы)”⁷.

       Любую эволюционную систему отражает (без этого она останется вещью в себе) соответствующая знаковая система, что в свою очередь, предполагает решение проблемы смысла информации⁸. 3. J. Uexkull писал, что каждый объект среды обитания животных, представляющий собой осмысленный мир, имеет определенное значение. Этот мир назван умвельтом.

       В исследованиях Л.С. Выготского (1896—1934), Р. Janet (1859—1947), .J. Piaget (1896—1980) было показано, что история развития знаков приводит нас к общему закону управления поведением и мышлением. Сущность закона заключается в том, что в процессе развития ребенок начинает применять по отношению к себе те самые формы поведения, которые применяли первоначально взрослые, используя речь”. И дальше: “Л.С. Выготский отмечает, что “знак первоначально является средством социальной связи, средством воздействия на других и только потом оказывается средством воздействия на себя...”⁹.

       Можно с полным основанием утверждать, что  воспитывает человека, формирует  в его сознании образ собственного “Я,, само наличие соответствующей среды. Механизм обратной связи, реализуемый на данном этапе в феномене подражания, обусловливает сам процесс развития сознания, прогресс воспитания именно человека. В узком смысле ребенок формирует из себя человека сам. Наряду с этим внешняя среда, социальное окружение определяют направление и характер данного процесса. Диалектический его характер состоит в том, что, с одной стороны, как писал Л.Н. Толстой, “... воспитание есть стремление одного человека сделать другого таким же, каков он сам ...“, с другой — относительная по направлению, но не по существу воздействия автономность от внешних императивных установок.

       Социализация  предполагает заимствование средовых категорий индивидуальным сознанием  в процессе “интериоризации”¹⁰. При этом “Мышление отражает действительность, а язык как инструмент информационных связей выражает этот процесс отражения окружающего в определенной знаковой системе. Речь нельзя отождествлять с мышлением, ибо в противном случае, как говорил Л. Фейербах, величайшие болтуны должны были быть и величайшими мыслителями”¹¹. Отсюда следует, что слова с содержанием, которое они обозначают, не связаны. “Для нас наибольший интерес представляют языковые знаки, которые и являются условными знаками по своему существу. Языковые знаки обладают системным и операциональным характером. Они служат средствами коммуникации людей и концептуального отражения действительности. Знаки осуществляют репрезентативную функцию независимо от какого-либо сходства или аналогии со своим объектом и независимо от какой-либо физической связи с ним”¹². Усложнение знаковых систем нашло отражение в динамично развивающейся науке — семиотике (от греч. semeiotos— обозначенный) области знания, изучающей общие проблемы знаков и знаковых систем. Среди знаковых заместителей объектов выделяют слова, научные термины, знаки-модели, знаки-символы и пр.¹³.