Экологическое лицензирование

 

                                 В А Р И А Н Т № 3

 

 

1. Экологическое лицензирование.

Экологическое лицензирование— деятельность уполномоченных государственных органов по предоставлению лицензий (разрешений) хозяйствующим субъектам, осуществляющим природопользование или работы, связанные с охраной окружающей среды.

 

Экологическому  лицензированию подлежат:

• утилизация, складирование, перемещение, размещение, захоронение, уничтожение промышленных и иных отходов (кроме радиоактивных);

• проведение природоохранных работ на территориях (акваториях), хозяйственных и природных  объектах;

• экологическая  паспортизация оборудования, производств, предприятий, производственных природных  объектов, территорий;

• проведение экологического аудита хозяйствующих  субъектов;

• виды деятельности, связанные с оценкой экологической  безопасности материалов, веществ, технологий, оборудования, предприятий;

• экологический  консалтинг;

• оценка воздействия  на окружающую среду проектируемых  и действующих предприятий.

Документы, выполняющие функции лицензирования:

1) лицензии (например, на комплексное природопользование);

2)разрешения (на выброс вредных веществ);

3) ордера (лесорубочный  билет).

 

Различают следующие  виды специальных лицензий.

Водные ресурсы:

• водопользование;

• водопотребление (изъятие). Недра:

• изучение природного ресурса;

• добыча;

• строительство  сооружений;

• захоронение  отходов. Лесные ресурсы:

• лесной билет (право на осуществление лесопользования, за исключением заготовки и вывоза древесины);

• лесорубочный билет (право на заготовку и вывоз  древесины, заготовку второстепенных лесных ресурсов). Животный мир:

• отстрел;

• изъятие  продуктов жизнедеятельности (мед, молоко, шерсть);

• отлов;

• экспорт, импорт;

• рыболовный билет.

На основании  лицензии на комплексное природопользование и специальных разрешений на загрязнение  окружающей среды и на изъятие  отдельных видов ресурсов заключается  договор на комплексное природопользование.

В лицензии на комплексное природопользование указываются виды, объемы и лимиты хозяйственной деятельности по использованию  природных ресурсов, экологические  требования, последствия несоблюдения этих требований.

В специальных  лицензиях на отдельные виды природопользования содержатся региональные лимиты использования  природных ресурсов и выбросов (сбросов  и размещения отходов) загрязняющих веществ.

 

 

 

 

Договор на комплексное природопользование включает:

• условия  и порядок использования природных  ресурсов;

• права  и обязанности природопользователя;

• размеры  платежей за загрязнение и пользование  природными ресурсами;

• ответственность  сторон;

• порядок  разрешения споров и возмещения вреда.

 

2. В 1995 г. в семье Н. родился ребенок с тяжелейшими врожденными пороками развития костной системы. Два предшествующих поколения ребенка по материнской и отцовской линиям проживали на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, вследствие сбросов радиоактивных отходов в р. Теча и аварии на ПО «Маяк» в 1957 г.

26 февраля 2008 г. родители ребенка обратились в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда. В заявлении всесторонне обосновывались понесенные истцом нравственные и физические страдания, факты проживания всех предков ребенка в первом и втором поколениях на радиоактивно загрязненных территориях, а также причинная связь врожденной патологии с генетическими отклонениями у членов семьи, вызванные, в свою очередь, общеизвестными фактами радиоактивного загрязнения. К заявлению прилагались результаты генетической экспертизы, проведенной Институтом общей генетики им. Н.И. Вавилова, а также заключение экспертов Института цитологии и генетики Сибирского отделения РАН.   

Исследовав  материалы дела, суд счел иск подлежащим удовлетворению. Ответчик (ПО «Маяк») в кассационной жалобе просил областной суд отменить принятое решение.   

Во-первых, оспаривались представленные заключения о наличии причинной  связи  как выданные учреждениями, не наделенными законодательством правом установления причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лиц, подвергшихся радиационному воздействию. Таким органом является, по мнению ответчика, только Межведомственный экспертный совет (согласно ФЗ РФ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие  аварии на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в р. Теча» от 26 ноября 1998 г.). Кроме того, право назначения экспертов предоставлено суду, а не заинтересованным сторонам.   

Во-вторых, ответчик ссылался на постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о  компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. Из смысла ч. 2. п. 6 указанного постановления следует, что моральный вред подлежит компенсации в случае, если противоправные действия начались до и продолжаются после вступления в законную силу акта, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда. По мнению ответчика, ПО «Маяк» прекратило сброс радиоактивных отходов в р. Теча с 1956 г. и нарушений нормативов по охране окружающей природной среды не допускает.   

Кроме того, ответчик выразил мнение, что ответственность за причинение вреда лежит не только на ПО «Маяк», но и на государстве, как собственнике предприятия.

Предусмотрено ли в  законодательстве возмещение помимо морального также имущественного вреда, причиненного здоровью?

Какие льготы или компенсации предусмотрены законодательством для данной ситуации?   

Согласны ли вы с доводами ответчика?

 

ОТВЕТ:

Предусмотрено ли в  законодательстве возмещение помимо морального также имущественного вреда, причиненного здоровью?

К сожалению, в законодательстве, конкретно в этом случае не предусмотрено возмещение имущественного вреда. Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации имущественного вреда по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение имущественного вреда, если он сможет доказать причинно следственную связь. «Закон - штука гибкая. Если есть ум, то его всегда можно повернуть в свою сторону.»

В соответствии с судебной практикой, граждане, обратившиеся в суд о возмещении вреда, выигрывают процессы, и получают компенсации за материальный ущерб, моральный вред и судебные расходы и издержки.

 

Какие льготы или компенсации предусмотрены законодательством для данной ситуации?   

 

Статья 12. Детям первого и второго поколения граждан, указанных в статье 1 Федерального  закона «О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ АВАРИИ В 1957 ГОДУ НА ПРОИЗВОДСТВЕННОМ ОБЪЕДИНЕНИИ "МАЯК" И СБРОСОВ РАДИОАКТИВНЫХ ОТХОДОВ В РЕКУ ТЕЧА» (а именно, на  граждан, проживающих в населенных пунктах, подвергшихся радиоактивному  загрязнению  вследствие  аварии   в   1957   году   на производственном  объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в

реку Теча, как в нашем случае)  гарантируются меры социальной поддержки.

 

Граждане  имеет право на льготы:

 

Пребывание  с больным ребенком в лечебном учреждении (по рекомендации врачей) в  течение всего времени лечения

Получение пособия  по временной нетрудоспособности за все время болезни ребенка  в размере 100 процентов среднего заработка, не превышающего максимального  размера пособия по временной  нетрудоспособности, установленного федеральным  законом о бюджете Фонда социального  страхования Российской Федерации  на очередной финансовый год, независимо от наличия непрерывного трудового  стажа, необходимого для получения  этого пособия

Ежемесячная компенсация в размере 35 рублей на питание школьников, если они не посещают школу в период учебного процесса по медицинским показаниям, а также ежемесячная компенсация  в размере 180 рублей на питание дошкольников, если они не посещают дошкольное учреждение по медицинским показаниям.

Ситуация  обостряется тем, что закон о  монетизации льгот видоизменил  и отменил часть льгот для  пострадавших от радиации, в связи  с чем в высокие инстанции идет огромный поток писем и жалоб. Граждане, потерявшие здоровье, получают крайне мизерные компенсации и льготы. Президент РФ Дмитрий Медведев обещал на одной из встреч с экс-губернатором Челябинской области Петром Суминым ускорить разработку дополнений и изменений в действующее законодательство для пострадавших от аварии на ПО «Маяк».

 

Согласны ли вы с доводами ответчика?

 «оспаривались представленные  заключения о наличии причинной   связи как выданные учреждениями, не наделенными законодательством правом установления причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лиц, подвергшихся радиационному воздействию».

С этим доводом  я согласна, так как в Статье  13 ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие  аварии на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в р. Теча» от 26 ноября 1998 г.» Причинная связь заболеваний и инвалидности, имеющихся у граждан, указанных в статьях 1 и 12 Федерального закона устанавливается межведомственными экспертными советами. Этот довод абсолютно законный.

 «право назначения экспертов предоставлено суду, а не заинтересованным сторонам».  

Этот  довод с  моей точки зрения глупый, так как право на назначении экспертов  ни кто у суда не отбирает, назначает  экспертизы в любом случае суд, а  заинтересованная сторона вправе только ходатайствовать о назначении экспертизы для выявления причинной связи врожденной патологии с генетическими отклонениями у членов семьи. Причем истица сама вправе обратиться до  подачи искового заявления в суд, но!!! только в «межведомственный экспертный совет» и приложить к исковому заявлению в качестве доказательства Экспертное заключение.

 

 

 

«моральный вред подлежит компенсации  в случае, если противоправные действия начались до и продолжаются после  вступления в законную силу акта, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда. По мнению ответчика, ПО «Маяк» прекратило сброс радиоактивных отходов в р. Теча с 1956 г. и нарушений нормативов по охране окружающей природной среды не допускает»

На этот довод я отвечу так: если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

 «ответчик выразил мнение, что ответственность за причинение вреда лежит не только на ПО «Маяк», но и на государстве, как собственнике предприятия.»

Производственное  объединение "Маяк" работает в  Челябинской области с 1947 года. Предприятие  очищает отработанное топливо атомных  подлодок и выделяет из него плутоний. Процесс наращивания производства плутония на ПО "Маяк" (в течение 1948-55 гг. в эксплуатацию было введено 6 реакторов), а также отсутствие надежных технологий переработки и хранения радиоактивных отходов привели к тому, что с 1949 года часть сточных вод, содержащих радиоактивные вещества, удалялась в реку Теча, причем до июля 1951 года сбросы были практически бесконтрольными, пока 50 лет назад на (ПО) «Маяк» не произошёл взрыв емкостей радиоактивных отходов, приведшего к радиационному заражению значительной территории Урала, облучению речной системы и жителей прибрежных населенных пунктов.

В 2005 году суд постановил, что «Маяк» несет  угрозу здоровью людей и окружающей среде. Тогда же директор ПО «Маяк» Виталий Садовников был привлечен  к уголовной ответственности  за слив в реку Теча нескольких десятков миллионов кубометров жидких радиоактивных отходов.

Основной  причиной взрыва явилось недостаточное  охлаждение емкостей с отходами, котрая подверглась сильному нагреву и взорвалась.

 Так  как авария произошла на ПО  «Маяк» по сути ПО «Маяк» является надлежащим ответчиком.  И за свои действия  ПО Маяк должно так же нести ответственность. Как отдельно, так и совместно с государством.   Разумеется, государство тоже виновато в этой аварии, так как, по мнению экспертов, государство не смогло обеспечить качественным материалом, которое было необходимо, и возможно авария обошла бы стороной.

 

И в конце  хочу добавить свое мнение по поводу этой задачи. По всей видимости, правосудия у нас в стране не существует, как можно удовлетворять требования в заявлении истицы с такими явными нарушениями при доказательствах врожденных пороков развития костной системы. Я считаю, что через 50 лет не возможно установить причинно-следственную связь с пороками развития костной системы ребенка второго поколения и аварию на ПО «Маяк». Меня бы очень усомнило приложение «результатов генетической экспертизы, проведенной Институтом общей генетики им. Н.И. Вавилова, а также заключение экспертов Института цитологии и генетики Сибирского отделения РАН»  Если четко в законе сказано, «Причинная связь заболеваний и инвалидности, имеющихся у граждан, указанных в статьях 1 и 12 Федерального закона «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие  аварии на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в р. Теча» от 26 ноября 1998 г.» устанавливается межведомственными экспертными советами».  То есть суд должен был назначить новую экспертизу, и экспертом назначить межведомственный совет.  Будь я судьей, я бы удовлетворила кассационную жалобу ответчика, отменила бы решение и направила на новое рассмотрение с указаниями разобраться и провести повторную экспертизу. Если экспертиза подтвердит наличие причинной связи (что мало вероятно через 50  лет)- эти требования могут подлежать удовлетворению.  Что касается привлечения в качестве ответчика в виде «государства, как собственника ПО «Маяк»»- эти требования на мой взгляд тоже подлежат удовлетворению. Так как государство не меньше виновно в этой аварии на ПО «Маяк».