Экологическое страхование

     Критическую оценку норм Федерального закона «Об  охране окружающей среды» дает М.И.Васильева, отмечая, что Закон не дал понятия  экологического страхования, и поэтому  нет ясности, имеется ли здесь  ввиду только страхование гражданско-экологической  ответственности, которое в юридическом обиходе часто называется экологическим страхованием, либо все три вида страхования (личное, имущественное и ответственности), существует неопределенность в отношении государственного характера обязательного экологического страхования⁹. 

     И.А.Игнатьева  также подчеркивает, что само понятие  «экологическое страхование», введенное  в лексикон в 1991 году, до сих пор  не имеет четкого определения¹⁰.

     В силу этих обстоятельств как в  праве, так и правоприменительной  деятельности, а также науке отсутствует единая позиция по поводу содержания правового регулирования экологического страхования.

     Не  менее пристальное внимание обращает на себя и выяснение вопроса о  правовой природе отношений по экологическому страхованию: они могут рассматриваться как предмет правового регулирования либо гражданского законодательства, либо законодательства об охране окружающей среды и иного специального законодательства.

       В качестве негативного момента  следует указать и тот факт, что в законотворческой практике  субъектов Российской Федерации возобладал подход к экологическому страхованию лишь как к некоей составляющей института гражданского права.

     Таким образом, на сегодняшний день следует  признать недоработанность действующего российского законодательства об экологическом страховании.  Очевидно, что этот институт заслуживает более серьезного к себе отношения со стороны Федерального закона «Об охране окружающей среды», который содержит всего лишь одну статью, посвященную экологическому страхованию.

     Как видится, в качестве решения многих проблем экологического страхования следует признать разработку и принятие Федерального закона «Об экологическом страховании». Несомненно, что в пользу понимания законодательства, развивающегося одновременно на федеральном и региональном уровне, косвенно говорит тот факт, что для регулирования лишь на федеральном уровне должен быть принят именно законодательный акт. Нет необходимости ссылки на все законодательство Российской Федерации, если имеется конкретный федеральный закон.

     Именно путем качественного реформирования законодательства об экологическом страховании можно решить основную задачу этого института – компенсировать возникающие убытки пострадавшим и дополнительно финансировать природоохранную деятельность предприятия, в частности, по нейтрализации угроз техногенного характера для окружающей среды при соблюдении интересов всех сторон.  Только тогда экологическое страхование станет мощным фактором воздействия на состояние дел в области борьбы с негативным воздействием производственно-хозяйственного комплекса на окружающую природную среду, и тем самым снизит экологический риск и экологический ущерб. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    § 2. Институт обязательного экологического страхования

Обращаясь к проблеме обязательного экологического страхования (далее - ОЭС), подчеркнем, прежде всего, важность и особую криминологическую значимость превентивной функции института обязательного экологического страхования как одного из институтов, положительно влияющих на снижение уровня преступности, а также выделим его обеспечительные функции как важнейшего инструмента мер безопасности и компенсационных мер.

В Российской Федерации форма экономико-правовой превенции загрязнения окружающей среды, экологических преступлений сегодня лишь декларативна, а практика страхования экологических рисков не носит массового характера¹¹. Фактически сегодня экологическим страхованием озабочены только крупные и сверхкрупные предприятия, продукция которых действительно изначально экологически опасна (нефте- и газодобывающие предприятия по производству, переработке и утилизации ядерных и иных радиоактивных материалов и т.д.). Это самостоятельная проблема, которую вполне могут решить органы государственной исполнительной власти.

На наш взгляд, все необходимые предпосылки для реализации в полной мере института ОЭС на территории Российской Федерации сформированы. У нас имеется необходимый правовой массив, способный стать основой для ОЭС, имеется необходимое техническое оснащение, которое применялось бы страховыми организациями для определения страховой суммы. Также имеется необходимый правовой и практический опыт, накопленный как страховыми организациями, так и другими участниками страховых отношений (в частности, судом), позволяющий, в свою очередь, ввести институт ОЭС как дополнительный вид страхования без дополнительных основополагающих методик в области производства выплат при наступлении страхового случая, установления объекта страхования и т.д.

Какие производства считать потенциально экологически вредными (опасными)? К  проблеме применения экологического страхования и оценки риска наступления страхового случая имеется несколько методологических подходов. Опасность промышленного производства идентифицируется по перечню вредных химических веществ, используемых в этом производстве в критических количествах; определяется по кратному превышению предельных норм воздействия на окружающую среду; выявляется исходя из расчетных величин риска загрязнения и причиняемого им гипотетического ущерба.

Криминологическое значение применение института ОЭС  на территории Российской Федерации состоит, во-первых, в том, что введение ОЭС на территории Российской Федерации окажет довольно значительный превентивный эффект на уровень роста экологической преступности, особенно квалифицируемой по статье 26 Уголовного кодекса РФ (преступление, совершенное по неосторожности). Заявление о том, что прослеживается зависимость условий наступления техногенных аварий от материально-технической оснащенности производственника, нравственного воспитания и уровня правовой грамотности руководителя и персонала предприятия, не вызывает сомнений. Поэтому можно предположить: наступление экологического вреда, виновником которого будет признано предприятие (естественно, его должностные лица), и, соответственно, увеличение страховых сумм финансово подстегнет руководство организации устранять вышеназванные условия совершения экологических правонарушений.

Как справедливо  отмечают первые разработчики проекта  Федерального закона "Об обязательном экологическом страховании", "процесс  страхования сам по себе вознаграждает тех, кто минимизирует будущие риски и издержки общества. В результате механизм экологического страхования становится инструментом регулирования и управления риском с возможностью значительного снижения ущерба окружающей среде. Применение такого прямого экономического стимула может быть эффективным дополнением к традиционным способам экономико-правового регулирования взаимоотношений общества и природы" ¹²

Во-вторых, переходя от пустых общих фраз (например, "обязанность компенсации физического вреда", "компенсации нравственных страдании" и т.д.) к введению института ОЭС, мы устраним проблему пробелов правового регулирования института компенсации нарушения экологических прав граждан, что будет являться общей превенцией совершения преступлений.

Применение  института ОЭС как меры безопасности должно стать необходимым условием регистрации и осуществления деятельности организаций, деятельность которых планируется связать (или она уже связана) с экологически вредным и опасным производством. Кроме того, страхование производится на определенный период (один-три года) либо до выявления первой причинно-следственной связи с вредом, случай наступления которого застрахован. Следовательно, при неоднократном нарушении правил безопасности, что повлекло причинение вреда, а в дальнейшем - производство страховой выплаты, государство сможет приостанавливать деятельность организации до полного возмещения ущерба всем пострадавшим объектам. Лишь с этого момента организация имеет право снова застраховать риск наступления экологического вреда при экологически опасном производстве и, следовательно, приступить к работе. Подобное обстоятельство позволит без мер административно-правовой рецессии приостанавливать работу предприятия на более длительный период, чем 90 дней (ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ).

Помимо  санкций безопасности введение института  ОЭС гарантирует компенсацию  материального вреда как окружающей человека природной среде (чего, заметим, до настоящего момента не обеспечивает ни один нормативный акт, за исключением  декларативных положений Конституции РФ и Федерального закона "Об охране природной среды"), так и самому человеку. Выступая в качестве меры охраны, институт ОЭС позволит возмещать не только материальный ущерб, но и компенсировать будущие душевные страдания граждан посредством компенсации вреда здоровью.

Единственная  проблема, которая может оказать  и, скорее всего, оказывает в настоящее  время серьезное препятствие  введению института ОЭС, - определение страхового риска, т.е. риска, на случай наступления которого объект застрахован. Это обусловливается единственной причиной - быстрыми темпами развития научно-технического прогресса. Например, еще совсем недавно мы даже не слышали об электромагнитном загрязнении. Поэтому вероятность возникновения новых потенциально опасных и не включенных в перечень застрахованных экологических рисков слишком велика.

Можно попробовать решить данную проблему следующим образом. Качественно-количественный перечень техногенных аварий и мелких происшествий, вызванных противоправными действиями лиц, на случай наступления которых происходит страхование объекта, достоверно отражающий уровень экономических потерь и компенсации причиненных моральных страданий, вероятно, создать никогда не удастся, да и нет такой необходимости. Надо ввести приемлемую для пользователей (в нашем случае - для страховщиков и страхователей) методику оценки причиняемых им материальных и нравственных убытков. При создании подобной методики определения ущерба с качественно-количественными показателями причиненного вреда (т.е. с показателями, помогающими установить объем вреда, а также определить его причину) потребность к установлению постатейного перечня критических антропогенных нагрузок, в том числе аварий, отпадет автоматически.

Экологическое страхование по сути своей призвано решать дополнительно такие криминологические  задачи, как урегулирование вопросов материальной ответственности субъектов  экономической деятельности за причинение экологического вреда, возмещение причиненного ущерба как гражданам, так и обществу (в последнем случае - материальное обеспечение восстановления нарушенных природных объектов), поддержание экологической безопасности и предупреждение экологических деликтов в целом.

    Развитие экологического страхования не только позволит решить вопросы                возмещения вреда, но и создаст условия для дополнительного контроля за деятельностью недобросовестных организаций, оказывающих антропогенное давление на окружающую человека природную среду, усилиями гражданско-правового института страхования. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

§ 3. Перспективы развития института экологического страхования в Российской Федерации

      Тема  экологического страхования активно  исследуется российскими экологами, экономистами и юристами. Вопрос о его законодательном обеспечении рассматривается в федеральных органах законодательной власти уже с конца 90-х годов.

      В ряде регионов Российской Федерации  проводились эксперименты по обязательному и добровольному экологическому страхованию, велась разработка региональной правовой и методической базы. Вместе с тем необходимо отметить, что до настоящего времени не удалось сформировать единый подход к созданию системы экологического страхования, его нормативно-правовому обеспечению. Анализ законодательства, регулирующего страхование ответственности за причинение вреда окружающей среде, показал, что ни один из действующих нормативных актов не осуществляет правовое регулирование в объеме, достаточном для практического внедрения экологического страхования.

      О необходимости развития экологического страхования свидетельствует и  международная практика.

      В соответствии с принципами Декларации по окружающей среде и развитию, принятой в Рио-де-Жанейро в 1992 году, национальное законодательство государств должно разрабатываться с учетом подхода «загрязнитель платит». Это требование международного законодательства и в связи с применением экономических методов охраны окружающей среды. Декларация закрепила два основных принципа стратегии развития национальных законодательных систем в области охраны окружающей среды:

      - государствам следует ввести  эффективное законодательство в  области охраны окружающей среды.  Нормы, связанные с охраной  окружающей среды, выдвигаемые  задачи и приоритеты должны отражать реальную ситуацию в областях охраны окружающей среды и ее развития, в которой они будут реализовываться;

      - государство должно разработать  национальное законодательство, касающееся  ответственности за загрязнение  окружающей среды и нанесение  другого экологического ущерба и компенсации тем, кто пострадал от этого.