Теории кредита

8.2. Монетаризм.

Основоположником монетаризма  является американский экономист, профессор  Чикагского университета М. Фридмен. До 1968 г. это направление было известно как чикагская школа политической экономии. Монетаризм –это денежная теория, теоретической основой которого служит количественная теория денег. Его представители отводят деньгам роль основного фактора, от которого зависит состояние экономики. Монетаристы как противники кейнсианства считают, что капитализму присуща внутренняя устойчивость, а поэтому нет необходимости в активном вмешательстве государства в процесс воспроизводства. Такое вмешательство, полагают они, не только не способствует устойчивости, а наоборот, является основной причиной нарушения стабильности экономики.

Веря в то, что механизм рыночной конкуренции может приводить экономику в состояние равновесия, они требуют обеспечения свободы рыночных сил и частного предпринимательства. По мнению монетаристов, такие явления, как инфляция, безработица, циклические кризисы не присущи природе капитализма, а являются следствием неправильных денежной политики государства. Они считают, что капитализм является устойчивой системой, для которой характерно состояние равномерного экономического роста. А чтобы этот рост не нарушался, необходимо, чтобы и рост количества денег в обращении происходил равномерно в определенной пропорции к росту производства. Отсюда их предложение: количество денег в обращении должно увеличиваться равномерно и постоянно на 3-5% в год. Такой темп роста денежной массы, по расчетам монетаристов, наблюдается, якобы, многие десятилетия. В последних работах они предлагают поддерживать постоянный рост денежной массы в обращении на 1-2 пункта выше темпов роста производительности труда.

Однако, в основе любых  выводов и рекомендаций должен быть научный анализ исследуемых явлений. Монетаристы же зависимость стабильности экономики от стабильности денежного обращения выводят из простого сопоставления динамики денежной массы и валового национального продукта. М. Фридмен и А. Шварц в работе «Денежная история Соединенных Штатов 1867-1960 гг.» на основе таких сопоставлений делают вывод, что на протяжении всего этого периода причиной значительного сокращения производства каждый раз было сокращение количества денег в обращении. В свою очередь сокращение количества денег в обращении они объясняют неправильной кредитной политикой Федеральной резервной системы, которая выражалась в своевольном повышении учетной ставки и нормы обязательных резервов.

Сопоставление внешних  проявлений внутренних процессов, протекающих в общественном воспроизводстве, не есть доказательство. В действительности не сокращение денежного обращения предшествует снижению производства, а перенакопление действительного капитала и вызванное этим замедление обращение денежного капитала побуждает банки прибегать к кредитным ограничениям, так как риск неплатежей со стороны должников возрастает. Это не означает, что кредитная политика ЦБ, если она неправильна, не оказывает отрицательного влияния на производства и особенно в периоды кризисов. Жесткая кредитная политика банка может обострить течение кризиса, а либеральная несколько облегчить, но никакая его кредитная политика не может предотвратить кризиса.

Согласно концепции  монетаризма М. Фридмена основными  инструментами регулирования экономики является изменение денежной массы и процентных ставок, что дает возможность чередовать кредитную экспансию и кредитную рестрикцию. Установление среднегодовых темпов роста денежной массы в сочетании с определенным уровнем процентных ставок позволяет влиять на динамику производства и цен.

Заключение.

Проведенный анализ кредита  показал, что не существует полноценной  теории кредита, которая объясняла  все его процессы и охватывала все его категории. Каждая из теорий характеризовала кредитные отношения  с точки зрения отдельно периода времени и противоречиями, которые несла каждая конкретная ситуация. Натуралистическая теория объектом кредита видела натуральные, то есть не денежные вещественные блага. Трактовали кредит как способ перераспределения материальных ценностей в натуральной форме, тогда как на самом деле кредит есть движение ссудного каптала. Отождествляя ссудный капитал и действительный капитал, натуралисты не понимали не только роли кредита и его создателя –банков, но и его действительного характера, в силу которого кредит может способствовать как расширению капиталистического производства, так и обострению его противоречий.

При всех своих негативных сторонах натуралистическая теория имела ряд позитивных аспектов: натуралисты  правильно считали, что кредит не создает реального капитала, который образуется в процессе производства, не преувеличивали его роли, подчеркивали зависимость процента от колебания и динамики прибыли. Таким образом натуралистическая теория содержала противоречивые трактовки кредита.

Что касается капиталотворческой теории кредита, то она напротив рассматривала  кредит как средство способное привести в движение все неиспользуемые возможности  страны. Предполагали, что кредит и  деньги –это богатство, т.к. акции, облигации, чеки могут быть обменены на деньги, а банки создают капитал через свои активные операции. Представители этой теории не понимали, что размеры банковского кредита определяются условиями капиталистического воспроизводства, а не собственным желанием банков устанавливать объемы ссудных операций. Таким образом как натуралистическая, так и капиталотворческая теории кредита рассматривали кредит обособленно от других экономических категорий и объясняли его природу однобоко, в соответствии с условиями породившими создание данных теорий.

Более поздние экономисты рассматривали кредит в совокупности всех экономических понятий и  категорий выявляли их взаимосвязь, их теории были направлены на проведение антикризисного регулирование экономики, рассматривали кредитную систему  государства в целом. Благодаря данным теориям западная экономика в период кризисов успешно справлялась с ними. Однако кейнсианская модель и монетаризм предлагали разные рецепты выхода из кризиса и по-разному оценивали роль кредита и ссудного процента в экономическом процессе. Каждая из этих теорий работала в только определенный период времени и была эффективна в странах с долгой историей капитализма. В нашей стране данные теории так или иначе применялись для денежно-кредитного и финансового регулирования, но ни одна из них ни принесла существенных положительных результатов. Поэтому можно сделать вывод, что для нашей страны необходимо выработать своеобразною концепцию денежно-кредитного регулирования, учитывая опыт западных стран.

Литература:

1. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М.: Дело ЛТД, 1994.

2. Деньги, кредит, банки. Учебник для студентов  ВУЗов по экономическим

специальностям.  Под ред. О.И. Лаврушина – М, 1999.

3. Долан Э.  Дж, Кэмпбелл К. Дж., Кэмпбелл Р.  Дж. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика. - М.: ЮНИТИ, 1995.

4. Жуков Г.  Ф. Общая теория денег и кредита.  – М.: ЮНИТИ, 1995.

5. Поляков В.П., Московина Л.А.: Основы денежного  обращения и кредита.

Учебное пособие  – М., 1997.

6. Современная  экономическая мысль. Серия: "Экономическая мысль Запада". /Ред.: Афанасьева В.С. и Энтова Р.М./ - М., "Прогресс", 1981.

7. Титова Н.  Е. История экономических учений. – М.:  Гуманитарный

издательский  центр ВЛАДОС, 1997.

8. История экономических учений. Учебник для эк. Вузов. М.: Норма - М, 1998г. 2. Гусейнов В.Н История экономических учений, Новосибирск,