Причина возникновения денег

В 18 веке  количественную теорию денег развили англичане  Д. Юм (1711  – 1776 гг.) и Дж. Милль (1773 – 1836 гг.), а также француз Ш. Монтескьё  (1689 – 1755  гг.).  Английский  экономист,  философ,  психолог  и историк Юм  в соответствии  со  своими  субъктивно-идеалистическими   взглядами   отвергал понятие   субстанции   стоимости.    Пытаясь    установить    причинную    и пропорциональную связь между приливом  благородных  металлов  из  Америки  и ростом  цен  в  16  –  17  веках,  он  выдвинул  тезис:   «стоимость денег определяется их количеством». По мнению Юма, цены товаров и стоимость  денег определяются между количеством обращающихся денег и товаров,  то  есть  цена товаров всегда  пропорциональна  количеству  денег.  В  действительности  же новые открытия золота и серебра привели к снижению  их  стоимости,  так  как они стали воплощать меньшее  количество  общественного  труда;  именно  этим объясняется  увеличение  суммы  цен  товаров   и   расширение   потребностей обращения в деньгах.

Таким образом, основные положения количественной теории денег  сводятся к  следующему:  покупательная  способность  денег,  как  и   цены   товаров, устанавливается на рынке;  в  обращении  находятся  все  выпущенные  деньги; покупательная способность денег обратно пропорциональна количеству денег, а уровень цен прямо пропорционален количеству денег.

Количественная  теория  видит  в  деньгах  только  средство  обращения, утверждая, что в процессе обращения в  результате  столкновения  денежной  и товарной масс якобы  устанавливаются цены, и  определяется  стоимость  денег. Критикуя Юма, К. Маркс  писал, что основная  ошибка  количественной  теории денег «коренится у ее первых представителей  в той нелепой гипотезе,  что товары вступают в процесс обращения без цены,  а деньги  без стоимости,  и затем в этом процессе известная часть товарной  мешанины  обменивается  на соответственную  часть   металлической   груды»³,   в   то   время   как   в действительности цены товаров обязательно предполагают  наличие денежного эквивалента.

Другая ошибка количественной теории денег состоит в представлении, что вся денежная  масса находится в обращении.  На  самом деле   существует объективный экономический закон, определяющий необходимое количество  денег в обращении в соответствии с законом стоимости.  При наличии полноценных денег в обращение вступает не любое количество денег, а лишь такое, какое  в данный  период необходимо  для  обращения  с  учетом   отсрочки   платежей, безналичных расчетов и скорости обращения денежных  единиц.  Определяя  цены товаров  и  стоимость  денег  количеством   денег,   буржуазные   экономисты извращали подлинную причинную связь явлений.

Количественная теория денег игнорировала роль сокровища  как  стихийного регулятора металлического обращения. Ее сторонники исходили из

 

³Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 23. – С. 134.

того,  что  в обращении  могло  находиться  избыточное  количество   золота   и   серебра. Английский экономист Д. Рикардо  (1772  –  1823  гг.)  не  понял  стихийного механизма  регулирования  количества  благородных  металлов  в  обращении  с помощью функции денег как средства образования сокровищ, в связи,  с чем К. Маркс и критиковал его за дуализм в вопросе о понимании сущности  денег. Следует иметь в виду, что ранняя количественная теория возникла  в условиях обращения не бумажных, а металлических денег.

Современная количественная  теория,  базирующаяся  на  бумажно-денежном обращении, берет свое начало в работах  таких экономистов, как англичанин  А. Маршалл, американец И.  Фишер,  шведы  Г.  Кассель  и  Б.  Хансен,  а  также развивается в  кембриджской  версии  англичанина  А.  Пигу  и  монетаристами чикагской школы М. Фридмена. Она имеет место с кредитными деньгами,  вначале разменными, а затем не разменными на металл.

С первой половины ХХ века господствуют две разновидности  количественной теории:

1)  «трансакционный   вариант»  И.  Фишера  и  монетаристов  во  главе  с  М. Фридменом;

2)  концепция «кассовых  остатков» английской кембриджской  школы во  главе с А. Пигу, а после второй мировой войны  – Д. Патинкиным.

Критика количественной теории денег И. Фишера.

Американский буржуазный экономист, статистик и математик  И. Фишер (1867 – 1947 гг.) отрицал трудовую стоимость  и  исходил  из  «покупательной  силы денег».⁴  Пытаясь математически обосновать  количественную  теорию  денег, Фишер выделил 6 факторов, от которых зависит «покупательная сила денег»:

    М – количество  наличных денег в обращении;

    V – скорость  обращения денег;

    Р – средневзвешенный  уровень цен;

 

 

⁴См.: Фишер И. Покупательная сила денег. – М.:  Финансовое издательство НКФ СССР, 1925. – С. 12.

    О – количество товаров;

    М1 – сумма  банковских депозитов;

    V1 – скорость  депозитно-чекового обращения.

Полагая, что  сумма  денег,  уплаченных  за  товары,  равна  количеству товаров,  умноженному  на  уровень  товарных  цен,  Фишер  вывел  «уравнение обмена»:

                               

MV = ΣPQ

 

Фишер хотя и употребляет  в своей работе знак суммирования, но не  как сложение цен всех товаров, взятых в отдельности и каждый со своей  ценой,  а как  сложение  результатов  произведений  товаров определенного   вида   на средневзвешенную для них цену. «Правая сторона управления, - пишет Фишер,  - представляет собой сумму членов вида PQ  – цена,  умноженная  на  купленное количество. В математике  принято обычно  сокращать  такую  сумму  членов, имеющих одинаковую форму, пользуясь значком «Σ» как  символом  суммирования. Этот символ вовсе не означает величины как символы M, V,P, Q  и  так  далее. Он указывает  только  на  действие  сложения  и  должен  читаться  следующим образом: «сумма членов следующего  типа». 

Эта формула предназначена  для обоснования количественной теории денег с математической точностью. Из функциональной зависимости уравнения,  имеющего одинаковое значение для левой  и правой частей,  Фишер  делает  односторонний вывод о том, что цены товаров Р прямо  пропорциональны  количеству  денег  в обращении (скорость их обращения у Фишера принята за величину постоянную) и обратно пропорциональны количеству товаров  (эта  величина  у  Фишера  почти постоянная). Таким образом, получается, будто куча  товаров столкнулась на рынке с грудой денег, при этом товары, не  имевшие ранее цены,  теперь  ее приобретают в зависимости от объема денежной массы. Сущность  количественной теории денег Фишер определяет следующим образом: «…из того  простого  факта, что деньги, затраченные на блага, должны  равняться  количеству  этих  благ, умноженному на их цены, следует,  что  уровень  цен  должен  повышаться  или падать в зависимости от изменения количества денег, если в то же  время не будет происходить изменений  в  скорости  их  обращения  или  в  количестве обмениваемых благ».⁵

Ошибки Фишера заключались  в следующем:

•     Во-первых, он берет вместо   суммы цен товаров (PQ  произведение средневзвешенной цены на количество всех товаров  PQ,  так  как,  по мнению представителей количественной теории денег, товары  поступают на рынок без цены. Теория трудовой стоимости исходит  из  того,  что товар выходит на рынок с ценой,  а  следовательно,  нельзя  отрывать  цены от товаров.
•       Во-вторых, рассматривая длительные отрезки времени,  Фишер условно принял  переменные  величины  V  и Q  за  стабильные,  после   чего зависимыми переменными величинами остались только две – количество денег и цены. В действительности  же  количество  товаров (в силу циклического характера   капиталистического   воспроизводства) и скорость обращения денежных единиц изменяются и  существенно  влияют на денежное обращение и ценообразование.
•      В-третьих, из функциональной  зависимости двух  переменных  (цен  и денежной  массы)  Фишер  делает  односторонний  вывод  о  причине и следствии. Он пишет: «Уровень цен является  следствием  и  не  может быть причиной изменений  в  других  факторах  уравнения  обмена».  И далее: «Главное же наше заключение состоит в том, что  мы  не  нашли ничего противоречащего истине количественной  теории,  утверждающей, что   изменение   количества   денег    (М)    вызывают    нормально пропорциональные изменения в ценах».⁶

 

⁵ Фишер И. Указ. Соч. – С. 17.

⁶ Фишер И. Указ. Соч. – С. 134.

Анализируя  металлическое  обращение,   К.   Маркс   показал   обратную зависимость  между  ценами   товаров   и   денежной   массой:   «…количество  находящегося в обращении  золота определяется товарными ценами…».⁷  К.  Маркс не отрицал воздействия денежной массы на цены товаров при бумажно- денежном обращении, но это не противоречит сформулированному им закону  о  количестве денег,  определяемому  существующей  суммой  цен   товаров.   Практика  ГМК подтвердила, что  рост  товарных  цен  обусловлен  рядом  факторов,  включая политику монополий, а не только денежной массой. Таким образом,  причинность роста цен, выводимая И. Фишером только из  количества  денежных  единиц,  не подтверждается практикой ни металлического, ни бумажно- денежного обращения.

• В-четвертых, формула Фишера MV = ΣPQ по существу  представляет  собой тавтологию, так как деньги,  по  его мнению, лишь  «покупательная сила», или оплата покупок, а товары  и цены  представляют  величину продаж. Здесь нет ничего кроме констатации тождества между  продажей товаров и услуг и их денежной оплатой. «Сумма затраченных  денег, - пишет Фишер, -равна средней сумме денег в обращении, умноженной  на скорость их обращения или оборота. Таким образом, Е или MV  выражают денежную  часть  уравнения  обмена.  Обращаясь  к   товарной   части уравнения, мы будем иметь дело с  товарными  ценами  и  количествами обмениваемых товаров».⁸

Ошибки Фишера состоят  в  том,  что  он  выводит  цены  из  столкновения товаров  и  денег  в  сфере  обращения,  игнорируя процессы,  протекающие в материальном производстве, без чего нельзя понять связь ценообразования со стоимостью товаров.

 

 

⁷ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 13. – С. 104.

⁸ Фишер И. Указ. Соч. – С. 20.

 

2.4. Современный монетаризм.

 

 Наибольшее число  сторонников  «трансакционного варианта» количественной теории денег составляют монетаристы во главе  с  М. Фридменом, К. Бруннером и А. Х. Мельтрецом. Исходя из моделей  равновесия  в экономике (А. Маршалла  и  Л.  Вальраса)  они  считают,  что  оно  и  сейчас достигается автоматически путем изменения «относительных» цен,  или  цен  на отдельные товары, а главным предметом исследования должен  быть  переход  от одного уровня равновесия к другому, то есть  «абсолютный»  –  общий  уровень цен. Причину изменения этого уровня они выводят из величины  денежной  масс. Фридмен относит к денежной массе не  только  наличные  деньги  (банкноты  и монеты), но и все депозиты коммерческих банков – как до  востребования,  так и срочные. Динамику национального дохода и уровня цен он  рассматривает  как явления, производные от денежной массы, заявляя, что  «длительные  колебания цен правильно отражают колебания денежного запаса на единицу продукции».⁹

Современные монетаристы  внесли  ряд  новых  моментов  в количественную теорию  денег  своих  предшественников.   Во-первых,   они отказались от утверждения о пропорциональности динамики денежной  массы  и  цен,  сохранив лишь одностороннюю  причинно-следственную  связь.  Во-вторых,  они  признают необходимым учитывать изменения скорости обращения денежной единицы,  но  не придают этому  фактору  большого  значения.  В-третьих,  они  отказались  от сформулированного Фишером условия постоянства  товарной  массы  при  анализе длительных  периодов.  В-четвертых,  их  денежная   теория   связывается   с производством, поскольку динамика денежной массы у них имеет первостепенное значение  для  объяснения  колебаний  в  процессе  воспроизводства.  

 

⁹ Friedman M. The Demand for Money: Some Theoretical and Empirical Results (1959) Monetary Policy. – N. Y.  1996. – P. 3

Отсюда делается   вывод,   что   денежно-кредитная   политика   является   наиболее эффективным инструментом регулирования экономического развития.

Несмотря на новые  моменты, теория М. Фридмена в основном  опирается  на концепцию И. Фишера. Количественная теория денег в трактовке  Фридмена  есть разновидность  теории  предложения  применительно  к  деньгам.   Предложение денег,   по   Фридмену,   определяется   количеством   денег,    создаваемых государством или банковской системой. Он считает, что  изменение  спроса  на деньги протекает медленно, тогда  как  предложение  денег  меняется  гораздо чаще и  вне связи  с  денежным  спросом.  Следовательно,  спрос  на  деньги принимается за величину, близкую к  постоянной,  а  определяющим  становится избыток   предложения  денег.  Последнее  разъясняется   следующим   образом:  «Предположим, что номинальное количество денег, которое  население  имеет  в определенный  момент  времени,  соответствует  по  текущим  ценам   большему количеству, чем оно хочет иметь. Тогда люди будут стремиться  избавиться  от того, что они рассматривают как свои избыточные денежные остатки… Если  цены и доход могут свободно изменяться, то попытка израсходовать больше  увеличит объем расходов и поступлений, выраженных в номинальных единицах, приведет  к надбавке в ценах, и возможно также, к увеличению продукции».¹⁰

Концепция  М.  Фридмена  выражается  формулой,  которая   лишь   внешне отличается от формул И. Фишера и А. Пигу, а по существу призвана  обосновать ту же самую одностороннюю причинную связь между денежной массой и ценами:

                                M = KPY, где

 

    М – количество  денег;

    К – отношение  денежного запаса к доходу;

    Р – индекс  цен;

 ¹⁰ Friedman M. A. Theoretical Framework for Monetary Analysis – N. Y. 1971.– P. 3.

  Y – национальный доход в неизменных ценах (или его физический объем).

Отсюда  сделан  вывод,  что  изменение   денежной   массы   (М)   может сопровождаться соответствующим изменением в любой  из  трех  величин  правой части  уравнения,  то  есть  рост  денежной  массы  может  привести  либо  к повышению цен (Р), либо к увеличению  реального  национального  дохода  (Y), либо к изменению коэффициента,  отражающего  отношение  денежного  запаса  к доходу.  Как  все  представители  количественной  теории,  Фридмен  идет  от денежной массы к ценам и  даже  не  ставит  вопрос  о  возможности  обратной связи,  игнорируя  практику   монополистического   ценообразования.   Однако последняя свидетельствует об обратной связи между ценами и денежной  массой, вскрывая несостоятельность  разнообразных  вариантов  количественной  теории денег.