Перспективы развития кредитной системы России

Деятельность кредитного союза в отличие от банка и иных кредитных организаций не носит публичной деятельности, отношения пайщиков и кредитного союза не являются отношениями клиентов и банка, они строятся на основе членства, а не на основе публичного договора. Сообразно с этим кредитный союз не попадает под действие Закона «О банках и банковской деятельности».

Вместе тем правовая база кредитных союзов как кредитных потребительских кооперативов граждан – ст. 17 Конституции РФ, а так же ст. 116 Гражданского Кодекса, необходимая, но абсолютно не достаточная юридическая основа их деятельности. 7

Инвестиционные фонды.

На современном этапе произошло возрождение некогда популярных паевых инвестиционных фондов (ПИФ).

Образуется он за счет аккумулирования средств участников с последующим их инвестированием в различные финансовые активы. Данный фонд не является юридическим лицом. Доверительное управление им в интересах инвесторов осуществляет управляющая компания паевого инвестиционного фонда.

Согласно российскому законодательству ПИФ может быть открытым или интервальным. В открытом управляющая компания принимает на себя обязанность осуществлять выкуп выпущенных ею инвестиционных паев по требованию инвестора в срок, не превышающий 15 дней с даты его предъявления. В интервальном – выкуп проводится не реже одного раза в год.

Имущество ПИФа состоит из переданных в доверительное управление средств инвесторов и приращенного имущества, в том числе имущественных прав, приобретенных управляющей компанией в процессе доверительного управления средствами инвесторов. Состав и структура ПИФа строго определены нормативными актами ФКЦБ.

Инвесторы не в праве давать какие-либо указания управляющей имуществом ПИФов компании, которая несет ответственность имуществом за причиненный им ущерб в результате своих действий. Размер УК не превышает 5% годовых от стоимости чистых активов фонда. Кроме этого, УК может взимать надбавку и устанавливать скидку при продаже (выкупе) инвестиционных паев фонда в размере не больше 5% цены пая.

По истечение 6 месяцев с момента регистрации проспекта эмиссии и правил фонда УК должна проводит первичное размещение паев ПИФа. Приобретаемое УК имущество относится на увеличение имущества ПИФА, за исключением средств, направляемых на возмещение понесенных УК расходов, и средств, выплачиваемых ей в качестве вознаграждения., а также специализированному депозитарию, независимому оценщику, аудитору.

Покупателями инвестиционных паев могут быть: физические лица – резиденты и нерезиденты РФ; юридические лица – резиденты и нерезиденты РФ. Инвесторы-нерезиденты не могут покупать паи за валюту, т. к. те могут продаваться только за рубли. Поэтому могут возникнуть трудности.

С одной стороны, можно говорить о достаточно жестких требованиях, предъявляемых ФКЦБ к УК, инфраструктуре и самому фонду с момента регистрации, что, безусловно, мешает быстрому росту фондов. Но с другой стороны, нормативная база, регулирующая деятельность ПИФов, в настоящее время – почти исчерпывающая (более 25 документов, подробно регламентирующих все основные аспекты деятельности фондов), наиболее полная и непротиворечивая.

Безусловным плюсом является формализованность отношений сторон (пайщик – управляющий). Условия договора о доверительном управлении между сторонами определенны правилами и проспектом эмиссии. Подтверждением собственности на часть имущества фонда служит выписка из реестра пайщиков ПИФа, в которой указано количество паев, находящемся на лицевом счете пайщика. Все это служит основой привлечения массового мелкого инвестора. Кроме того, размер активов ПИФа ничем не ограничивается, и управляющий может аккумулировать сколько угодно большую сумму активов. Это дает возможность желающим приобретать паи без ограничений. Единственные, кому нельзя становиться инвесторами ПИФов, - это государственные органы и органы местного самоуправления.

Несмотря на то, что ПИФам запрещено включать в свои активы ряд финансовых инструментов (срочные контракты, векселя, в т. ч. банковские), а это снижает доходность инвестиций, вкладчики получают дополнительные гарантии надежности вложений.

Если говорить об ответственности, то инвесторы не отвечают по обязательствам УК и несут риск убытков, связанных с доверительным управлением имуществом паевого инвестиционного фонда, в пределах стоимости принадлежащих им инвестиционных паев.

В настоящее время доверие инвесторов к долгосрочным инвестициям и инвестиционным институтам достаточно слабо. Причин тому много: начиная от потери стоимости вкладов населения и кончая крахом финансовых пирамид и разорение ряда банков в августе 1998 г.

Но постепенно, благодаря созданию информационной открытости, недоверие начинает ослабевать и все больше проявляется интерес к инвестиционным фондам.

Негосударственные пенсионные фонды.

Негосударственные пенсионные фонды (НПФ) являются некоммерческими организациями социального образования.

Специфической особенностью НПФ является чрезвычайно долгосрочный характер его финансовых отношений с вкладчиками и участниками.

Негосударственное пенсионное обеспечение позволяет работнику предприятия или иному физическому лицу получать дополнительную пенсию за счет добровольных пенсионных или страховых взносов самого работника либо третьих лиц в его пользу. Оно осуществляется независимо от системы государственного пенсионного обеспечения.

На данном этапе развития в нашей стране рынок НПФ еще недостаточно развит. Закон «О негосударственных пенсионных фондах», регулирующий деятельность НПФ, принят с большим трудом менее полутора лет назад. Не хватает подзаконных актов, положений, нормативов, регулирующих и разъясняющих действие того или иного закона. Кроме того, данный закон регулирует лишь вопросы создания и деятельности НПФ. Полностью отсутствует законодательная база, определяющая правовые аспекты негосударственного пенсионного обеспечения.

Сейчас зарегистрировано чуть более 300 НПФ, из них реально функционируют около 150. Из более чем 1000 фондов, образовавшихся с     1992 г., свыше 50% были отсечены как не справляющиеся со своими функциями или занимающиеся другими видами деятельности. Многие исчезли сами, причем часто с деньгами участников фонда. Когда сторонники НПФ ссылаются на западные примеры, они забывают, что там фонды работают в основном с физическими лицами, у нас же 95% выплат приходится на корпоративные фонды (за весь 1998 г. они составили всего 250 млн. руб.).

Важнейший вопрос – инвестирование собранных взносов. НПФ возмещает собранные резервы через специальную коммерческую организацию – управляющую компанию. В данном случае скопирована западная модель, которая в наших условиях дала прямо противоположенный эффект. Учитывая, что размер пенсий заранее не устанавливается и зависит от получения дохода, повсеместной практикой стало занижение настоящего дохода от инвестирования резервов, лишнее звено при слабом контроле резко снижает надежность всей системы. Практически доверяют такой модели только корпорации, владеющие как НПФ, так и управляющей компанией, что превращает НПФ в инструмент решения далеко не социальных проблем. При этом мало шансов не только на эффективное вовлечение собранных ресурсов в экономику страны, но и просто на осуществление контроля со стороны государства за финансовыми потоками.

Несмотря на это сейчас намечается некоторая тенденция поддержания НПФ. Ярким примером может служить введение налоговых льгот для НПФ:

Платежи по договорам с негосударственными пенсионными фондами, имеющими государственную лицензию, включаются в стоимость продукции (работ, услуг).

В перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, включены суммы работодателей по договорам с негосударственными пенсионными фондами.

Между тем последний кризис нанес сокрушительный удар по НПФ. Большинство фондов перестали выполнять свои обязательства перед вкладчиками из-за кризиса на фондовом рынке, из-за прекращения погашения государственных ценных бумаг и т. п. И если с корпорациями фонды еще работают, то частный вкладчик надолго потерял доверие к НПФ.

Глава 3. Перспективы развития кредитной системы России.

Прежде чем говорить о перспективах развития кредитной системы, необходимо подвести небольшой итог всему выше сказанному, т. е. выделить проблемы, которые характерны сейчас для российской кредитной системы.

   В качестве основных можно выделить следующие:

       низкий уровень банковского капитала;

       значительный объем невозвращенных кредитов;

       высокая зависимость ряда банков и иных кредитных организаций от государственных и местных бюджетов;

       чрезмерная концентрация усилий на развитии тех направлений деятельности, которые приносили немедленный, в основном «спекулятивный» доход; недостаточное внимание к кредитованию реального сектора экономики;

       значительная зависимость банков от крупных акционеров, являющихся одновременно клиентами и участниками их финансово-промышленных групп;

       низкий профессиональный уровень руководящего звена, а в отдельных случаях и личная заинтересованность  в проведении операций, нарушающих экономические интересы клиентов и акционеров;

       масштабное использование руководителями находящихся в их распоряжении ресурсов для решения политических целей, выходящих за приделы собственного банковского дела;

       недостаточная жесткость надзорных требований;

       недостатки действующего законодательства, неурегулированность многих юридически аспектов деятельности банков, осуществления банковского надзора; отсутствие системы страхования вкладов граждан, организация процедур санирования, реструктуризации и банкротства.

Если проанализировать все эти проблемы, то мы придем к выводу, что коренной проблемой является – низкое качество управления, когда российские банки не могут адекватно реагировать на меняющуюся ситуацию.

Это и послужило основной причиной кризиса 17 августа 1998 года, когда кредитная система России дала трещину. И хотя многие руководители поспешили свалить вину на государство, но именно недостаточно квалифицированное управление банковскими рисками, в первую очередь – валютными и кредитными, в недостаточности капитала и чрезмерном увлечении операциями на финансовом рынке, в том числе и чисто спекулятивными, в ущерб более трудоемкой и часто менее прибыльной работе с реальным сектором экономики, и повлекло за собой катастрофу.

Также необходимо отметить, что к первопричинам, вызвавшим падение банков и иных кредитных организаций, относятся и внутренние «болезни». Это, прежде всего «синдром большого бизнеса»: крайне централизованный и разбухший управленческий аппарат, всеохватывающая система специальных форм и процедур для принятия обычных повседневных решений, рост числа всякого рода совещаний для выработки таких решений и передача возникающих проблем из одного отдела в другой и обратно. Окончательные решения откладываются до бесконечности, т. к. каждый администратор стремиться избежать ответственности. Еще одной распространенной «болезнью» является «синдром молодости». Ему подверженным молодежные коллективы, сформированные, как правило, без учета социально-психологических особенностей.

Постепенно российская кредитная система приходит в равновесие, но надеется на то, что она сама по себе реструктурируется под действием рыночных механизмов и в нужную для национальных интересов России сторону, не приходится. Банку России придется создавать соответствующие механизмы и запускать их в действие, в нужном направлении.

По итогам 1999 года можно говорить о завершении первого этапа реструктуризации банковской системы, в результате которой восстановлена способность банковской системы оказывать базовый комплекс услуг, сохранено жизнеспособное ядро банков. Можно отметить определенно положительные тенденции (рост капиталов и активов банковской системы), наметившийся в деятельности кредитных организаций в 1999 году.

В тоже время для полной нормализации дел в банковской системе потребуется достаточно длительное время. Кроме того, надо оценивать имеющиеся положительные тенденции весьма осторожно и критически, не преувеличивая их значение.

Общее число кредитных организаций за год сократилось с 2481 до 2376 (на 4,2%), а действующих – с 1476 до 1349 (на 8,6%). В 1999 году отозваны лицензии  у 129 банков. При этом лицензий лишалась треть крупнейших банков. Так заметно сократилась филиальная сеть кредитных банков. В 1999 году сокращение составило 530, в т. ч. 163 – Сбербанка.

Следует отметить, что не оправдались прогнозу об уходе иностранного банковского капитала из России. Напротив, 1999 год характеризовался расширением присутствия иностранного капитала в российском банковском секторе. Объем иностранных инвестиций в уставные капиталы российских банков увеличился за этот период на 6,8 млрд. рублей или в 3 раза.

Создание благоприятных условий для рекапитализации банков, а так же проведение политики по отзыву лицензий у банков с отрицательным капиталом позволило создать фундамент для роста капитала банковской системы. Начиная с 1999 года совокупный капитал действующих банков вырос на 70 млрд. рублей или в 2,7 раза.

Произошло существенное сокращение числа проблемных организаций на 17,5% от общего числа действующих кредитных организаций.

Несмотря на отмеченный номинальный рост капитала в банковской системе в реальном исчислении (с учетом инфляции) составляет всего 46% предкризисного уровня.

Важной причиной невысокой активности банков является отсутствие у них долгосрочных привлеченных ресурсов, что прежде всего связано с низким доверием к банкам и государству со стороны кредиторов и вкладчиков. В таких условиях банковская система не способна эффективно выполнять функцию трансформации сбережений в производственные инвестиции.

Необходимо отметить, что пока Банку России и его территориальным учреждениям лучше удается справляться с функциями контроля за соблюдением отдельных банковских норм, чем с задачей оценки реального финансового состояния каждого банка и перспектив его финансовой устойчивости. Зачастую работа надзорных органов сводится к формальному применению наиболее простых мер воздействия. При этом наиболее серьезную озабоченность вызывает работа по надзору за проблемными банками.

По-прежнему многие кредитные организации, испытывающие серьезные финансовые проблемы, имеют возможность расширять свою деятельность, открывая филиалы. Так, по состоянию на 14.12.99 года по 115 проблемным банкам территориальными учреждениями, несмотря на рекомендации Банка России, не были введены запреты на открытие филиалов.