Юридическая природа чека

     Выбирается  необходимый товар

     Предъявляется Корпоративный Чек, как возможное средство платежа и ведутся переговоры на предмет оплаты этим средством

     На  имя Владельца покупаемых товаров  или услуг (активов) выписывается Корпоративный  Чек (Сертификат) и дается код ПИН. Дается также обусловленное время для перерегистрации Корпоративного Чека на себя.

     После перерегистрации Корпоративного Чека на нового владельца право собственности  уже принадлежит новому владельцу, после чего можно товар или  услугу (активы) получить. Если продавец товара или услуги Вам доверяет, то получить товар или услугу (активы) можно авансом.

     При проведении сделки продающая активы сторона может пользоваться юридической  помощью. Сделки могут совершаться  как с подписанием договора мены, так и без него, по устной договоренности сторон.

     Споры между сторонами по подобным сделкам  регулируются в соответствии с действующим  законодательством. По необходимости  и по решению руководителя Регистрационного Пункта или проинвестированного  клиента Корпоративный Чек может  отмечаться специальной печатью на бланке Сертификата с описанным выше типом штемпельных чернил. 

Глава 2. Расчёты чеками и  применение чека 

2.1 Отношения между чекодателем и банком (плательщиком) 

     Основным  вопросом из области отношений чекодателя и банка (плательщика) является вопрос об основании обязан банка оплачивать чеки. Эта обязанность может быть основана на законе или договоре. Некоторые законодательства (напр., итальянское) обязывают кредитные учреждения, имею денежные суммы, которые находятся в распоряжении клиента, оплачивать в пределах этих сумм выписанные послед чеки. В тех же странах, в которых закон не устанавливает такого правила, указанная обязанность может быть основана только на договоре между банком и клиентом. Договор, в силу которого банк принимает на себя обязательство оплачивать чеки своего клиента, называется чековым договором. Чековый договор представляет собой соглашение дополнительное в отношении того договора, на основании которого клиент имеет в банке в своем распоряжении ту или иную сумму или открытый ему кредит (например, простой текущий счет или специальный текущий счет до востребования). Основной договор может и не сопровождаться чековым договором, но чековый договор пред основной.

     Чековый договор является необходимой предпосылкой чека. Чековый договор создает обязанность платы перед чекодателем оплатить чек при условии, что чекодатель выполнит, со своей стороны, все условия чекового договора. Чековый договор не является договором в пользу третьего лица. Он не создает обязанности банка в отношении чекодержателя. Обязанность банка перед чекодержателем и соответственное право последнего требовать от банка оплаты чека может быть основано лишь на акцепте чека, если таковой допущен. Спорна юридическая природа чекового договора. Различные теории относят его к различным видам договоров об оказании услуг (договор пору, договор личного найма и др.). Применительно к советскому праву была высказана точка зрения (Л. С. Элиассоном), что чековый договор есть договор комиссии. Дей, чековый договор содержит я себе элементы, который являются характерными для договора комиссии. Плательщик по чеку, так же, как и комиссионер, совершает сделку (оплату чека) от своего имени, но за счет чекодателя. Предметом договора комиссии могут быть сделки по получению и производству платежей. Однако рассматривать чековый договор как комиссию было бы все же неправильно, определяет комиссию как договор самостоятельный я возмездный. В фактическим гостам договора входит элемент вознаграждения Чековый же договор, как было указано, не является самостоятельным договором. Что же касается вознаграждения, то чековом договоре оно не выговаривается непосредственно, лик эквивалент за услугу банка, заключающуюся в оплате чека, а заключается в тех выгодах, которые получает банк от тоги, что у него хранятся деньги клиента, или же в виде процента, уплачиваемого клиентом по использованному кредиту.

     Таким образом, чековый договор не может  быть безоговорочно отнесен к  числу комиссионных договоров. Его нельзя также отнести и ни к одному из урегулированных в советском законодательстве договорных типов.

     Банк  несет ответственность перед  клиентом за выполнение принятой им на себя по чековому договору обязанности.

     В случае нарушения этой обязанности (например, отказа оплатить правильно  составленный и правильно предъявленный чек), банк обязан возместить происшедшие от этого убытки. Выполнение обязанности по оплате чека требует от банка большой осторожности.

     Прежде  чем оплатить чек, банк должен удостовериться всеми имеющимися в его распоряжении способно (сличение подписи с образцами и т. д.) в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека, действительно, является управомоченным по нему лицом. Если чек составлен на предъявителя, то банк может оплатить чек каждому его держателю. Если чек составлен на имя определенного лица и им предъявлен, то банк должен удостовериться в тождестве предъявителя и лица, указанного в чеке. Если чек переходил по передаточным надписям, то банк, кроме того, должен удостовериться в фор непрерывности ряда передаточных надписей (так же, как и в случае векселя). Банк не обязан удостоверяться в подлинности передаточных надписей. В правилах Госбанка указано, что «банк обязан удостовериться в правильности подписи лица, на имя которого выписан чек, а также в правильной подписи надписателя, означенного в качестве получателя в последней именной передаточной надписи». Это правило формулировано юридически неточно. Выделение первой передаточно надписи не имеет достаточного основания. Неточно также дальнейшее указание, что «ответственности за правильной подписей прочих надписателей банк не несет». Ответ за формальную правильность, определяемую про­сты обозрением ряда передаточных надписей, банк, несомненно, несет. По правилам Госбанка, чек подлежит оплате в течение 10 дней со дня выдачи. При исчислении этого срока день выдачи в расчет не принимается. Если последний день срока падает на нерабочий день, то последним днем считается следующий рабочий день.

     Последовавшие после выдачи чека смерть чекодателя или объявление его недееспособным не останавливают оплаты вы им чека.

     Одним из наиболее важных вопросов, касающихся отношения банка и чекодателя, является вопрос о последствиях оплаты банком утраченного, похищенного или подложного чека, т. е. вопрос о том, кто, банк или чекодатель, несет ущерб от такой оплаты. Этот вопрос не встречает единообразного решения ни в юридической литературе, ни в законодательствах, ни в судебной практике различных стран. Между тем количество судебных процессов по этому вопросу превосходит количество процессов по всем остальным вопросам чекового права.

     При рассмотрении вопроса о последствиях оплаты утрачен, похищенного или подложного чека следует иметь в виду различные возможные случаи. Возможен случай, когда оплата чека произошла по вине банка. Банк не отнесся с достаточным вниманием к исполнению своей обязанности и, например, плохо сличил подпись чекодателя с имеющимся у него образцом, не обратил внимания на грубую подчистку в обозначении суммы чека и т. п.

     Возможен  и обратный случай, когда оплата подложенна, похищенного или утраченного чека произошла по вине клиента банка, который небрежно хранил полученную им от банка книжку чековых бланков или же после похищения этой книжки не известил своевременно банк и т. п.

     Возможны  также случаи смешанной вины, когда  наличность последней имеется как на стороне банка, так и на стороне клиента. Наконец, возможен случай, когда и та и другая сторона выполнили надлежащим образом свои обязанности и нет возможности вменить оплату подложного чека в вину ни банку, ни клиенту. Во всех этих случаях вопрос о том, кто несет ущерб, последовательно от такой оплаты, должен решаться особо.

     В первых трех случаях вопрос в принципе решается легко.

     Ущерб должна нести та сторона, по чьей вине он имел место. В случае смешанной вины ущерб должен быть распределен между сторонами. Такое решение вопроса принято и в судебной практике. Оно вытекает из общих начал гражданского права. Гораздо более сложным является вопрос о том, кто должен нести ущерб в том случае, когда он произошел без вины, как той, так и другой стороны.

     Такие случаи довольно часты, так как искусство  подделывателей конкурирует с техникой обнаружения подлогов.

     Даны  два возможных ответа — возложить  ущерб на банк или на клиента. В литературе даны многочисленные попытки обосновать тот и другой ответ. Одним из наиболее распространенных аргументов в пользу возложения ущерба на банк является указание на то, что банк является собственником тех денежных знаков, которые он выплачивает по подложному чеку. Поэтому, в силу принципа, что риск несет собственник, ущерб должен нести банк. Это рассуждение, внешне логичное, страдает, однако, существенным дефектом. Оно упускает из виду, что ущерб произошел от действия банка, совершенного в силу договора с чекодателем. Эту сторону вопроса выдвигают вперед те, который считают, что ущерб должен нести чекодатель. Сторонники этого взгляда ссылаются на то, что лицо, выполняющее чужое поручение, имеет право на получение от другой стороны возмещения убытков, причиненных ему выполнением поручения. Однако, помимо того, что действующее право об этом умалчивает, самое определение того, какие убытки следует считать причиненными выполнением поручения, является крайне спорным. Поэтому, при отсутствии специального правила в законе, вопрос о последствиях оплаты утраченного, похищенного или подложного чека при отсутствии вины, как со стороны банка, так и со стороны чекодержателя нельзя разрешить на основании общих норм, содержащихся в гражданском законодательстве. Его надо разрешать, исходя из соображений целесообразности. Однако ответ на поставленный вопрос с точки зрения целесообразности также является весьма спор. В этой проблеме сталкиваются интересы банков и их клиентуры.

     Наиболее  правильным решением мы считаем следующее. С народно-хозяйственной точки зрения целесообразно возлагать случайный ущерб на ту сторону, которая может мерами предосторожности уменьшить соответствующий риск. Этот принцип следует применить к рассматриваемой проблеме.

     Поэтому, если банк выдал клиенту книжку чековых бланков, как это по общему правилу и имеет место, а затем произошла оплата чека, выписанного на бланке из этой книжки, то банк не должен нести ущерба, хотя бы чек оказался подложным, похищенным или утраченным. Банк, выдав книжку, со своей стороны принял меры к уменьшению соответствующего риска. После этого клиент хранит книжку так, чтобы со своей стороны уменьшить этот риск. Противоположное решение должно иметь место в том случае, если банк не выдал клиенту чековой книжки.

      2.2 Отношения между чекодателем и чекодержателем и чекодержателей между собой 

     Основным  вопросом в этой области является вопрос о том, основаны ли права чекодержателем на договоре первого приобретателя с чекодателем или на одностороннем волеизъявлении последнего. По чеку устанавливаются обязательственные но между чекодателем и чекодержателем (см. разъяснение пленума. Нормальным способом возникновения обязательств является договор. Поскольку в законе для того или другого обязательства не установлено иное основание его возникновения, таким основанием следует считать договор. Так именно и обстоит дело с чеком.

     Практически весьма существенным является вопрос о том, погашает ли выдача или передача чека то обязательство, для оплаты которого чек выдан или передан. Действующее законодательство не дает по этому вопросу прямых указаний. Судебная практика иногда склоняется к положительному ответу. Такое решение, однако, является неправильным. Нельзя предложить соглашение сторон о замене прежнего обязательства чеком, если стороны сами не установили такой результат. Правильнее рассматривать выдачу или передачу чека не как погашение прежнего обязательства, а только как определенный способ осуществить погашение. Обязательство будет погашено, если чек будет оплачен. До тех же пор, пока чек не оплачен, обязательство нельзя считать погашенным. Поэтому кредитор по такому обязательству может предъявить по нему требование к должнику, от которого он получил чек. Однако если по чеку не было произведено оплаты по вине чекодержателя, то должник может зачесть в счет того, что он должен по обязательству, причинен ему неоплатой чека убытки.

     Чековые законодательства устанавливают ответственность  чекодателя по чеку в случае неоплаты чека плательщиком. За отсутствием чекового закона, в законе у нас такая ответствен не установлена. . После этого разъяснения чек и по действующему законодательству следует считать обязательно-правовой бумагой и делать из этого соответствую выводы. Одним из таких выводов является признание того, что выдача чека чекодателем первому чекодержателю являет договором (см. выше). Другим выводом могло бы быть применение к чеку, выписанному на предъявителя, запрещения. Это поста - воспрещает выпуск, какими бы то ни было учреждениями и предприятиями денежных обязательств на предъявителя иначе, как с разрешения СНК. Чеки на предъявителя, раз по ним установлена ответственность чекодателя, являются денежными обязательствами на предъявителя и по букве закона подлежат действию указанного воспрещения. Однако практика широко допускает у нас чеки на предъявителя, и суды никогда не высказывали по этому вопросу никаких сомнений. Ввиду отсутствия чекового закона у нас не установлена ответственность по чеку надписателей. Чековые законодатель обычно строят

     эту ответственность на тех же основаниях, как ответственность надписателей по векселю. 

2.3 Отношения между чекодержателем и банком (плательщиком) 

     Чек сам по себе не создает юридических  отношений между чекодержателем и плательщиком. Плательщик не обязан в отношении чекодержателя, оплатить чек. Однако такая обязанность может иметь место в случае акцепта чека плательщиком. Вопрос об акцепте чек является одним из наиболее спорных вопросов чекового права. Некоторые законодательства допускают и регулируют акцепт чека. Так, например, поступают законодательства США. Соединенных Штатов, которые регулируют так чека, сертификацию чека, признаваемые ими равнозначащей акцепту. В других странах (Германия, Австрия, Швейцария и др.) акцепт чека не допускается. В-третьих, закон, не воспрещая акцепта чека, специально его не регулирует. Так обстоит дело в Англии, где в силу этого на чек должны распространяться нормы об акцепте векселей. Однако в Англии недопустим акцепт чека, поскольку он нару монополию эмиссии банковых билетов. Во Франции вопрос об акцепте чека представляется спорным. По общему правилу, в Англии и во Франции акцепт чеков не практикуется. Акцент чеков широко практикуется советскими банками. Акцепт создает обязательство банка перед чекодержателем оплатить чек. Правила Госбанка говорят об акцепте следующим образом: «Акцепт чека, т. е. подтверждение безусловной оплаты его учреждением банка, где открыт счет, совершается последним на срок действительности чека.